ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5242/2020

город Воронеж

27 октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи      Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу №А14-5242/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене постановления №262/2020 от 07.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее - АО «ВГЭС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - административный орган) №262/2020 от 07.04.2020 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу №А14-5242/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО «Воронежская горэлектросеть» ссылается на отсутствие вины в нарушении Правил благоустройства №190-II, поскольку общество самостоятельно не занималось расклейкой на фасаде здания ТП-857 газет и объявлений, нанесением надписей. Кроме того, объективная сторона административного правонарушения по ст.33.1 Закона Воронежской области предполагает несоблюдение требований Правил благоустройства №190-II, в то время как обществом совершено бездействие, выразившееся в неисполнении требований нормативных актов, которое не подпадает под вменяемую ст. 33.1 Закона Воронежской области. Также заявитель ссылается на  дистанционный режим работы, ввиду действующего запрета распространения коронавирусной инфекции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, ведущим специалистом отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж 12.03.2020 в 09 час. 01 мин. с применением средств фотофиксации установлен факт не удаления с фасада здания (сооружения) ТП-857, расположенной по адресу: 

<

...> и находящейся на обслуживании АО "ВГЭС" самовольно произведенных надписей неустановленными лицами, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции неустановленными лицами, что является нарушением п. 9.1.7, 11.6.9, абз.4 п. 11.7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II (далее – Правила).

Данное нарушение зафиксировано в акте от 12.03.2020.

Уведомлением от 12.03.2020 №771, полученным 13.03.2020, административный орган известил АО "ВГЭС" о необходимости явки 16.03.2020 для составления протокола об административном правонарушении.

16.03.2020 в отношении АО "ВГЭС" административным органом составлен протокол об административном правонарушении №037543 на основании ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Представитель заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Письмом №791 от 18.03.2020 протокол об административном правонарушении от 16.03.2020 почтовой связью направлен в адрес общества, о чем свидетельствует кассовый чек АО "Почта России" от 19.03.2020.

Извещением от 25.03.2020 №400, направленным в адрес АО "ВГЭС" и полученным им 27.03.2020, административный орган известил о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.04.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании.

07.04.2020 административная комиссия при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж в отсутствие представителя общества вынесла постановление №262/2020 о привлечении АО "ВГЭС" к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 500 руб.

АО "ВГЭС" не согласившись с данным постановлением, полагая, что административным органом не установлено событие правонарушения, протокол составлен не надлежащим лицом, а правонарушение является малозначительным, обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях АО «ВГЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», а также об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, в соответствии с часть 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; регулирование законами субъектов РФ иных вопросов в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 №1006 «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» начальник, главный специалист, ведущий специалист отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Тем самым, акт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 12.03.2020 и протокол №037543 от 16.03.2020 об административном правонарушении составлены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, частью 2 статьи 20.2, статьями 20.3, 21.1 - 21.5, 23, 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 44.9, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего Закона Воронежской области.

Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено административной комиссией при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 33.1 Закона N 74-ОЗ несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Состав указанного правонарушения является формальным, объективную сторону составляют действия (бездействие) по несоблюдению правил благоустройства территории муниципального образования, установленных соответствующим нормативным правовым актом.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж, устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 11.6.9 Правил удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания.

В силу пункта 11.7 Правил благоустройства расклейка газет, афиш, плакатов, различного рода объявлений и рекламы разрешается только на специально установленных информационных конструкциях.

Очистку от афиш, объявлений, листовок, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера опор электротранспорта, уличного освещения, стен зданий, ограждений и других сооружений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие данные объекты или пользователи земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты.

Согласно пункту 9.1.7 Правил благоустройства организация работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), а в случае если установить указанных лиц не представляется возможным - на собственников, владельцев здания (сооружения) либо на лиц, эксплуатирующих и обслуживающих данные объекты.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено в вину нарушение абз. 2 п. 11.6.9, абз. 4 п. 11.7 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, а именно: не удаление с фасада здания (сооружения) (ТП-857) самовольно произведенных надписей неустановленными лицами, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции неустановленными лицами, информационных элементов и устройств фасадов зданий.

Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации совершенного бездействия, выразившегося в виде неисполнения возложенных на общество обязанностей, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалами дела, а именно: фототаблицей 12.03.2020, протоколом об административном правонарушении от 16.03.2020 №037543, актом непосредственного обнаружения достаточных данных от 12.03.2020 подтвержден установленный административным органом факт наличия на фасаде здания (сооружения) (ТП-857) самовольно нанесенных надписей и размещенной информационно-печатной продукции.

При квалификации административного правонарушения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства в отсутствие специальных норм, установленных на федеральном уровне, подлежат применению Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II.

Данный правовой подход соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2018 N 307-АД18-15817.

Поскольку правообладателем трансформаторной подстанции ТП-857 по адресу: 

<

...>, является АО «ВГЭС», то общество, в силу указанных норм, обязано осуществлять удаление надписей, графических изображений, очистку от афиш, объявлений, листовок, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера.

Таким образом, поскольку АО «ВГЭС» нарушены нормы абз. 2 п. 11.6.9, абз. 4 п. 11.7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II, Административная комиссия правомерно привлекла общество к административной ответственности по основаниям ст. 33.1 Закона Воронежской области N 74-ОЗ за не проведение работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей и самовольно размещенной информационно-печатной продукции.

Ссылка общества на меры по предотвращению распространения на территории городского округа город Воронеж новой коронавирусной инфекции апелляционным судом не принимается, поскольку вменяемое обществу правонарушение было выявлено 12.03.2020, то есть до введения постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 18.03.2020 №210 режима повышенной готовности (30.03.2020).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявителем не были своевременно предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил и норм содержания объектов недвижимости.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности АО «Воронежская горэлектросеть» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Исходя из этого, административным органом доказано наличие вины АО «Воронежская горэлектросеть» в совершенном правонарушении.

Обстоятельств исключающих вину не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Данное правонарушение, выразившееся в отсутствии работ по удалению на фасаде ТП-857 нанесенных надписей и информационно- печатной продукции, не является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ                         об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административном органом при проверке был установлен факт наличия надписей и расклеенных объявлений на фасаде ТП-857.

В качестве доказательств их удаления заявителем представлена фототаблица, выполненная по состоянию на 08.04.2020, то есть после составления акта, протокола и вынесения постановления.

На составление протокола об административном правонарушении, а также на вынесение спорного постановления, представители АО "ВГЭС" не явились, доказательств устранения нарушений административному органу не представили.

Указанная фототаблица была приложена к заявлению об оспаривании постановления, поступившему в суд 24.04.2020.

С учетом неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение (дело №А14-9897/2019, №А14-9894/2019 и другие), у суда первой инстанции отсутствовали основания признать данное правонарушение малозначительным.

Кроме того, рассматриваемое административное правонарушение посягает на порядок уборки и содержания городских территорий, обеспечение благоустройства территории городского округа город Воронеж, нарушает конституционное право на благоприятную окружающую среду.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства, в частности в сфере благоустройства территории г.Воронежа.

В рассматриваемом деле, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что назначение наказания в виде предупреждения не отвечает целям административной ответственности и не станет предупреждением совершения новых правонарушений.

Наказание в размере 5 500 руб. назначено в  пределах санкции ст. 33.1 Закона N 74-ОЗ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу №А14-5242/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу №А14-5242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.В. Малина