﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Национальная Кухня» (далее - ООО «РНК») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2021 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 29, ИНН 5403338560, ОГРН 1125476094578, далее – ООО «РТК», должник).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») - Голенев В.В. по доверенности от 07.06.2021 № 38/06-21 (до перерыва).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «РНК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 535 273 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, требование ООО «РНК» в размере 2 535 273 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда      от 27.05.2021, требование ООО «РНК» в размере 535 273 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении заявления в части требования в размере 2 000 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО «РНК» просит изменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования в размере 2 000 000 руб., принять новый судебный акт, которым признать требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «РНК» считает, что суды не оценили должным образом представленные в дело доказательства, ошибочно сочли требование в размере 2 000 000 руб. необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РНГО» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 02.08.2021 до 16 часов 00 минут 03.08.2021.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, требование ООО «РНК» основано на следующих обстоятельствах.

Между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) подписан договор поставки от 01.02.2019 № 9/РНК/19 (далее – договор поставки), условия которого предусматривали поставку товара должником покупателю на условиях отсрочки оплаты.

Заявкой от 17.02.2019 № 1 стороны согласовали поставку на дату 20.02.2019 скоропортящегося товара (ягода, фрукты) на условиях 100 % предоплаты.

В счет предоплаты товара кредитор перечислил должнику 2 000 000 руб. по платежному поручению от 19.02.2019 № 41. 

Должник обязательства по поставке товара не исполнил.

Между должником и кредитором заключено соглашение о прекращении обязательств новацией от 31.03.2019 (далее – соглашение о новации), в котором указано на ошибочное перечисление кредитором должнику денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты товара по договору поставки, достигнута договоренность о новации обязательства должника перед кредитором по возврату указанной денежной суммы в заемное обязательство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 05.03.2019 принято заявление о признании должника банкротом, определением суда от 09.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 07.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. должником не возвращены, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование необоснованным и отказывая во включении его в реестр требований кредиторов должника, исходил из обстоятельств реорганизации должника путем выделения нового общества – кредитора, недоказанности кредитором наличия у него иного источника получения денежных средств помимо передачи должником в процессе реорганизации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что ООО «РНК» создано в результате реорганизации             ООО «РТК» в форме выделения, осуществленной 11.12.2018. 

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В ходе реорганизации вновь образованному обществу - ООО «РНК» должником переданы активы в размере 45 347 000 руб. 

Имущество, полученное ООО «РНК» в процессе реорганизации, является собственностью названного общества.

Перечисление кредитором должнику денежных средств в размере 2 000 000 руб. 19.02.2019 документально подтверждено. Доказательства возврата указанной суммы должником кредитору либо принадлежности денежных средств должнику не представлены.

При таких условиях суды неправомерно признали требование кредитора необоснованным.

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора ООО «РНГО» заявлены доводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

ООО «РНК» и ООО «РТК» входят в группу компаний НТС, контролируемую Насоленко Е.М.

Аффилированность должника и кредитора подтверждена материалами дела и не оспаривается лицами, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор судебной практики) судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4      статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированным с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Когда аффилированные должник и кредитор имеют одно контролирующее лицо, предполагается, что финансирование предоставлено кредитором по указанию этого контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора                        судебной практики, определение Верховного Суда Российской Федерации               от 10.08.2020 № 306-ЭС20-1077(2)).

В рассматриваемом случае перечисление кредитором должнику денежных средств в размере 2 000 000 руб. осуществлено 19.02.2019 (менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника – 05.03.2019). 

Учитывая, что неплатежеспособность должника не возникает одномоментно, платеж в пользу должника за несколько дней до возбуждения дела о его банкротстве свидетельствует о предоставлении финансирования со стороны аффилированного лица. 

Кредитор не представил обоснование изменения условий договора поставки, предусматривающего отсрочку оплаты товара, на условия о 100 % предоплате; реальная возможность поставки должником товара  (ягоды, фрукты) на дату согласования заявки от 17.02.2019 документально не подтверждена; в соглашении о новации указано на ошибочное перечисление денежных средств.

При таких условиях кредитор не опроверг разумные сомнения           ООО «РНГО» в том, что перечисление денежных средств не связано с предоплатой товара по договору поставки.

Принимая во внимание обстоятельства перечисления кредитором должнику денежных средств в преддверии банкротства без документального подтверждения действительного основания платежа, суд округа пришел к выводу о том, что требование кредитора направлено на возвращение компенсационного финансирования, предоставленного должнику в условиях его финансового кризиса. В этой связи требование кредитора подлежит удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных    пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, в обжалуемой части принять новый судебный акт о признании требования кредитора в размере         2 000 000 руб. основного долга подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А45-3827/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования в размере 2 000 000 руб. В указанной части принять новый судебный акт. Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Русская Национальная Кухня» в размере 2 000 000 руб. основного долга подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.А. Шарова