ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78427/2024

16 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35600/2024) общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-78427/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Автодорожных объектов сервиса" 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Автодорожных объектов сервиса" о признании договора подряда от 15.07.2021 №6/ГП-21 незаключенным, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» уплаченного аванса в размере 5 000 000 руб. 

Судом установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка. 

Определением суда от 15.08.2024 исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 13.09.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой".

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу №А56-78427/2024 о возвращении искового заявления. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что истцом заявлено требование о признании договора незаключенным, то есть заявлено исковое требование неимущественного характера.

Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ обязывает истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подлежит возвращению в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление № 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений (из договора подряда), и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, следовательно, к иску необходимо представить доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приложенные к исковому заявлению документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что им заявлено требование неимущественного характера, поскольку кроме требования неимущественного характера (о признании договора незаключенным), иск содержит требование имущественного характера (о взыскании уплаченного аванса в размере 5 000 000 руб.). 

При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение искового заявления в данном случае не препятствует заявителю повторному обращению с исковым заявлением после устранения соответствующих обстоятельств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 18.10.2024 не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-78427/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская