﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10214/2019-ГК

г. Пермь

28 августа 2019 года

Дело № А60-10297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Латыпов Т.Н., конкурсный управляющий, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года  

по делу № А60-10297/2019,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» (ОГРН 1069623034117, ИНН 6623033661)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Висимский прииск» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11180126 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года  в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец,  общество с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при распределении денежных средств, полученных от общества «УралТрейдКонсалтинг», конкурсный управляющий не допустил ни одного нарушения законодательства о банкротстве, его действия по распределению денежных средств (удовлетворению требований кредиторов) не оспаривались кредиторами и не подвергались сомнению.  Кредиторы общества «Висимский прииск», в т.ч. ПАО «Сбербанк России», требование о возврате денежных средств не удовлетворили, продолжают удерживать денежные средства, которые им бы не принадлежали, если бы не заключенный и исполненный (а в дальнейшем и расторгнутый) договор купли-продажи от 29.02.2016. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011). Действия ПАО «Сбербанк России» могут быть расценены как злоупотребление правом. ПАО «Сбербанк России», если бы общество «УралТрейдКонсалтинг» не перечислило денежные средства истцу, не получило бы удовлетворение своих требований, т.к., иного имущества у общества «Висимский прииск» нет.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца на доводах  апелляционной жалобы настаивал, ответчик в судебное заседание не явился, что  не  препятствует  рассмотрению  дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу № А60-13007/2014 в отношении ООО «Висимский прииск» введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 50219400 руб. 00 коп.

Далее определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу № А60-13007/2014 реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 25000000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу № А60-13007/2014 общество с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

По результатам торгов по продаже имущества ООО «Висимский прииск» заключен договор купли-продажи от 29.02.2016, предметом которого являлось право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 га, первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12,  зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, право пользования недрами, геологические материалы.

Из денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору купли-продажи в общей сумме 26273700 руб. 00 коп., ООО «Висимский прииск» в счет погашения требований кредитора в составе третьей очереди перечислило платежным поручением № 34 от 31.03.2016 на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 11180126 руб. 29 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу №А60-18382/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Уралтрейдконсалтинг» о расторжении договора купли-продажи от 29.02.2016 и взыскании с ООО «Висимский прииск» 26273700 руб. 00 коп. оплаты по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 19.04.2017 в размере 2593438 руб. 42 коп.

Поскольку неосновательно полученные по договору купли-продажи денежные средства перечислены ПАО «Сбербанк России», истец полагает, что на стороне ответчика по настоящему делу возникло неосновательное обогащение в размере 11180126 руб. 29 коп.

Ссылаясь  на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о  взыскании  неосновательного  обогащения.

Отказывая в   удовлетворении  заявленного  иска, суд первой инстанции  исходил из отсутствия на стороне и ответчика неосновательного  обогащения, так как  перечисление денежных средств в размере 11180126 руб. 29 коп. произведено конкурсным управляющим конкурсному кредитору в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у ответчика имелись правовые основания для получения от истца денежных средств в счет погашения требования включенного в установленном порядке в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Судом установлено, что  решением суда от  27.10.2014 по  делу № А60-13007/2014 ООО «Висимский прииск» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника во введено  конкурсное производство. В реестр  требований кредиторов  включены требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме более 75 млн.руб.

В ходе реализации  имущества должника конкурсным управляющим    ООО «Висимский прииск» заключен договор купли-продажи от 29.02.2016, в соответствии с которым отчуждено право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 га, первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12,  зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, право пользования недрами, геологические материалы. Стоимость  имущества составила  26273700 руб. 00 коп.

Поступившие в счет оплаты по договору купли-продажи денежные средства в общей сумме 26273700 руб. 00 коп. направлены на погашение требований кредиторов,  в частности  денежные средства в размере 11180126 руб. 29 коп. перечислены платежным поручением № 34 от 31.03.2016 ПАО «Сбербанк России»  в счет погашения требований кредитора третей очереди.

В последующем вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-18382/2017 удовлетворены требования покупателя  о расторжении договора купли-продажи от 29.02.2016 и взыскании с ООО «Висимский прииск» 26 273 700 руб. оплаты по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями п. 1 ст.  126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" правовыми последствиями  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является возможность  предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей только в ходе конкурсного производства.

Удовлетворение требований кредиторов  осуществляется за счет сформированной конкурсной массы в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.  При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3  ст.  142 Закона о банкротстве).

По правилам ст.  131 Закона о банкротстве се имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок  реализации  имущества должника регламентирован  ст.  110 Закона о банкротстве и  предусматривает  продажу  имущества путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. 

Учитывая, что  перечисление спорных денежных  средств имело место  в пользу кредитора, чьи требования включены  в реестр  требований кредиторов ООО «Висимский прииск»,  доказательств нарушения порядка реализации имущества  либо  распределения  поступивших  от реализации  денежных  средств не установлено, а рвано  отсутствуют сведения о погашении  требования ПАО «Сбербанк России»  и исключения его  из реестра до перечисления спорных денежных  средств,  суд  первой инстанции  правомерно  не усмотрел  оснований для квалификации  этих  денежных  средств в качестве неосновательного обогащения ответчика и удовлетворения заявленного  иска.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции  и  отклонены.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Поскольку не установлено  оснований, во-первых, полагать  спорные денежные средства ошибочным перечислением, во-вторых, отсутствие у получателя оснований для принятия денежных  средств от истца   при  наличии у ПАО «Сбербанк России» подтвержденного  судом, рассматривающим его  требование для целей включения в реестр,  статуса кредитора.

Что касается довода о  злоупотреблении  правом, данный довод также представляется не обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание  приведенные выше нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие порядок реализации имущества и  распределения поступивших  денежных  средств для целей удовлетворения требований кредиторов, учитывая наличие у ответчика обоснованного  денежного  требования, включенного  в реестр требований кредиторов должника, суд  апелляционной инстанции  не  усматривает  оснований полагать  действия ответчика недобросовестными.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу № А60-10297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» (ОГРН 1069623034117, ИНН 6623033661) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Д.И. Крымджанова