Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26832/2017

20 декабря 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Мухитовой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТИДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Медсанчасть № 9 им. М.А. Тверье»

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность в деле  

от ответчика – ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность в материалах дела

от третьего лица - ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность в деле  

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТИДА» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 099452 от 14.08.2017.

Требования заявителя мотивированы тем, что с позицией заказчика согласиться не представляется возможным, и, если бы документация по аукциону изначально содержала какие-либо требования к каждой из позиций лота, в частности, о применении единого коэффициента понижения, возможно заявка на участие и не была бы подана, так как стоимость позиций каждого товара из всего лота не соответствовала бы заявленным заказчиком.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на отсутствие в действиях Заказчика нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

Третье лицо письменный отзыв не представило, полностью поддерживает позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) поступила жалоба заявителя на действия ГБУЗ ПК «МСЧ №9 им.М.А.Тверье» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку расходного материала для аппарата аутотрансфузии крови "CELL SAVER 5+" для нужд ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» (изв. № 0356300056717000192), по результатам рассмотрения которой 14.08.2017 г. УФАС по Пермскому краю вынесло решение, которым признало жалобу необоснованной.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки УФАС по Пермскому краю были установлены и подтвердились в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.07.2017г., заявка ООО «Тида» признана соответствующей требованиям аукционной документации, общество признано победителем указанного выше электронного аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст.70 Закона о закупках, 24.07.2017г. Заказчиком в адрес победителя электронного аукциона направлен проект контракта с указанием цены контракта, предложенной обществом в ходе проведения аукциона, а именно - 1714178,79 рублей, при этом в приложении № 1 предоставлена спецификация на предлагаемый победителем товар с указанием цены за единицу товара.

31.07.2017г. общество направило в адрес Заказчика протокол разногласий с просьбой установить иные цены для каждой из позиций товара, указанных в спецификации, при этом цена контракта осталась предложенной обществом в ходе проведения электронного аукциона, а именно - 1714178,79 руб.

Заказчик отказался учесть замечания победителя, контракт повторно направлен в адрес Заявителя, и, как поясняется суду, контракт был заключен.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о закупках, аукционная документация в том числе должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В главе 3 аукционной документации закупки по изв. № 0356300056717000192, содержится обоснование НМЦ, рассчитанное Заказчиком для каждой единицы каждой позиции закупаемого товара, спор в данной части отсутствует.

В ст.70 Закона о закупках содержится перечень сведений, которые должны быть включены в контракт, направляемый Заказчиком для подписания лицом, имеющим право действовать от имени победителя электронного аукциона. Заказчиком требования ст.70 Закона о закупках соблюдены.

Законом о закупках не установлен запрет на указание в контракте цены каждой позиции предлагаемого победителем товара, при этом порядок снижения цены за единицу товара в соответствии со снижением начальной (максимальной) цены контракта не регламентируется.

Третье лицо поясняет, что при расчете цены единицы товара в спецификации был применен коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения процедуры закупки. Аналогичный порядок расчета цены единицы товара в случае поставки нескольких позиций товара рекомендован в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.04.2017г. № Д28и-1634.

Таким образом, поскольку цена контракта в направленном заказчиком проекте контракта, соответствует цене контракта, предложенной победителем электронного аукциона, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что Заказчиком требования Закона о закупках не нарушены.

Также заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказывается нарушение его прав и законных интересов в ходе проведения рассмотренной закупки, при подаче заявки на участие в электронном аукционе участнику было известно содержание спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к проекту контракта, в том числе, необходимость указания цены единицы предлагаемого товара, а вопросы, поставленные на разрешение заявителем перед антимонопольным органом и судом, касающиеся возможных проблем с поставщиком товара, относятся к вопросам нормальной предпринимательской деятельности.

Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд оснований для признания оспариваемого решения недействительным не находит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          Е. М. Мухитова