Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                  Дело № А32-36424/2022

«07» апреля 2023 года  

Резолютивная часть решения суда объявлена 02.03.2023

Полный текст решения суда изготовлен 07.04.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-С плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск, 

о взыскании задолженности в размере 105 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – доверенность.

от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Опора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-С плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 105 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 02.03.2023, по окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания  путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Опора» (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-С-плюс» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор от 03.08.2020 № 5/08-20 на оказание охранных услуг.

Как следует из п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг:  защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объекте.

В силу п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает под охрану объекты принадлежащие заказчику на праве собственности или на ином вещном праве находящегося по адресу: 

<

...> петля 8. Режим работы охраны с 20:00 до 08:00 ежедневно.

Как следует из п. 4.1 договора оказанные по договору услуги по физической охране объектов заказчик оплачивает исполнителю из расчета 100 рублей в час, ежемесячно без НДС.

Истец 19.07.2021 направил в адрес ответчика уведомление от 07.07.2021 № 59 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 105 600 рублей.

Истец 06.09.2021 направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо от 06.09.2021 № 75 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 105 600 рублей.

Ответчик оставил требование досудебного претензионного письма без финансового удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке привело к обращению истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.   

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках вышеуказанного договора регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.ст.779-783 ГК РФ) и договоре перевозки (Глава 40 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того на основании ст. ст. 420 - 425 ГК РФ и исходя из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем его условия могут определяться по усмотрению сторон. Таким образом, пункты условий договора являются законными и не нарушают права и интересы сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при заключении договора стороны имели право определять его условия по своему усмотрению и данные условия не противоречат закону.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом, в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, представлены следующие документы:

Акт от 30.04.2021 № 132 на 36 000 рублей (подписан со стороны ответчика), 

 Акт от 31.05.2021 № 171 на 33 600 рублей,

Акт от 30.06.2021 № 211 на 36 000 рублей,

Акт от 31.05.2021 № 171 на 33 600 рублей,

Акт от 30.04.2021 № 132 на 36 000 рублей,

Подтверждение направления актов и счетов на оплату в адрес ответчика.

Кроме того, истец представил график объекта охраны за май и июнь 2021 года, подтверждающий факт оказания охранных услуг на объекте ответчика.

 

Ответчик, надлежаще уведомленный надлежащим образом о сроках рассмотрения дела в упрощенном производстве, направил в материалы дела ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к которому приложил ответ на досудебную претензию, из которой следует, что ответчик не согласен с образовавшейся задолженностью. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В предварительном судебном заседании ответчик ходатайствовал о переносе даты судебного заседания для подготовки отзыва.  

Доказательства оплаты задолженности, возражения, отзыв или иные процессуальные документы, подтверждающие отсутствие долга, равно как и ненадлежащее оказание истцом услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 105 600  руб. 

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположенной стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-С плюс»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 105 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.  

Судья                                                         А.С. Хмелевцева