АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.03.2022                                                       Дело № А62-11056/221

                          Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 17.03.2022                          

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Мценский завод коммунального машиностроения" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, 

заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Завод Ремстанко" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

взыскатели по исполнительному производству – акционерное общество "Газэнергосервис" (ОРГН 1027700033591; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СтанкоФорвард" (ОРГН 1166234059870; ИНН 

<

***>),

 о признании незаконным постановления от 16.11.2021 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 86778/21/67032-СД;

о признании незаконным постановления от 22.12.2021 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного в рамках рассмотрения в порядке подчиненности жалобы АО "Мценский завод коммунального машиностроения" от 29.11.2021 № 1142/3700,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков: 

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2: ФИО2;

от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3: ФИО2- представитель по доверенности;

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

                                           У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Мценский завод коммунального машиностроения" (далее - заявитель, АО "Мценский завод Коммаш")  обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 (далее – заместитель начальника РОСП ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП по Смоленской области), Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Ленинский РОСП) о признании незаконным постановления от 16.11.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 86778/21/67032-СД.

 Так же АО "Мценский завод Коммаш" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу ФИО3 о признании незаконным постановления от 22.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного в рамках рассмотрения в порядке подчиненности жалобы АО "Мценский завод Коммаш" от 29.11.2021 № 1142/3700 (дело №А62-354/2022).

Определением суда от 21.01.2022 дела № А62-364/2022 и № А62-11056/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А62-11056/2021.

К участию в деле привлечены: должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Завод Ремстанко" (далее – должник, ООО "Завод Ремстанко"), взыскатели по исполнительному производству – акционерное общество "Газэнергосервис" (далее – АО "Газэнергосервис"), общество с ограниченной ответственностью "СтанкоФорвард" (далее – ООО "СтанкоФорвард").

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Завод Ремстанко" возбуждено сводное исполнительное производство № 86778/21/67032-СД на основании ряда исполнительных документов (задолженность на декабрь 2021 года составляла 2269758,33 руб.). 

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что у должника имеется непогашенная дебиторская задолженность 2520000 руб.: задолженность АО "Мценский завод Коммаш" перед ООО "Завод Ремстанко" по договору № 24-12/01 от 24.12.2019, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за 2020 год.

16.11.2021 судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, согласно которому, судебный пристав ФИО2 постановила:

1. Произвести арест непогашенной дебиторской задолженности, принадлежащей должнику и подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2021 по договору № 24-12/01 от 24.12.2019, заключенного с АО "Мценский завод Коммаш", из содержания данного акта следует, что задолжность АО "Мценский завод коммунального машиностроения" перед ООО "Завод Ремстанко" составляет 2520000 руб.

2. Запретить ООО "Завод Ремстанко" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьими лицами.

3. Предупредить дебитора АО "Мценский завод Коммаш" об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутое описи и аресту вверенного на хранение.

4. Обязать АО "Мценский завод Коммаш" при отсутствии (или уточнении размера) задолженности перед ООО "Завод Ремстанко" по договору № 24-12/01 от 24.12.2019 в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления предоставить информацию (в т.ч. надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, уведомлений о проведении зачетов взаимных однородных требований и т.д.), подтверждающие отсутствие (или уточнение) размера.

5. Обратить взыскание (в случае подтверждения задолженности) на дебиторскую задолженность путём внесения (перечисления) дебитором АО "Мценский завод Коммаш" расчетный счет УФССП России по Смоленской области.

6. Обязать дебитора (в случае подтверждения задолженности, в пятидневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 2520000,00 руб. на депозитный счет структурного подразделения: Ленинский РОСП.

7. Дебитор АО "Мценский завод Коммаш" обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитныйсчет подразделения судебных приставов.

8. Предупредить должника ООО "Завод Ремстанко ", что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9. Предупредить дебитора АО "Мценский завод Коммаш" ИНН 

<

***>, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем на данное постановление в порядке подчиненности была направлена жалоба старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 1142/3700 от 29.11.2021.

18.01.2022 заявителем получено постановление заместителя начальника РОСП ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 22.12.2021, в связи с тем, что наличие дебиторской задолженности подтверждено первичными бухгалтерскими документами, актом сверки расчетов по договору и оспариваемое постановление вынесено не на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, а на наложение ареста на указанную задолженность, что было направлено на обеспечение исполнения требования исполнительных документов.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление ограничивает самостоятельную реализацию гражданских прав посредством принуждения к оплате некачественного товара; обязательство по оплате третьего платежа возникает по факту подписания акта сдачи; оспариваемым постановлением наложен арест и обращено взыскание на имущество принадлежащее заявителю и не поступившее в собственность должника, в связи с чем данное постановление является незаконным.

Так же заявитель  полагает незаконным постановление от 22.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного в рамках рассмотрения в порядке подчиненности жалобы АО "Мценский завод Коммаш" от 29.11.2021, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчики считают оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Должник по исполнительному производству подтвердил, что имеется дебиторская задолженность АО "Мценский завод Коммаш" на сумму 2520000 руб., которая до настоящего времени не погашена; токарный станок был поставлен заявителю и по устным сведениям должника используется покупателем в производственной деятельности; действия судебного пристава ФИО2 соответствуют действующему законодательству.

ООО "СтанкоФорвард" считает оспариваемые постановления законными, в случае признания данных постановлений незаконными права взыскателей по исполнительному производству будет ущемлены.

Взыскатель по исполнительному производству отзыв не представил.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности оспариваемого постановления возложено на ответчика.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП  находится сводное исполнительное производство № 86778/21/67032-СД (должник - ООО "Завод Ремстанко"), согласно данным исполнительного производства остаток задолженности на декабрь 2021 года составлял 2269758,33 руб., на дату рассмотрения дела в суде - 572655,47 руб.

Согласно сведениям, полученным от ООО "Завод Ремстанко" у него имеется непогашенная дебиторская задолженность в размере 2520000 руб. по договору, заключенному между ним и заявителем, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за 2020 год, счет – фактурой № 00000004 от 28.02.2020, актом предварительной приёмки товара от 20.02.2020.

16.11.2021 судебным приставом ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, возникновение права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В процессе судебного разбирательства установлено, что между ООО "Завод Ремстанко" (поставщик) и заявителем (покупатель) заключен договор № 24-12/01 от 24.12.2019 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить токарный станок модели SPINNER ТС82, 2003 года выпуска (далее – токарный станок) после капитального ремонта и реновации в количестве 1 шт.

Общая цена договора 4600000 руб. (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется уплатить цену договора, указанную в п. 2.1. договора, в следующем порядке:

- первый платеж - 30% общей цены настоящего договора, что составляет - 1 380 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение пяти банковских дней после подписания обеими сторонами настоящего договора и выставления поставщиком счета на оплату (пункт 2.5.1 договора);

- второй платеж - 60% общей цены настоящего договора, что составляет - 2 760 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение десяти банковских дней с даты поставки оборудования на склад покупателя и выставления поставщиком счета на оплату (пункт 2.5.2 договора);

- третий платеж в размере 10% общей цены настоящего договора, что составляет 460 000 руб., в том числе НДС 20 %, в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами договора акта сдачи-приемки пусконаладочных работ и выставления поставщиком счета на оплату (пункт 2.5.3 договора).

Право собственности и риск случайной гибели или порчи оборудования переходит от поставщика к покупателю с даты поставки оборудования на склад покупателя (пункт 3.10 договора).

Датой поставки считать дату отметки Покупателем в товарной накладной о получении оборудования (пункт 3.11 договора).

Пусконаладочные работы оборудования выполняются представителями поставщика и за его счет в течении 15 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления, указанного в пункте 6.4 договора (пункт 7.1 договора).

Платежным поручением № 620 от 11.02.2020 заявитель перечислил ООО "Завод Ремстанко" 1380000 руб.

20.02.2020 ООО "Завод Ремстанко" осуществило поставку токарного станка, в связи с чем был подписан акт предварительной приёмки токарного станка по договору.

При приемки товара был выявлен ряд дефектов, в связи с чем заявитель оплатил только часть второго платежа в размере 700000 руб. (платежное поручение № 1126 от 17.03.2020).

В дальнейшем в процессе производства пусконаладочных работ и поэтапного тестирования токарного станка было выявлено более десяти дефектов, в связи с чем была выбрана подрядная организация – Общество с ограниченной ответственностью "БУРАН", которая производит работы по устранению дефектов за счет покупателя, но с последующим возмещением этих расходов за счет оставшийся к оплате цены товара.

Взаимоотношения и переписка между сторонами договора по вопросам, связанным с устранением недостатков товара и оплатой этих работ, начата практически сразу после поставки товара и продолжается по настоящее время. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что несмотря на значительный период времени с момента поставки товара, сторонами договора так и не урегулирован вопрос о размере взаимных финансовых обязательств по договору № 24-12/01 от 24.12.2019. 

Проанализировав доказательства представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку возлагает на него обязанность в части представления сведений относительно наличия/отсутствия (при наличии размера) дебиторской задолженности, возникшей на основании договора от 24.12.2019 № 24-12/01 поставки токарного станка с учетом полученных от должника сведений о передаче данного станка покупателю -  АО "Мценский завод Коммаш" и отсутствием оплаты второго платежа в счет стоимости товара (станка) по условиям пункта 2.5.3 вышеуказанного договора (пункт 4 постановочной части оспариваемого постановления от 16.11.2021).

Данное требование судебного пристава соответствует нормам закона.

Заявитель направил истребуемые сведения в адрес судебного пристава-исполнителя, с сообщением что спорные правоотношения в настоящее время не урегулированы в связи с выявленными дефектами товара и неполным устранением поставщиком вышеперечисленных недостатков.

Данных о том, что после получения этих сведений в отношении заявителя совершались какие-либо действия со стороны службы судебных приставов не представлены.

Сводное исполнительное производство № 86778/21/67032-СД в настоящее время не окончено.

Поскольку по условиям договора от 24.12.2019 № 24-12/01 осуществление второго платежа обусловлено только датой поставки станка на склад покупателя, поставка осуществлена 28.02.2020 и до настоящего времени ни одна из сторон договора не приняла мер к окончательному урегулированию спора, в т.ч. в судебном порядке, то судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов правомерно наложил арест на дебиторскую задолженность (при ее наличии на стадии окончательного урегулирования спорных правоотношений), и запретил должнику уступку права требования третьим лицам, а так же изменять или прекращать правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, на стадии окончательного урегулирования спорных правоотношений между сторонами договора от 24.12.2019 относительно наличия/отсутствия на стороне заявителя задолженности перед должником.

В случае погашения долга по исполнительному производству за счет иных источников денежных средств исполнительное производство будет окончено и все ограничения сняты.

При таких обстоятельств постановление от 16.11.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 86778/21/67032-СД суд признает законным и не нарушающим права заявителя.

Согласно части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что заявителем в порядке, установленном вышеуказанными положениями Закона № 229-ФЗ, подана жалоба на оспариваемое постановление от 16.11.2021 старшему судебному приставу Ленинского РОСП.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Поскольку оспариваемое постановление от 16.11.2021 в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям Закона № 229-ФЗ, то заявленные требования о признании недействительным постановления от 22.11.2020 об отказе в удовлетворении жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований акционерного общества "Мценский завод коммунального машиностроения" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья   Е.Г.Бажанова