АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-79/2025

г. Петропавловск-Камчатский

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Бетон сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 05.04.2025 № 005/04/2025 (сроком на один год), диплом;

от ответчиков:

от ООО «Бетон сервис»:

от ООО «Инвестиционная компания система»:

ФИО2 – представитель по доверенности от 26.02.2025 (сроком на три года), диплом;

ФИО3 – и.о. генерального директора, приказ от 29.04.2025 № 07;

от третьего лица:

не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – истец,ООО «Амур-Торг», адрес: 675000, 

<

...> д. 61/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон сервис» (далее – ответчик, ООО «Бетон сервис», адрес: 683031, 

<

...>/1) об истребовании имущества (эвакуатор-погрузчик RUNMAX SE460,VIN-номер RMX20232425, стоимостью 6 786 000,00 руб.) из чужого незаконного владения.

Требование заявлено истцом со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано незаконным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Определениями суда от 11.03.2025, 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания система».

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания система» (далее – ответчик, ООО «Инвестиционная компания система», адрес: 683000, 

<

...>).

До начала судебного заседания от ООО «Бетон сервис» поступили возражения на правовую позицию истца, от ООО «Инвестиционная компания система» поступила правовая позиция, проект мирового соглашения, ходатайство об отложении судебного разбирательства. От истца поступили письменные объяснения, ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителя третьего лица судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для рассмотрения проекта мирового соглашения.

В судебном заседании 24.06.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2025, сведения о котором размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru.

От истца поступили письменные объяснения, согласно которым ООО «Амур-Торг» возможности мирного урегулирования спора на предложенных условиях не усматривает, настаивает на рассмотрении спора по существу.

В связи с неявкой представителей истца и третьего лица судебное заседание продолжено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям отзывов и дополнений к нему, указали на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

По ходатайствам ответчиков к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены копии соглашения о реструктуризации задолженности от 25.06.2025 № 1; квитанции  к приходному кассовому ордеру № 3 от 25.06.2025; письменные возражения ООО «Бетон сервис» на иск; электронное письмо, подтверждающее направление отООО «Инвестиционная компания система» в адрес истца пояснительной записки к проекту мирового соглашения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец является собственником экскаватора-погрузчика RUNMAX SE460, VIN-номер RMX20232425 (выписка из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники № 364302000867761).

При рассмотрении дела № А40-298856/23-161-2420 судами установлено, что 08.12.2022 между истцом (продавец) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ДКП-122466-22/1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2023) (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство – RUNMAX, SE460 в количестве 1 единицы, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору). Имущество приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи ООО «Бетон сервис» (лизингополучатель) во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2022 № ДЛ-122466-22 (пункты 1.1, 1.2 договора купли-продажи).

08.12.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Бетон сервис» заключен договор лизинга № ДЛ-122466-22 (далее – договор лизинга).

При рассмотрении вышеуказанного дела суды признали доказанным уклонение продавца от передачи покупателю имущества в определенный договором срок, следствием которого явилось прекращение договора купли-продажи № ДКП-122466-22/1 от 08.12.2022 в одностороннем порядке. Коносамент № 844736КМП, предоставленный ООО «Амур-Торг» судами не принят в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи, поскольку документ подтверждает только факт того, что ООО «Амур-Торг» в адрес ООО «Бетон сервис» направлен Экскаватор-погрузчик RUNMAX SE460, который получен последним 11.05.2024, что не свидетельствует о поставке согласованного имущества по договору купли-продажи в срок в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-298856/23-161-2420 с истца и ООО «Бетон сервис» солидарно в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» взыскано 6 786 000 руб. неосновательного обогащения, 2 049 372 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 786 000 руб., за период с 11.11.2023 по дату фактического оплаты, а также 56 930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-298856/23-161-2420 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» выплачена общая сумма 10 053 363,29 руб.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора купли-продажи от 08.12.2022 № ДКП-122466-22/1 и прекращения действия договора лизинга от 08.12.2022 № ДЛ-122466-22 (уведомление о расторжении договора от 21.06.2024), спорное имущество истцу не возвращено, ООО «Амур-Торг» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статьи 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из системного анализа указанных норм следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума № 10/22).

Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорное имущество было получено ООО «Бетон сервис» и передано последним по акту приема-передачи транспортного средства от 11.05.2023 на хранение ООО «Инвестиционная компания система» в счет взаимозачетов по имеющейся задолженности на основании соглашения от 10.01.2023, писем № 07 от 05.05.2023, № 5 от 10.05.2023. 

01.02.2024 ответчиками заключен договор на хранение (стоянку) спецтехники в количестве двух единиц, в том числе и спорного эвакуатора.

В настоящее время хранитель, ссылаясь на нормы статьи 359 ГК РФ, удерживает истребуемое имущество в связи с наличием задолженности по оплате хранения в размере 686 858,24 руб.

Таким образом поскольку на момент рассмотрения спора ООО «Бетон сервис» не является лицом фактически владеющим истребуемым имуществом, оснований для удовлетворения иска к данному ответчику у суда не имеется.

В отношении доводов ООО «Инвестиционная компания система» о законности удержания спорного имущества в силу статьи 359 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу пункта 1 статьи 359 ГК РФ не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику. Такой правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 305-ЭС22-4687.

При этом удержание как способ обеспечения исполнения обязательств одну основную цель - удовлетворить требования кредитора из стоимости удержанной вещи (статья 360 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Права кредитора на удержание имущества должника не могут ставиться выше права собственности лица, не являющегося стороной обязательства. В противном случае возникает существенный конфликт интересов кредитора по обязательству и собственника вещи, что может привести к ограничению в правомочиях собственника при отсутствии правовых оснований.

В данном случае ООО «Амур-Торг» стороной договора на хранение (стоянку) спецтехники от 01.02.2024 не является, следовательно, он не может являться должником по оплате услуг хранения в отношении ООО «Инвестиционная компания система», в связи с чем у последнего не могло возникнуть права на удержание имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

При этом, с учетом установленных судом обстоятельств, ответчики приобретателями спорного имущества не являются, для разрешения данного дела не имеет значения, выбыло ли спорное имущества у собственника по его воле либо помимо его воли и их добросовестность, что прямо вытекает из содержания статей 301 и 302 ГК РФ.

Злоупотребление правом со стороны истца, вопреки доводам ответчиков, из материалов дела не усматривается, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец действовал как собственник имущества, его требования основаны на нормах вещного, а не обязательственного права. Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственника как абсолютное субъективное право (абсолютная защита против всех и каждого, обусловленная абсолютным характером защищаемых прав). Как указано выше одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Осуществление истцом действий по защите своих прав и законных интересов путем подачи соответствующего иска не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательств наличия у истца намерения причинить вред другим лицам (статья 10 ГК РФ) ответчиками не представлено, в связи с чем ссылка на злоупотребление истцом своим правом несостоятельна.

Учитывая вышеизложенное, суд приход к выводу о доказанности истцом права собственности на спорное имущество и об отсутствии у ООО «Инвестиционная компания система» законных оснований для удержания истребуемого имущества, в связи с чем, требования ООО «Амур-Торг» подлежат удовлетворению, а спорное имущество – истребованию из незаконного владения.

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В порядке статьи 174 АПК РФ суд полагает необходимым обязать ООО «Инвестиционная компания система» возвратить имущество по акту приема-передачи. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Проанализировав материалы дела и характер обязанности, к исполнению которой присуждается ответчик, суд определяет разумный и достаточный срок исполнения решения не позднее десяти дней со дня его вступления в законную силу.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Инвестиционная компания система» и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 228 580,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» эвакуатор-погрузчик RUNMAX SE460, VIN-номер RMX20232425, стоимостью 6 786 000,00 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания система» возвратить эвакуатор-погрузчик RUNMAX SE460, VIN-номер RMX20232425, стоимостью 6 786 000,00 руб. не позднее десяти дней со дня вступления решения в законную силу, передав его обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг»  по акту приема-передачи.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» 228 580,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп