﻿416/2019-37892(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-9684/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., 

судей Бедериной М.Ю.,   Доронина С.А. –  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк»  (ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070, далее - Банк) в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019  (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А.,  Усанина Н.Н.) по делу № А67-9684/2018 о несостоятельности (банкротстве)  Журавлева Максима Владимировича (город Томск, далее – должник),  принятые по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего  имуществом должника Рыжинского Владимира Петровича (далее –  финансовый управляющий) о своей деятельности и о результатах процедуры  реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении реализации  имущества.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019,  оставленным без изменения постановлением от 25.06.2019 Седьмого  

арбитражного апелляционного суда, по итогам рассмотрения отчета и  ходатайства финансового управляющего завершена процедура реализации  имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего  исполнения обязательств.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся акты судов  первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт о  продлении процедуры реализации имущества гражданина.  

Банк полагает, что суды преждевременно завершили процедуру  реализации имущества должника, так как финансовый управляющий не  предпринял все меры для пополнения конкурсной массы.  

 По мнению Банка, должник не подлежит освобождению от исполнения  обязательств, поскольку не исполнил обязательства по кредитному договору,  что свидетельствует о его недобросовестности.  

В отзывах на кассационную жалобу, финансовый управляющий и  должник просят в оставить без изменения обжалуемые судебные акты как  соответствующие действующему законодательству.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени 

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Законность определения суда и постановления апелляционного суда  проверена судом округа.  

Как установлено судами, решением от 16.10.2018 Арбитражного суда  Томской области Журавлев М.В. признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина,  утвержден финансовый управляющий.  

В реестр требований кредиторов Журавлева М.В. включены требования  кредиторов на общую сумму 887 947,31 руб. Реестр требований кредиторов  закрыт 26.12.2018.  

Согласно отчету, представленному финансовым управляющим,  погашение требований кредиторов не производилось, имущество должника,  

за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в  реестр требований кредиторов, не выявлено.  

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства,  финансовый управляющий ходатайствовал о ее завершении.  

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и  применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к  выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия  указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией  имущества гражданина понимается реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый  управляющий осуществляет действия, направленные на формирование  конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет  принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц,  обращается с исками о признании недействительными подозрительных  сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9,  пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве  должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для  продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к  выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.  

Доводы Банка о том, что возможность для пополнения конкурсной  массы не исключена, имеют предположительный характер, документально не  подтверждены.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -  освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному  суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым  при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал  

свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал  незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в  рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах.  

 По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации  имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов  с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний  действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и  т.д.).  

В данном случае при решении вопроса о возможности применения в  отношении Журавлева М.В. правил об освобождении от исполнения  обязательств суд первой инстанции исходил из того, обстоятельства, которые  могут служить основанием для отказа в применении в отношении  

Журавлева М.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, не  установлены.  

При таких условиях судами в отношении должника правомерно  применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств.  

 Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую  оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств, установленных судом обстоятельств.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288  

АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019  по делу № А67-9684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 С.А. Доронин