ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6754/2015

г. Воронеж

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  07 апреля 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 по делу № А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании статуса залогового кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее-ООО «АвтоМетанСервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 установлено требование ООО «Сити Инвест Консалт» к должнику в размере 245 289 000 руб. основного долга, 53 762,03 руб. процентов по кредиту, 554 680 030 руб. неустойки, 202 000 руб. расходов по госпошлине.

ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора должника по требованию в размере 245 289 000 руб. основного долга, 53 762,03 руб. процентов по кредиту, 554 680 030 руб. неустойки, 202 000 руб. расходов по госпошлине в отношении следующего имущества должника:

-части здания, расположенного  по адресу: 

<

...> (условный №29238, кадастровый №77:01:0002006:4252) в части следующих помещений: мансарда, помещение 2- комната 1; подвал, помещение 1- комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 7; помещение 11 – комнаты 1а, 2, 3а; помещение 1- комната1; помещение 2 – комната 3; этаж 1 -  комната А; помещение 1- комнаты  3а, 15, 16; помещение 11 – комнаты 1а,1б, 9а, 9б, 9в, 9д, 9е,  9ж, 18а, 18б, 20а, 25а, 25б, 27а, 27б, 27в, 27г, 27д, 27е, помещение 1 – комнаты с 1 по 14,  с 17 по 21; помещение 2 –комнаты с 1 по 19, 19а, с 20 по 43, этаж 2 – комната А; помещение  1- комнаты 10а, 11а, 21а, 22а: помещение 1 – комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 14, 16, с 18 по 27, с 29 по 35, этаж 3 – комната А; помещение 1- комнаты 36, 5а, 56, 6а, 66, 7а, 13а; помещение 1 – комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 9, 11, 13; этаж 4 – комната а; помещение 2 – комната 1, кадастровый номер  77:01:0002006:4252;

- права аренды на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.3 стр.1 общей площадью 0,1326 га (в габаритах здания), кадастровый номер 77:01:00020006:25, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: земли городской застройки. Код классификатора земель города Москвы – 2010000 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 признано требование ООО «СитиИнвест Консалт» к ООО «АвтоМетанСервис» в сумме  245 289 000 руб. основного долга по кредиту,  53762  руб. 03 коп.  процентов по кредиту, 613 357 руб. пени за просрочку уплаты долга и процентов, а также 202 000 руб. расходов по госпошлине  подлежащим удовлетворению в третью очередь с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества ООО «АвтоМетанСервис». В остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Сити Инвест Консалт» и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Сити Инвест Консалт» обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 только в части, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ №58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ЗАО «Сити Инвест Банк» (кредитор) и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО)  был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого банком-кредитором был предоставлен банку-заемщику кредит в размере 6 000 000 долларов США на срок до 15 января 2015 года с уплатой процентов в размере 8 % годовых, а банк-заемщик обязался вернуть полученный кредит в соответствии с условиями   договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору  между ЗАО «Сити Инвест Банк» (залогодержатель) и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (залогодатель)  12.12.2012 года был заключен договор ипотеки, предметом которого явилось следующее имущество, принадлежащее залогодателю:

- часть здания, расположенного  по адресу: 

<

...> (условный №29238, кадастровый №77:01:0002006:4252) в части следующих помещений: мансарда, помещение 2- комната 1; подвал, помещение 1- комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 7; помещение 11 – комнаты 1а, 2, 3а; помещение 1- комната1; помещение 2 – комната 3; этаж 1 -  комната А; помещение 1- комнаты  3а, 15, 16; помещение 11 – комнаты 1а,1б, 9а, 9б, 9в, 9д, 9е,  9ж, 18а, 18б, 20а, 25а, 25б, 27а, 27б, 27в, 27г, 27д, 27е, помещение 1 – комнаты с 1 по 14,  с 17 по 21; помещение 2 –комнаты с 1 по 19, 19а, с 20 по 43, этаж 2 – комната А; помещение  1- комнаты 10а, 11а, 21а, 22а: помещение 1 – комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 14, 16, с 18 по 27, с 29 по 35, этаж 3 – комната А; помещение 1- комнаты 36, 5а, 56, 6а, 66, 7а, 13а; помещение 1 – комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 9, 11, 13; этаж 4 – комната а; помещение 2 – комната 1, кадастровый номер  77:01:0002006:4252;

- право аренды на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.3 стр.1 общей площадью 0,1326 га (в габаритах здания), кадастровый номер 77:01:00020006:25, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: земли городской застройки. Код классификатора земель города Москвы – 2010000.

Согласно п.3.3. договора,  ипотекой   обеспечивалось  исполнение заемщиком всех денежных требований залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе: своевременный и полный возврат денежных средств (кредита), уплата процентов за пользование денежными средствами, повышенных процентов, неустоек, предусмотренных кредитным договором, досрочное погашение задолженности согласно условиям кредитного договора, а также возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания, содержанию и реализации предмета ипотеки.    

По договору купли-продажи от 

<

***>  АКБ «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) продал ООО «АвтоМетанСервис»  принадлежащую ему на праве собственности часть здания, находящегося по адресу: 

<

...> (условный №29238, кадастровый №77:01:0002006:4252) в части следующих помещений: мансарда, помещение 2- комната 1; подвал, помещение 1- комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 7; помещение 11 – комнаты 1а, 2, 3а; помещение 1- комната1; помещение 2 – комната 3; этаж 1 -  комната А; помещение 1- комнаты  3а, 15, 16; помещение 11 – комнаты 1а,1б, 9а, 9б, 9в, 9д, 9е,  9ж, 18а, 18б, 20а, 25а, 25б, 27а, 27б, 27в, 27г, 27д, 27е, помещение 1 – комнаты с 1 по 14,  с 17 по 21; помещение 2 –комнаты с 1 по 19, 19а, с 20 по 43, этаж 2 – комната А; помещение  1- комнаты 10а, 11а, 21а, 22а: помещение 1 – комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 14, 16, с 18 по 27, с 29 по 35, этаж 3 – комната А; помещение 1- комнаты 36, 5а, 56, 6а, 66, 7а, 13а; помещение 1 – комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 9, 11, 13; этаж 4 – комната А; помещение 2 – комната 1.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи  указанная часть здания  имеет обременения, в том числе, в пользу ЗАО «СитиИнвестБанк»  по кредитному договору от 12.12.2012 на основании договора ипотеки от 12.12.2012.  Согласие залогодержателей на продажу части здания получены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между банком-кредитором и ООО «АвтоМетанСервис» был заключен договор поручительства с юридическим лицом, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно согласно пункту 2.2 договора поручительства с банком-заемщиком отвечать перед банком–кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том объеме, что и заемщик.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.3. настоящего договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, в валюте выдачи кредита.

03.10.2014 между банком-кредитором и ООО «Сити Инвест Консалт» (далее - Истец) заключен Договор уступки требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого Цедент (банк-кредитор) уступил, а Цессионарий (истец) принял права требования по Кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора уступки требования. 

Вступившим в законную силу  14.05.2015  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу №А56-66382/2014 с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» была взыскана задолженность по состоянию на 06.10.2014 в общей сумме 6016318,36 долларов США, в том числе: 6 000 000 долларов США задолженности, 1 315,07долларов США процентов за пользование кредитом, 15 000 долларов США пеней за просрочку возврата кредита, 3,29долларов США пеней за просрочку уплаты процентов, а также  202 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Размер задолженности, установленный определением суда от 24.06.2016 в рамках настоящего дела по кредитному договору от 12.12.2016  составил  245 289 000 руб. основного долга по кредиту,  53762  руб. 03 коп.  процентов по кредиту, 613357 руб. пени за просрочку уплаты долга и процентов, а также 202 000 руб. расходов по госпошлине.

Вступившим в законную силу 12.02.2016 решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу №А56-24714/2015  с ООО «АвтоМетанСервис» на основании п. 2.4 договора поручительства от 22.05.2014 в пользу заявителя была  взыскана неустойка за период с 12.10.2014 по 08.04.2015 в сумме,  эквивалентной   5 370 000 долларов США  в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 рублей.

В рамках требования заявителя к должнику была установлена неустойка, заявленная на основании п.2.4 договора поручительства от 

<

***>,   в сумме 554 066 673 руб.   

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ №58 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Наличие у должника имущества, заложенного в пользу заявителя,  подтверждено документально. Факт регистрации за должником  объекта недвижимости, права аренды земельного участка, а также наличие обременения  в виде ипотеки в пользу заявителя подтверждается представленными заявителем доказательствами, в том числе выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним   от 25.12.2016.

В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «СитиИнвест Консалт» к ООО «АвтоМетанСервис» в сумме  245 289 000 руб. основного долга по кредиту,  53 762  руб. 03 коп.  процентов по кредиту, 613 357 руб. пени за просрочку уплаты долга и процентов, а также 202 000 руб. расходов по госпошлине  подлежащим удовлетворению в третью очередь с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества ООО «АвтоМетанСервис»:

Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в остальной части требований, поскольку  неустойка в размере 554 066 673 руб.   является ответственностью  должника по договору поручительства от 

<

***> и не может быть обеспечена залогом спорного имущества по договору ипотеки, заключенному 12.12.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ипотека объектов, указанных в обжалуемом определении, обеспечивает также и требования конкурсного кредитора в части неустойки в размере 554 066 673 руб., подлежит отклонению, так не основана ни на нормах действующего законодательства, ни на условиях договора. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 по делу № А14-6754/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 по делу № А14-6754/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                                ФИО1