ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16283/2018

г. Вологда

24 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чистая энергия» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-16283/2018                                      (судья Кольцова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком»                           (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151; место нахождения: 344022, Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 276, офис 904; далее –                                  ООО «Энергоком») обратилось в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чистая энергия» (ОГРН 1179102019821, ИНН 9102232617; место нахождения: 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Крылова, дом 36, помещение 2; далее – ООО «ТД «Чистая энергия») о взыскании      130 049 руб. 55 коп., в том числе 122 112 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 24.01.2018 № 275/18, 7 937 руб. 29 коп. пени за период с 21.07.2018 по 24.09.2018.

Определением суда от 02 октября 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Тверской области 22.10.2018 поступило встречное исковое заявление ООО «ТД «Чистая энергия» к ООО «Энергоком» о расторжении договора от 24.01.2018 № 275/218. 

Определением суда от 01 ноября 2018 года встречный иск и приложенные к нему документы возращены.

ООО «ТД «Чистая энергия» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Также часть 6 статьи 132 упомянутого Кодекса предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по основному и встречному искам, повлекут в последующем необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать дополнительные обстоятельства. Следовательно, рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, что приведет лишь к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта.

Между тем, 03.12.2018 Арбитражный суд Тверской области принял решение по настоящему делу (резолютивную часть).

Следовательно, отмена обжалуемого определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-16283/2018 не приведет к восстановлению процессуального права ООО «ТД «Чистая энергия» на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября                  2018 года по делу № А66-16283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чистая энергия» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чистая энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 295001, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова