ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-15901/19)

Дело № А41-77/18

27 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.07.2019,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019, принятое судьей А.В. Ковалем, по делу № А41-77/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» (далее - истец, ООО «УРЭП № 1») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ответчик, ООО «Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.411.405руб. 76коп., 

 Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 произведена замена наименования истца ООО «УРЭП № 1» на ООО «УК г.о.Ивантеевка».

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-26369 от 28.02.2019 ООО «Водоканал» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.05.2019 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 50.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.07.2019 по делу № А41-77/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой  инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, в порядке ст. 124 АПК РФ, заявил ходатайство об изменении наименования истца  на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый край".

Представил лист записи из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый край" по состоянию на 29.05.2019г., выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый край" по состоянию на 23.09.2019г., а также решение единственного участника № 1  от 17.05.2019.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной нормы процессуального права лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве",  перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Апелляционный суд, учитывая изменение истцом своего наименования, полагает необходимым переименовать истца по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый край".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления  истцом представлен  договор на оказание юридических услуг №594/66-17 (54/66-17) от 01.12.2017, заключенный ООО «УРЭП № 1» и ООО «Маяк», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2019г., платежное поручение № 392 от 21.06.2019.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Как следует из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК г.о.Ивантеевка» управляющей компанией и исполнительным органом данного юридического лица с 26.10.2017 является ООО «Маяк» (ИНН 

<

***>), с которым заявителем заключен спорный договор оказания юридических услуг. 

Одновременно ООО «Маяк» является единственным участником и учредителем ООО «УК г.о.Ивантеевка».

В материалы дела истцом  также представлен договор № 188/17-17 от 05.05.2017  о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества и оказания иных управленческих услуг, заключенный ООО «УРЭП № 1» и ООО «Маяк», согласно условиям которого общество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества.

 Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что управляющая организация без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы в отношениях с другими организациями и учреждениями, представляет интересы общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах и органах государственной власти.

 Таким образом, представление интересов в суде работниками управляющей организации и одновременно единственного учредителя ООО «УК г.о.Ивантеевка» не является судебными расходами по смыслу статьи 110 АПК РФ, поскольку данные действия осуществлялись фактически самим юридическим лицом через свои органы, через которые по смыслу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо осуществляет свою деятельность.

 Кроме того, договор на оказание юридических услуг  №594/66-17 (54/66-17) от 01.12.2017 со стороны ООО «УРЭП № 1» подписан ФИО4, которая на момент его подписания не являлась генеральным директором ООО «УРЭП № 1».

Представленный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2019, подписанный ООО «Маяк» и ООО «УК г.о.Ивантеевка» представителем ФИО5, фактически подписан исполнительным органом с самим же собой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение заявленных  истцом расходов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 года по делу                 № А41-77/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина