АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6774/17 

Екатеринбург

16 ноября 2017 г.

Дело № А60-51401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Беляевой Н. Г., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Нины Павловны, Петуховой Юлии Юрьевны, Константинова Алексея Юрьевича, Шадриной Екатерины Андреевны, Быковой Александры Викторовны, Ващенко Вероники Игоревны, Муравьева Вадима Валерьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-51401/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Аркобизнес» (далее – общество «Аркобизнес»)  - Шполянская Е.С.; 

представитель Михайловой Нины Павловны – Щелконогова А.Ю. (доверенность  от 14.07.2017 № 1д).

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Аркобизнес» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 19 490 974, 90 руб., неустойки – в сумме 2 674 856,82 руб.

Решением суда от 24.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлова Нина Павловна, Петухова Юлия Юрьевна, Константинов Алексей Юрьевич; Шадрина Екатерина Андреевна, Быкова Александра Викторовна, Ващенко Вероника Игоревна, Муравьев Вадим  Валерьевич – лица, не участвовавшие при рассмотрении настоящего спора, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявители ссылались на то, что о нарушении своих прав и законных интересов им стало известно 17.02.2017 на собрании кредиторов общества «Аркобизнес» в рамках дела о банкротстве, проведенном конкурсным управляющим должника, в ходе которого конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов информацию о состоявшемся судебном акте, свидетельствующем о неправомерном требовании Администрации, которое было удовлетворено в рамках настоящего дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителям, в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В кассационной жалобе Михайлова Нина Павловна, Петухова Юлия Юрьевна, Константинов Алексей Юрьевич; Шадрина Екатерина Андреевна, Быкова Александра Викторовна, Ващенко Вероника Игоревна, Муравьев Вадим  Валерьевич просят определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на  рассмотрение по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявители утверждают, что о решении суда им стало известно только на собрании кредиторов общества «АРКОБИЗНЕС» 17.02.2017. При этом, учитывая, что Михайлова Нина Павловна, Петухова Юлия Юрьевна, Константинов Алексей Юрьевич, Шадрина Екатерина Андреевна, Быкова Александра Викторовна, Ващенко Вероника Игоревна, Муравьев Вадим  Валерьевич являются лицами, не учувствовавшими в деле, а апелляционная жалоба ими подана 17.08.2017, то в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  постановление Пленума № 36) шестимесячный срок на обжалование решения суда первой инстанции в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ими не пропущен. Из кассационной жалобы заявителей следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313007:4 расположены многоквартирные жилые дома, на помещения в которых зарегистрированы права собственности физических лиц, за исключением одного объекта. В этой связи заявители указывают, что исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11, следует, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права собственности на помещения участниками долевого строительства, а публичный собственник земельного участка, предоставивший его  в аренду для строительства жилого дома, утрачивает право на распоряжение им. С учетом изложенного заявители полагают, что взыскание с общества «Аркобизнес» в пользу администрации арендной платы за пользование всем земельным участком в спорный период неправомерно, нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение  их требований за счет конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве. Заявители отмечают, что направление апелляционной жалобы сразу после того, как Михайлова Нина Павловна, Петухова Юлия Юрьевна, Константинов Алексей Юрьевич; Шадрина Екатерина Андреевна, Быкова Александра Викторовна, Ващенко Вероника Игоревна, Муравьев Вадим  Валерьевич узнали о принятом решении суда было невозможно, поскольку указанные лица не обладают правовыми познаниями, не являются хозяйствующими субъектами и в отношении  их отсутствуют споры в арбитражном суде, за исключением дела о банкротстве. Заявители также полагают, что обжалуемым судебным актом напрямую затрагиваются их права. Так,  Константинов А.Ю., помимо неимущественного права требования к должнику, имеет и имущественное требование в сумме 583 080 руб. 45 коп.; Ващенко В.И. и Муравьеву В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности часть земельного участка, арендную плату за которую взыскали в пользу Администрации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АРКОБИЗНЕС» поддержало доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 по делу № А60-45093/2015 в отношении должника – общества «Аркобизнес» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу № А60-45093/2015 в отношении должника как застройщика применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Решением суда от 24.05.2016 по делу № А60-45093/2015 ЗАО «Аркобизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Дьяконов Александр Вячеславович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 по делу № А60-45093/2015 конкурсным управляющим общества «Аркобизнес» утверждена Шполянская Е.С., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Требования конкурсных кредиторов Михайловой Нины Павловны, Петуховой Юлии Юрьевны, Константинова Алексея Юрьевича, Шадриной Екатерины Андреевны, Быковой Александры Викторовны включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Аркобизнес» соответственно определениями от 31.03.2016, 14.06.2016, 19.07.2016, 06.04.2016 и 04.05.2016.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 24.02.2015  по настоящему делу, заявители указывали, что не являлись сторонами по делу, однако полагали, что указанным судебным актом нарушены их права как кредиторов общества «Аркобизнес». При подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Судом указано, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, контроль за расходованием конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника, с учетом чего суд счел, что в разумный срок после вступления в дело о банкротстве, конкурсные кредиторы могли узнать о принятых в отношении должника судебных актах и о нарушении их прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Приняв во внимание, что обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 24.02.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку между вступлением конкурсных кредиторов в дело о банкротстве и подачей апелляционной жалобы прошло более шести месяцев, в силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют. По доводам, касающимся Ващенко В.И. и Муравьева В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит обоснования того,  каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Ващенко В.И. и Муравьева В.В., не участвовавших в рассматриваемом деле.

Изучив  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело – направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы указанных заявителей  к производству.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того, приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С апелляционной жалобой на решение суда,  о котором, как было указано заявителями, им стало известно 17.02.2017, конкурсные кредиторы общества «Аркобизнес» обратились 17.08.2017. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции не учел, что заявители основывали свои доводы на положениях п. 24 Пленума № 35; указывали на то, что о нарушении своих прав и законных интересов принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции им стало известно 17.02.2017 на собрании кредиторов общества «Аркобизнес» в рамках дела о банкротстве, где до сведения кредиторов была доведена информация о том, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313007:4, арендная плата за пользование которым взыскана в пользу администрации  обжалуемым судебным актом, в заявленный период взыскания были расположены многоквартирные жилые дома, на помещения в которых зарегистрированы права собственности физических лиц.

Данные доводы заявителей не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, правовая оценка им не дана. Судом не принята во внимание необходимость исследования и установления не только момента, когда указанные заявители узнали о наличии оспариваемого судебного акта (наличии в реестре требования кредитора, основанного на данном судебном акте), но и об обстоятельствах, свидетельствующих о его необоснованности по причине непредставления необходимых доказательств при рассмотрении указанного дела.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителям апелляционной жалобы, не участвовавшим в рассмотрении данного дела и не являвшимся кредиторами должника – общества «Аркобизнес» на момент принятия оспариваемого судебного акта,  должно  было быть известно об отсутствии оснований для взыскания с общества   арендной платы в указанном размере до получения такой информации на собрании кредиторов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи жалобы являются необоснованными, сделаны без учета доводов заявителей, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и разъяснений, изложенных в п. 24  Пленума № 35.

Кроме того, судом не учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае заявители указывали, что судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В апелляционной жалобе заявители ссылались на то, что при вынесении решения судом первой инстанции, не были учтены обстоятельства того, что на земельном участке, за пользование которым взыскивалась арендная плата, возведены многоквартирные жилые дома, на помещения в которых были зарегистрированы права собственности физических лиц, а поэтому отсутствовали основания для взыскания долга с должника-банкрота в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В силу положений ст. 126, 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований администрации Екатеринбурга, основанных на решении суда первой инстанции, принятом по настоящему делу, должно осуществляться за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не учел данные разъяснения, уклонился от проверки того, не влечет ли обжалуемое решение суда первой инстанции необоснованного удовлетворения требований кредиторов в ущерб правам и интересам других кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника, тем самым, нарушив баланс публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 01.09.2017 подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело – направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А60-51401/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

	Дело направить на  рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           З.Г. Семенова 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                             А.С. Полуяктов