Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252420/23-25-1768

17 января 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024

Полный текст решения изготовлен 17.01.2024

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ" 117292, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ. 1 КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***> В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

К ООО "МСК СТРОЙКОН" 127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ПИСЦОВАЯ УЛ., Д. 16, К. 1, ЭТ/ПОМ/КОМН ПОДВАЛ/I/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 79 762 000 руб., процентов в размере 47 784 591,78 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23 100 113,43 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023

от ответчика: ФИО3 (паспорт, решение от 03.05.2023) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МСК СТРОЙКОН» о взыскании по Договору займа №МСК/3/7 от 20.07.2018, в том числе

79 762 000 руб. основного долга по займу,

47 784 591, 78 руб. процентов за пользование займом,

23 100 113, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил, просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 принято к производству заявление ООО «СПЕЦСТРОЙ» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-198170/20-88- 351 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 ООО «СПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), во отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В ходе проведенной инвентаризации в рамках конкурсного производства ООО «СПЕЦСТРОЙ» выявлена следующая дебиторская задолженность ООО «МСК СТРОЙКОЙ» перед ООО «СПЕЦСТРОЙ».

20 июля 2018 года между ООО «СПЕЦСТРОЙ» (Истец, Заимодавец) и ООО «МСК СТРОЙКОЙ» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа №МСК/3/7 от 20 июля 2018 года с допсоглашениями, согласно пункту 1.1 которого ООО «СПЕЦСТРОЙ» (Заимодавец) обязалось передать ООО «МСК СТРОЙКОЙ» (Заемщику) в собственность денежные средства в размере 30 900 000 рублей, а ООО «МСК СТРОЙКОЙ» (Заемщик) - возвратить ООО «СПЕЦСТРОЙ» (Заимодавцу) заем в срок согласно договору и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п.2.1 Договора выдача займа производится единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

Согласно п. 2.2 Договора Заемщик обязан возвратить Заимодавцу заем в срок до 31 декабря 2018 года.

Согласно п.3.1 Договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 13,5 % годовых (при расчете процентов применяется действительное число дней в календарном году - 365 или 366 соответственно).

Согласно п.3.2 Договора проценты начисляются и рассчитываются на основе фактического количества дней пользования займом и фактически полученного займа. Последним днем начисления процентов является день списания с расчетного счета Заемщика денежных средств в погашение займа.

Согласно п.3.3 Договора выплата причитающихся Заимодавцу процентов производится Заемщиком в день погашения займа (частичного погашения).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №1 от 20 декабря 2018 года к Договору займа, пункт 1.1 Договора займа №МСК/3/7 от 20 июля 2018 года стороны изложили в следующей редакции: «Заимодавец передаст Заемщику в собственность денежные средства в размере 68 000 000 рублей, а Заемщик 3 возвратит Заимодавцу заем в срок согласно Договору займа №МСК/3/7 от 20 июля 2018 года и уплатит проценты за пользование займом».

Согласно п.2 Дополнительного соглашения №1 от 20 декабря 2018 года к Договору займа N МСК/3/7 от 20 июля 2018 года, пункт 2.2 Договора займа N МСК/3/7 от 20 июля 2018 года стороны изложили в следующей редакции: «Заемщик обязан возвратить Заимодавцу заем в срок до 31 декабря 2019 года».

Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения N 2 от 06 декабря 2019 года к Договору займа N МСК/3/7 от 20 июля 2018 года, пункт 1.1 Договора займа N МСК/3/7 от 20 июля 2018 года стороны изложили в следующей редакции: «Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 80 000 000 рублей, а Заемщик возвратит Заимодавцу заем в срок согласно Договору займа N МСК/3/7 от 20 июля 2018 года и уплатит проценты за пользование займом».

Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения N 2 от 06 декабря 2019 года к Договору займа N МСК/3/7 от 20 июля 2018 года, пункт 2.2 Договора займа N МСК/Зр от 20 июля 2018 года стороны изложили в следующей редакции: «Заемщик обязан возвратить Заимодавцу заем в срок до 31 декабря 2020 года».

Во исполнение указанного Договора Истец перечислил Ответчику заем в соответствующей сумме, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями, Карточкой счета 58.03 за январь 2018 года - сентябрь 2022 года.

В установленные сроки ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. 

С целью досудебного урегулирования спора Конкурсный управляющий ООО «СПЕЦСТРОЙ» 01 июня 2023 года N 004 направил в адрес ООО «МСК СТРОЙКОЙ» претензию об оплате задолженности по Договору займу в срок до 10 июня 2023 года. Претензия вручена генеральному директору ООО «МСК СТРОЙКОЙ» на руки под роспись 02 июня 2023 года, но не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

79 762 000 руб. основного долга по займу,

47 784 591, 78 руб. процентов за пользование займом,

23 100 113, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с невозвратом основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня се возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер процентов, период начисления, сумму, на которую начислены проценты, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " МСК СТРОЙКОН " в пользу общества с ограниченной ответственностью " СПЕЦСТРОЙ " задолженность в размере 79 762 000 руб., проценты за пользование займом в размере 47 784 591,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23 100 113,43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " МСК СТРОЙКОН " в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз