АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14086/2018

26 февраля 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Крымком»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Розмысел»

о взыскании задолженности и расторжении договора 

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика  – не явились

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2018 года ООО «Крымком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Розмысел», согласно уточненным требованиям, принятым к рассмотрению 18.02.2020, в котором просит:

- расторгнуть договор поставки №24 от 02.10.2017, заключенный между ООО «Розмысел» и ООО «Крымком»;

- взыскать с ООО «Розмысел» в пользу ООО «Крымком» пени за ненадлежащее исполнение условий договора поставки №24 от 02.10.2017 в размере 29839,40 рублей, излишне перечисленные денежные средства в размере 349 427,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 770,00 рублей. 

После исправления недостатков, послуживших основанием оставления без движения, определением от 25.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 29 ноября 2018 года суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство по делу.

Определением от 14 февраля 2019 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-117130/2018. 

Своим определением от 27 ноября 2019 года суд возобновил производство по делу.

В итоговое судебное заседание стороны не явились. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, доказательством чего являются почтовое уведомление и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда (перечень почтовый отправлений от 11.12.2019), а также реализация процессуальных прав. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные  действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ не поступало. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика. 

Протокольным определением от 18.02.2020 суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств. 

До приостановления производства по делу истец заявленные требования поддерживал, просил расторгнуть договор поставки, а также взыскать пени за его ненадлежащее исполнение.  

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, настаивал на рассмотрении дела по существу, а также просил взыскать с истца судебные расходы по делу, направив соответствующее заявление.  

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 02.10.2017 заключен договор поставки оборудования N 24 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и произвести монтаж оборудования (далее - продукция) согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию.

Приложение N 1 к договору содержит девять позиций поставляемого оборудования стоимостью 3 971 524 рубля, и включает монтаж оборудования.

Срок изготовления продукции, установленный пунктом 2.2. договора, составляет 45 рабочих дней со дня, следующего за днем зачисления оплаты, предусмотренной пунктом 3.2 договора, на расчетный счет поставщика; отгрузка продукции производится в течение трех рабочих дней со дня поступления на расчетный счет оплаты, предусмотренной пунктом 3.3 договора.

Покупатель платежным поручением от 02.10.2017 N 151 осуществил предварительную оплату по договору в размере 2 500 000 рублей, предусмотренную пунктом 3.2 договора.

Пунктами 3.3, 3.4 договора стороны согласовали, что оплату в размере 1 074 372 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней со дня получения извещения о готовности продукции к отгрузке, а оставшиеся 397 152 рубля покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней со дня установки оборудования на площадке покупателя.

Материалами дела подтверждено, что в период с 09.11.2017 по 07.12.2017 ответчик перечислил по договору денежные средства в сумме 1 159 030 рублей: таким образом, продукция оплачена ответчиком в сумме 3 659 030 рублей.

Продукция стоимостью 3 309 603 рубля, изготовленная по договору истцом, передана ответчику по товарным накладным: от 08.12.2017 N 56 на 589 000 рублей, от 20.02.2018 N 2 на 2 489 978 рублей, от 22.03.2018 N 7 на сумму 230 625 рублей.

Согласно пункту 2.9 договора с момента подписания товарной накладной продукция считается принятой.

Акт сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 628 824 рубля о монтаже оборудования, оформленный 09.08.2018, подписан истцом в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу №А56-117130/2018.

05 июля 2018 года истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор поставки от 02.10.2017 №24 с приложением соглашения о расторжении договора. 

Также 20 июля 2018 года за исх. №139 ООО «Крымком» обратилось к ответчику с претензией о выплате пени и возврате излишне уплаченных денежных средств по договору.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор следует квалифицировать как смешанный, поскольку он содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, истец просил расторгнуть договор поставки №24 от 02.11.2017 по причине существенного нарушения его условий ответчиком по делу, а именно не проведением монтажа оборудования и его установкой истцом собственными силами. 

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 ст. 450 ГК РФ). 

Договор по соглашению сторон не расторгнут.

Как уже указывалось судом, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело №А56-117130/2018 по иску ООО «Розмысел» к ООО «Крымком» о взыскании  задолженности по договору от 02.10.2017 N 24 в размере 266 339 рублей 01 копейки, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 327 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 по делу N А56-117130/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 оставлены без изменений. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в своем решении от 27.04.2019 по делу №А56-117130/2018 установил, что поставленное истцом оборудование фактически установлено и смонтировано ООО «Розмысел» и может использоваться ответчиком, в связи с чем, иск о взыскании задолженности по договору был удовлетворен. 

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Данный вступивший в законную силу судебный акт носит общеобязательный характер без каких-либо изъятий и обязателен для исполнения сторонами разбирательства, а установленные в ходе такого разбирательства обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п. 6.1 договора договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Таким образом, доводы истца о том, что оборудование не было смонтировано ответчиком, что является нарушением условий договора, судом во внимание не принимаются, а требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит. 

Также согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение условий договора поставки в размере 29839,40 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.2 договора, срок изготовления продукции, установленный пунктом 2.2. договора, составляет 45 рабочих дней со дня, следующего за днем зачисления оплаты, предусмотренной пунктом 3.2 договора, на расчетный счет поставщика; отгрузка продукции производится в течение трех рабочих дней со дня поступления на расчетный счет оплаты, предусмотренной пунктом 3.3 договора.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными от 08.12.2017 N 56 на сумму 589 000 рублей, от 20.02.2018 N 2 на сумму 2 489 978 рублей, от 22.03.2018 N 7 на сумму 230 625 рублей.

Ответчиком по делу факт просрочки поставки оборудования не оспаривался. При этом, ответчиком указано, что он самостоятельно рассчитал сумму неустойки в размере 13057,99 руб., и на данную сумму уменьшил требования о взыскании долга. Что отражено в судебных актах по делу №А56-117130/2018.

При этом, приведенный истцом расчет размера пени суд признает ни арифметически, ни метологически не верным, поскольку он произведен на всю сумму договора и без учета зачета факта признания пени ответчиком, которая была зачтена в рамках дела №А56-117130/2018, а также договорной суммы монтажа оборудования,

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную передачу продукции Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленной продукции за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% о стоимости недопоставленной продукции. 

Приложением к договору стороны предусмотрели, что стоимость оборудования составляет 3 309 603,00 рублей, а стоимость монтажа 661 921,00 рублей.  

Согласно расчету истца, он просит взыскать пени за период с 11.12.2017 по 20.02.2018 в размере 15221,35 рублей, рассчитанные на сумму 3382524 рубля.

Принимая во внимание, что оплата производилась в период с 09.11.2017 по 07.12.2017, то неустойка за просрочку поставки должна быть начислена с 13.12.2017. 

Поскольку 08.12.2017 ответчиком было поставлено оборудование на сумму 589 000,00 рублей, то пеня с 13.12.2017 по 20.02.2018 составляет 2 720 603,00 рубля х 0,01% х 70 дней = 19044,22 рубля.

При этом, поскольку за указанный период истец просит взыскать с ответчика 15 221,35 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований. 

20.02.2018 ответчиком осуществлена поставка на сумму 2 489 978,00 рублей. 

Таким образом, пеня за период с 21.02.2018 по 22.03.2018 составляет 230 625,00 рублей х 0,01% х 30 дней = 691,86 рублей. 

Следовательно, совокупный размер пени за несвоевременную поставку продукции составляет 15 221,35 + 691,86 = 15 913,21 рублей. 

Поскольку пеня в размере 13 057,99 рублей была признана ответчиком и зачтена в рамках дела №А56-117130/2018, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, а именно взысканию с ответчика 2 855,22 рублей (15 913,21 – 13 057,99). 

Также истец просит взыскать с ответчика пеню с 23.03.2018 года по 17.03.2018 в размере 13011,46 рублей за непоставку оборудования и неисполнение условий договора в полном объеме.

Судом установлено, что оборудование было поставлено ответчиком с небольшой просрочкой, но в полном объеме.

При этом, неустойка за несвоевременный монтаж оборудования договором не предусмотрена, кроме того, данные обстоятельства не доказаны. 

С учетом изложенного, в остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.

Также истец просит взыскать с ответчика излишне перечисленные денежные средства по договору в сумме 349427,00 рублей.

С учетом обстоятельств исполнения ответчиком договора в полном объеме, установленных преюдициальными судебными актами, в удовлетворении данных требований также отказано.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 25 000,00 рублей. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании правовой помощи от 05.09.2018, заключенный истцом с адвокатом Алтыевым А.Б. (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать ответчику правовую консультационную помощь в части признания обоснованности исковых требований, гонорар по которому стороны в п. 2.2 договора определили в размере 5 000,00 рублей. 

Также ответчиком представлен договор об оказании правовой помощи от 11.09.2019 о правовой помощи по делу №А83-14086/2018, включающей в себя подготовку отзыва, при необходимости – ходатайств, заявлений, пояснений, и иных процессуальных документов, обеспечение их направления, а также при необходимости принятие участия в судебных заседаниях. Гонорар по данному договору определен в п. 2.2 и составляет 25 000,00 рублей. 

В качестве факта несения судебных расходов ответчиком представлены платежные поручения №373 от 27.09.2018 на сумму 5 000,00 рублей и №410 от 25.10.2018  на сумму 25 000,00 рублей. 

Факт несения судебных расходов по договору от 05.09.2018 суд во внимание не принимает, поскольку представленная услуга носит консультационный и бездоказательный характер, более того, договором от 11.09.2018 предусмотрена совокупная правовая помощь ответчику, которая и включает в себя его консультирование по обстоятельствам дела. Также акт выполненных работ не представлен. В связи с чем, судебные расходы в размере 5000 рублей не подлежат взысканию.

Сумму судебных расходов в размере 25000 рублей суд признает подтвержденной и обоснованной.

Принимая во внимание, что общая сумма удовлетворенных требований истца по отношению к заявленным составляет 0,75%, то заявление ответчика о взыскании судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению в сумме 24 812,50 рублей. 

Госпошлина по делу подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцом по делу оплачена государственная пошлина в размере 10770,00 рублей за имущественные требования и 6000,00 рублей за требование о расторжении договора.

При этом, исходя из уточненных имущественных требований, государственная пошлина составляет 10585,00 руб. Таким образом, госпошлина в размере 185 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Поскольку имущественные требования удовлетворены на 0,75%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 79,39 рублей.

В остальной части государственная пошлина за имущественные требования, а также 6000 рублей за требование неимущественного характера подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымком» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розмысел» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымком» (ОГРН 

<

***>) пени в размере 2 855,22 рублей, а также государственную пошлину в размере 79,39 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымком» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Розмысел» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 24 812,50 рублей. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымком» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 185,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №607 от 23.08.2018. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова