ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76713/2016

17 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Дейкун А.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): Коляда Н.М. по доверенности от 12.05.2017;

от ответчика (должника): Бауман Е.М. по доверенности от 08.12.2016 № 20-27/359-16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13166/2017) Главного лесничего Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ "Леобллес" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-76713/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Главного лесничего Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ "Леобллес"

к ООО "Транснефть - Балтика"

о взыскании

установил:

Главный лесничий Рощинского лесничества - Филиала ЛОГКУ "Леонбллес" (адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1024700882051, адрес: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт. Рощино, ул. Привокзальня, д. 18; далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 89 416 руб. ущерба, нанесенного лесному хозяйству.

Решением суда от 06.04.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на самовольное использование ответчиком лесного участка. Как указывает податель жалобы, акт о лесонарушении составлен в одностороннем порядке в связи с тем, что лесонарушение зафиксировано лесничим при осуществлении планового патрулирования, и возможность совместного осмотра участка лесного фонда на момент фиксации нарушения отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 лесничим Пионерского участкового лесничества Рощинского лесничества  -  филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в рамках осуществления патрулирования при осмотре участка в квартале 149 выдел 13 Пионерского участкового лесничества обнаружил лесонарушение, а именно: самовольное использование лесного участка на общей площади 0,09 га. На участке лесного фонда Ленинграсдкое областное государственное предприятие «Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» самовольно разместило технику и стройматериалы. В отношении ответчика составлен акт о лесонарушении № 166 от 25.08.2016. 

Согласно справке о расчете ущерба по акту о лесонарушении № 166 от 25.08.2016 размер ущерба от самовольного использования лесного участка причиненный лесному фонду РФ составил 89 416 руб. Размер ущерба выполнен на основании «Такс для исчисления размера ущерба причиненного лесным насаждениям», утвержденных постановлением  Правительства РФ от 08.05.2007 № 273. 

23.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта проведения Предприятием работ на спорном земельном участке и причинения ущерба лесам именно ответчиком.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из  протокола от 07.09.2016 № 2/7-079, 25.08.2016, составленного лесничим Пионерского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОКГУ «Ленобллес» в лесотаксационном выделе 13 лесного квартала 149 Пионерского участкового лесничества усматривается факт обнаружения обустроенной и огражденной бетонными блоками площадки площадью 0,09 га, однако сведений о том, что указанные стройматериалы принадлежат Предприятию, не представлено, в указанном истцом месте отсутствуют соответствующим образом сформированные границы земельного участка.

Постановлением Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 25.10.2016 № 41334-16/ДЛ производство по делу об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ в отношении Ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно: отсутствуют сведения о том, каким образом указанная организация причастна к событию, отсутствуют сведения об указанной в протоколе технике. 

Как следует из представленного акта на претензию Рощинского лесничества - филиала ЛОКГУ «Ленобллес» от 23.09.2016 № 1491 о возмещении ущерба, причиненного вследствие использования земельного участка лесного фонда, Ленинградское областное государственное предприятие «Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» использует в своей деятельности только те земельные участи, которые находятся в ведении предприятия на основании договора аренды, заключенного с Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом. Предприятием не используются земельные участки лесного фонда.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств проведения Предприятием работ на спорном земельном участке, а также того обстоятельства, что ущерб нанесен именно ответчиком.

Следовательно, вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ и 1064 ГК РФ истец не представил в материалы дела доказательств наличия соответствующих условий, необходимых для применения к Предприятию ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 06.04.2017 судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 апреля 2017 года по делу №  А56-76713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного лесничего Рощинского лесничества – филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов