АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7057/2016

18 июня 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года

Решение в полном объеме  изготовлено 18 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н.,                                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская больница №1 им. Н.И. Пирогова» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОЛОМИТ», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Служба технического надзора», Министерства здравоохранения Республики Крым

о взыскании 2 084 296,98 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле – явку не обеспечили; 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Керченская больница №1 им. Н.И. Пирогова» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОЛОМИТ», согласно которого просит взыскать с ответчика штраф в размере 176 038,60 руб., пеню  в размере 147 872,42 руб., сумму полученного аванса в размере 1 760 285,96 руб. в связи с неисполнением обязательств, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением суда от 05.10.2016 исковое заявление принято к производству.  

Определением от 09.03.2017 произведена замена состава суда по делу № А83-7057/2016  на судью Арбитражного суда Республики Крым Ильичева Н.Н. 

Судебное разбирательство в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ откладывалось.

Определением от 20.07.2017 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЭКСПЕРТ»   (

<

...>), производство по делу приостановлено.

Определением от 26.10.2017 в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. 

28.11.2017 судом, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Министерство здравоохранения Республики Крым.

13.12.2017 истцом подано заявление об увеличении исковых требований в части пени до 393798,35 руб. за период с 19.09.2016 по 08.12.2017, а также по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывал на необоснованность одновременного применения и штрафа и пени.  

Привлеченное третье лицо - Министерство здравоохранения Республики Крым в пояснениях просило исковое заявление удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания уведомлены должным образом, в том числе путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

24.12.2015 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Керченская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (Заказчик)  и ООО «ДОЛОМИТ» (Генподрядчик) и был заключен Контракт № 389.

В соответствии с пп. 1.1. Контракта Генподрядчик обязывался по заданию Заказчика своими и/или привлеченными силами выполнить полный комплекс работ на объектах капитального строительства: «Капитальный ремонт отделения рентгенологии  Керченской больницы № 1 им. Н.И.Пирогова», и своевременно сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязывался принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта.

Согласно п. 33 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции на момент заключения контракта до 31 декабря 2015 года заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Контракт № 389 от 24.12.2015 согласно преамбулы был заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 16 р. 35 главы 3 Постановления Совета министров Республики Крым от 04.02.2015 N 25 «Об утверждении Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году». 

В соответствии с пп. 4.1. Контракта его цена составила 1 760 385,96 руб. с НДС. 

28.12.2015 в соответствии с п.п. 4.3. Контракта, Заказчик перечислил Генподрядчику предоплату в размере 100% от цены Контракта в размере 1 760 385,96 руб., что подтверждается платежными поручениями № 735960, 735959 от 28.12.2015. 

В соответствии с п.п. 3.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015) срок окончания выполнения работ устанавливался до 30.06.2016. 

В нарушение п.п. 3.2. Контракта Генподрядчиком не выполнен капитальный ремонт в указанный срок (до 30.06.2016).

01.07.2016 Истец направил в адрес Ответчика Претензию о нарушении срока выполнения работ по контракту, взыскании штрафа и пени, возврате авансового платежа.   

В нарушение п.п. 8.3. Контракта Ответчик письменно не уведомил Истца о рассмотрении претензии.

Как указывается в исковом заявлении 18.07.2016 в соответствии с п.п., п.п. 17.1., 17.2., 17.3., 17.4. Контракта, Истцом в адрес Ответчика было направлено предложение о расторжении Контракта. В соответствии с условиями заключенного Контракта сторона Контракта вправе обратится в Арбитражный суд в случае отказа другой стороны от расторжения Контракта или неполучения письменного ответа в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения предложения о расторжении Контракта.

Учитывая, что претензионный порядок урегулирования спора был соблюден, Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым для разрешения спора.

По условиям заключенного Контракта (п.п. 2.4.1.) Ответчик обязан был приступить к работе согласно графику производства строительных работ.

В соответствии п.п. 12.6. Контракта, готовность отдельных работ, этапов и конструктивных элементов подтверждается подписанием представителем Заказчика (Истец) и Генподрядчика (Ответчик) актов промежуточной приемки или актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с п.п. 12.9. Контракта Генподрядчик обязан был ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, или на стадии сдачи отдельного этапа выполненных работ, предоставлять Заказчику оформленные акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС -3).

В нарушение п.п. 12.6., 12.9 Контракта Ответчик не выполнил своих обязательств по капремонту и оформлению форм КС-2 и КС-3.

26.05.2016 Истец направил в адрес Ответчика Претензию о невыполнении обязательств по Контракту № 389 от 24.12.2015г., с требованием сообщить причину прекращения работ и выполнении работ в соответствии со сметой.

В нарушение п.п. 8.3. Контракта Ответчик письменно в 10-ти дневный срок не уведомил Истца о рассмотрении претензии.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из заключения эксперта ООО «АЛЬЯНС ЭКСПЕРТ» № АЭ17-08/17 от 17.10.2017 следует, что выполненные Генподрядчиком работы не соответствуют контракту № 389 от 24.12.2015 в части сроков выполнения работ и стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Выявленная сумма несоответствий фактически выполненных строительно-монтажных работ предоставленному сводному сметному расчету в части объемов и стоимости строительно-монтажных работ   составила 1210451,81 руб.

Также экспертом был сделан вывод, что стоимость фактически выполненных работ по объекту составила 228753,20 руб. 

Истцом предоставлялись пояснения относительно возможности принятия части выполненных работ за исключением работ по монтированию окон рентгенозащиты на сумму 108810 руб. 

В тоже время из пояснений ответчика следует, что установка рентгенозащитных ставен   проводилась в 4 кв. 2015 согласно локальным сметным расчетам, являющимися неотъемлемой частью контракта, что подтверждается материалами дела (том дела 1, л.д. 72, п. 96 локального сметного расчета № 02-01-01).   

Таким образом, с учетом материалов дела суд приходит к выводу об обоснованности доводов частичном  выполнении  работ по контракту на сумму 228753,20 руб.

Относительно доводов истца в части  даты расторжения контракта суд считает необходимым отметить следующее.

Истцом к исковому заявлению была представлена копия  письма от 29.07.2016 № 3625 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

По условиям контракта уведомление об одностороннем отказе от контракта может быть направлено по электронной почте (п. 17.7).

Как пояснено ответчиком и не опровергнуто истцом 29.07.2016 в 12.51 истец со своего электронного почтового адреса –tmo1kerch@mail.ru (указан на официальном сайте и на бланках истца) на электронный адрес ответчика - dolomit6252@vandex.ru (указан на бланке ответчика) направил уведомление об одностороннем отказе от договора.

Ответчик указанное уведомление получил, следовательно, контракт прекратил свое действие 08.08.2016.  

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом было направлено ответчику юридически значимое сообщение - уведомление о расторжении контракта. Уведомление получено Ответчиком, что им подтверждается. Стороны данное обстоятельство не опровергают, следовательно, контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления (п. 17.7 контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное Обогащение). 

С учетом прекращения действия контракта, учитывая отсутствие доказательств  выполнения    и принятия  в соответствии с контрактом  работ у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникло обязательство возвратить выплаченный ему  аванс за исключением стоимости фактически выполненных работ.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 6.2. Контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 176 038,60 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с п.п. 6.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком обязательств.

Сумма неустойки согласно расчета истца за период с 19.09.2016 по 08.12.2017 составила  393798,35 рублей.  

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»  указывается, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд с учетом выводов о расторжении договора, положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ,  считает  возможным  взыскание пени за период с 01.07.16 по 08.08.16., что составит  67720,36 руб. 

Относительно доводов ответчика о невозможности одновременного применения штрафа и пени суд исходит из следующего. 

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2017 года № 302-ЭС16-14360.

С учетом предоставленных доказательств подлежат удовлетворению требования в части взыскания штрафа в размере 176038,60 руб.

Относительно ссылок ответчика на Распоряжение Главы Республики Крым от 22.11.2015 N 454-рг «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера» суд отмечает, что на момент заключения контракта ответчику было известно о сложившейся ситуации, наличии соответствующих актов, а потому исходя из установленного ГК РФ  принципа добросовестности он мог не принимать на себя соответствующие обязательства, чего не сделал.      

В соответствии со статьей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подачи заявления об увеличении суммы исковых требований,  нарушения ответчиком сроков представления ответа на претензию, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, подлежит отнесению на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская больница №1 им. Н.И. Пирогова» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОЛОМИТ» (ОГРН 

<

***>)  в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга  в размере 1531532,76 руб., пеню в размере 62720,36 руб., штраф в размере 176038,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  33421 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы  в сумме 50 000 рублей. 

3. В остальной части исковых требований отказать. 

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОЛОМИТ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1230 руб. государственной пошлины.  

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.      

 

Судья                                                                                                                          Н.Н. Ильичев