﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32356/2020

г. Краснодар

05 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» (ИНН 2365022712, ОГРН 1142365000425) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 (резолютивная часть                               от 06.10.2020) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 14.12.2020 по делу № А32-32356/2020 по иску акционерного общества «Туапсинское автотранспортное предприятие» (ИНН 2365016902, ОГРН 1102365001606), установил следующее.

АО «Туапсинское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор+» (далее – общество) о взыскании 18 500 рублей долга по арендной плате, а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 18 500 рублей.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу предприятия взыскано 18 500 рублей долга, 18 500 рублей неустойки, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы установленными обстоятельствами нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы. Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав на наличие в материалах дела соответствующей претензии. Погашение обществом долга произведено после подписания судьей резолютивной части решения и не может служить основанием для его отмены. Названное обстоятельство подлежит учету судом при решении вопроса о выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на несоблюдение предприятием досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не знал о наличии судебного дела, не получал уведомлений и процессуальных документов. Допущенные процессуальные нарушения лишили общество возможности надлежащим образом защитить принадлежащие ему права, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.11.2016 предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 26/2017, в соответствии с условиями которого ответчику на срок с 01.11.2016 по 31.08.2017 предоставлено в возмездное и срочное пользование нежилое помещение (кабинет) общей площадью 14,84 кв. м, расположенное в здании (литера «А») по адресу: г. Туапсе, ул. Бондаренко, 14. Стороны 01.11.2016 подписали акт приема-передачи помещения (л. д. 11).

Согласно пункту 3.1. договора за пользование указанным нежилым помещением арендатор на основании выставленных счетов с 01.11.2016 вносит арендную плату в размере 7 тыс. рублей в месяц.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено внесение арендной платы с 01 по 10 число текущего месяца.

За просрочку внесения арендной платы  начисляется неустойка в размере 0,3%              от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 2.3.11 договора при освобождении помещения арендатор обязан сдать его арендодателю по соответствующему акту.

Истец указывает, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем в период с 01 июня                               по 31 августа 2017 года образовался долг в размере 18 500 рублей (л. д. 12 – 15).

В адрес арендатора 29.08.2019 арендодатель направил претензию о необходимости оплаты образовавшейся задолженности (л. д. 32).

Поскольку общество требования претензии не исполнило, предприятие обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 данного Кодекса).

В соответствии со статьями 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что в заявленный истцом период ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия о взыскании долга и неустойки. Размер основного долга определен судом первой инстанции с учетом представленного истцом в материалы дела расчета, условий договора аренды, а также подписанных сторонами актов за период с июня по август             2017 года и внесенных ответчиком платежей. Неустойка за период с 12.06.2017 по 29.07.2020 рассчитана истцом в соответствии с условиями договора и самостоятельно уменьшена им до размера основного долга. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска предприятия соответствуют содержанию представленных в дело доказательств? а также правилам статей 309, 329, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса. Ответчик вопреки требованиям статей 9 и 65 Кодекса не представил в суд (до момента подписания резолютивной части решения) первичные документы (платежные документы, акты о зачете и т.д.), свидетельствующие о погашении долга по арендной плате в заявленный истцом период. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество указывает на ненадлежащее извещение о возбуждении дела в порядке упрощенного производства. Данный довод ответчика подлежит отклонению с учетом следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления                  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил следующее. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведено следующее разъяснение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  Согласно пункту 68 данного постановления статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определение от 13.08.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 14.08.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru.

Копия определения от 13.08.2020 направлена в адрес ответчика (почтовый идентификатор 35093149516552) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 26), но не получена им, возвращена отправителю отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (что следует из отметок на конверте и информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). С учетом изложенного суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, поскольку в силу части 4 статьи 123 Кодекса ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Риск ненадлежащей организация деятельности в части получения почтовой корреспонденции возлагается на ответчика (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Кодекса основания для отмены решения от 30.10.2020 и апелляционного постановления от 14.12.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции                                    (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А32-32356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                                   А.И. Мещерин