Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5882/2021

28 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Магнум»: ФИО2 по доверенности от 05.10.2021;

от индивидуального предпринимателя  ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.06.2021 № 27АА 1716235;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО3

на решение от  16.08.2021

по делу № А73-5303/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнум»

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3

о  взыскании задолженности по  арендным платежам и неустойки за нарушение сроков оплаты, расторжении соглашения и возврате помещения 

УСТАНОВИЛ:

общество     с         ограниченной        ответственностью        «Магнум»

(далее – истец, ООО «Магнум», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель,) о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2019 по 17.06.2021 в размере 3 032 486,79 руб., пеней в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки за период с 08.02.2018 по 31.12.2020 в сумме 1 804 429,28 руб.

Решением суда от 16.08.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Магнум» взыскана задолженность по арендным платежам в заявленном размере, неустойка в сумме 1 743 446 руб. за период  с 13.03.2018 по 31.12.2020.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в настоящем случае к ответчику подлежали применению положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, согласно которому срок погашения задолженности установлен до 01.01.2023, в связи с чем, спорная задолженность не является просроченной и взыскание пени не правомерно. Просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель общества в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что   между ООО «Магнум» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) 08.05.2014 заключено соглашение о фактическом пользовании № 11, по условиям которого арендодатель предал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 63,9 кв.м., этаж: первый, состоящее из помещений №121 и №122, границы и месторасположение которого обозначено в выкопировке поэтажного плана, выданного БТИ, являющегося Приложением № 1 к Соглашению.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 08.05.2014.

Согласно пункту 4.1 соглашения арендная плата состоит из постоянной арендной платы (п. 4.1.1); эксплуатационных платежей (п. 4.1.2); переменной арендной платы (п. 4.1.3).

Постоянная арендная плата определяется из расчета 2 000 руб. за 1 кв.м. расчетной площади помещения в месяц, в том числе НДС 18 (п.4.2.1). 

Эксплуатационные платежи включают в себя стоимость эксплуатационных услуг, указанных в настоящем договоре и приложении №6 («Перечень эксплуатационных услуг, предоставляемых арендодателем») к договору (далее «Эксплуатационные платежи»).

Эксплуатационные платежи определяется из расчёта 50 руб. за 1 квадратный метр помещения в месяц (п 4.2.2).

Переменная арендная плата включает в себя плату за потребляемые коммунальные услуга и коммунальные услуги мест общего пользования.

Размер переменной арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, приведенной в приложении № 6 к договору (п. 4.2.3).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2 оплата    постоянной    арендной   платы   и    эксплуатационных платежей производится  арендатором   ежемесячно   авансовыми   платежами   до 5 календарного дня каждого расчетного (текущего) месяца. Оплата за первый месяц аренды осуществляется в течение 3 (рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи. Размер   переменной   арендной   платы  рассчитывается   в   соответствии с методикой   расчета,   приведенной   в   приложении   № 5   к  договору  и уплачивается арендатором ежемесячно в течении 5 дней с даты получения счета.

В случае несвоевременного внесения платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 11.3). 

В соответствии с пунктами 13.2.2., 13.2.3. соглашения арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если арендатор задерживает полностью или частично оплату арендной платы по договору на 30 и более календарных дней, либо арендатор систематически (два и более раза в течение одного года) задерживает полностью или частично оплату арендной платы на 15 и более календарных дней.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей исполнялись арендатором ненадлежащим образом, на стороне последнего образовалась задолженность, что послужило истцу основанием для начисления неустойки и направления 08.02.2021 в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

В ответ на претензию в адрес арендодателя поступило гарантийное письмо арендатора о погашении просроченной задолженности.

На данное гарантийное письмо арендодателем предоставлен ответ арендатору, с предложением графика погашения задолженности и возможности предоставления скидок по арендной плате в случае соблюдения предложенного графика погашения задолженности.

Между тем, поскольку со стороны арендатора меры к погашению просроченной задолженности предприняты не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

При этом по смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

 Материалами дела, в том числе представленным передаточным актом от 08.05.2014, подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в аренду имущества.

Так как доказательств внесения арендной платы в размерах и сроки, предусмотренные соглашением № 11, ИП ФИО3 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании основного долга в размере 3 032 486,79 руб. за период с августа 2019 по 17.06.2021 (дата возврата помещения арендодателю).

 Расчет заявленной к взысканию арендной платы судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя частично требование о взыскании с ответчика  неустойки, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 11.3 соглашения стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, стороны настоящего спора путем подписания соглашения приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 68 указанного Постановления окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

 Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

В связи с чем, суд правомерно взыскал неустойку в размере 1 743 446 за период с 13.03.2018 по 31.12.2020.

О взыскании неустойки за период с 08.02.2018 по 12.03.2018 судом отказано по причине истечения срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, с учётом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что установленный соглашением № 11 размер неустойки – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерным, начисленный размер неустойки соразмерен просрочке исполнения договорного обязательства. 

 В  связи с чем, суд, приняв так же во внимание значительное количество дней просрочки,  правомерно указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.  

Доводы предпринимателя о необходимости применения к последней положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, в связи с чем, заявленная обществом задолженность не является просроченной, поскольку предпринимателю предоставлена отсрочка на срок до 01.01.2023, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды (ответ на вопрос № 3).

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (ответ на вопрос № 4).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ (в ред. Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (ответ на вопрос № 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что арендуемое предпринимателем помещение в период действия ограничительных мер закрыто не было, в указанный период ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность, в адрес арендодателя с заявлением об уменьшении арендной платы ответчик не обращался, оснований для уменьшения, равно как и предоставления отсрочки уплаты арендной платы, в настоящем случае, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.08.2021 по делу № А73-5303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

      А.П. Тищенко