ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8576/21

08 июня 2021 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ИНТЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021г. по делу № А41-8576/21, принятое судьей Неяскиной Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ИНТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 209 руб. 15 коп. за период с 27.03.2018 по 25.06.2019 (инкассовое поручение №345590 от 19.07.2019 по исполнительному листу ФС №032945235 от 04.07.2019 по делу №А40-209505/14-178- 231 «Б»), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с даты оплаты по дату вступления в законную силу решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее - ООО "ИНТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 209 руб. 15 коп. за период с 27.03.2018 по 25.06.2019 (инкассовое поручение №345590 от 19.07.2019 по исполнительному листу ФС №032945235 от 04.07.2019 по делу №А40-209505/14-178-231 «Б»), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с даты оплаты по дату вступления в законную силу решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-8576/21 в удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЕХ" отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИНТЕХ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 в отношении должника ОАО «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) должник – АО «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40- 209505/14-178-231 «Б» сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в размере 305 552 руб. 86 коп. по платежному поручению №1721 от 22.01.2015 признана недействительной, применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40- 209505/14-178-231 «Б» произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО «Славянка» на правопреемника ООО «Интех» (ИНН 

<

***>) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу №А40-209505/14-178-231«Б» на сумму требований в размере 311552 руб. 86 коп.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 209 руб. 15 коп. за период с 27.03.2018 (даты вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа об отмене приостановлении действия определения от 12.02.2018) по 25.06.2019, а также по день фактического исполнения обязательства, истец направил ответчику требование об их выплате. 

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 39 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает конкурсного кредитора указать в заявлении о признании должника банкротом размер своего требования, обязательство, из которого оно возникло, а также срок исполнения такого обязательства, а пункт 1 статьи 40 этого же Закона - приложить к заявлению документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанных норм и разъяснений проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Указанная правовая позиция также содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 11469/12.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления АО «Славянка» денежных средств ответчику противоречат вышеуказанному правовому подходу.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительному листу ограничено только суммой, указанной в судебном акте и затратами на исполнительное производство.

В настоящем случае в определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» от 04.12.2017 предусмотрен возврат в конкурсную массу суммы 311 552 руб. 86 коп.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные в рамках дела № А40-209505/14-178-231 «Б» о банкротстве АО «Славянка» требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, устанавливались в соответствии с Законом о банкротстве, являются фиксированными и изменению в процедуре банкротства должника не подлежали.

Между тем, из материалов дела не следует, что истцом было приобретено право требования уплаты процентов по спорному денежному обязательству.

Из определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209505/14-178- 231 «Б» от 24.05.2019 также не следует, что истцу в порядке правопреемства перешло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года, по делу № А41-8576/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.