1076/2023-189839(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36334/2023

Дело № А40-13825/23

г. Москва

17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФГУП «Торговый дом  «Кремлевский» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу   № А40-13825/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению  ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» (ИНН 7703258101) к ФГУП «РСУ» Управление  делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704008538) о взыскании неустойки по  Контракту № ТДК-93 от 11.06.2021 в размере 365 707 руб. 63 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ФГУП «РСУ» Управление делами Президента Российской Федерации о  взыскании неустойки по Контракту № ТДК-93 от 11.06.2021 в размере  365 707 руб. 63 коп..  

Решением от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП  «РСУ» Управление делами Президента Российской Федерации в пользу ГлавУпДК при  ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» взыскано 100 000 руб. 00 коп. неустойки,  7 607 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от  21.042023 по делу № А40-13825/23 полностью и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором по доводам апелляционной  жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменений.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 между ФГУП «Торговый дом  «Кремлевский» и ФГУП "Ремонтное-Строительное Управление" заключен контракт   № ТДК-93, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по капитальному  ремонту системы топливоснабжения, электроснабжения, автоматизации котельной 90  Гкал, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, п. Воскресенское, ул.  

Центральная, влд. 60, стр.1, а истец обязуется принять и оплатить надлежаще  выполненные работы.  

Разделом 4 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты передачи  объекта в работу по акту приема-передачи до 01.11.2021.  

Согласно п. 6.11 контракта ответчик обязан обеспечивать соблюдение сроков  выполнения работ в соответствии с контрактом.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик выполнил  предусмотренные контрактом работы с нарушением установленного срока, что  подтверждается актами комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (законченного  капитальным ремонтом), подписанными сторонами без замечаний, № 1 от 10.11.2021, № 2  от 07.02.2022, № 3 от 05.10.2022.  

В соответствии с данными акта комиссии о приемке объекта в эксплуатацию  (законченного капитальным ремонтом) № 1 от 10.11.2021 ответчик по состоянию на  10.11.2021 сдал истцу выполненные работы на сумму 41 522 717,7 руб., что  подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3   № 1,2, 3 от 01.11.2021.  

В соответствии с данными акта комиссии о приемке объекта в эксплуатацию  (законченного капитальным ремонтом) № 2 от 07.02.2022 ответчик по состоянию на  07.02.2022 сдал истцу выполненные работы на сумму 5 783 719,92 руб., что  подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от  09.02.2022.  

В соответствии с данными акта комиссии о приемке объекта в эксплуатацию  (законченного капитальным ремонтом) № 3 от 05.10.2022 ответчик по состоянию на  05.10.2022 сдал истцу выполненные работы на сумму 3 413 866,08 руб., что  подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от  29.09.2022.  

Таким образом, выполненные работы на общую сумму 50 720 303,70 руб. сданы  ответчиком истцу в полном объеме 05.10 2022.  

В п. 4.2 контракта срок окончания выполнения работ определен до 01.11.2021, в  соответствии с п. 6.24.5. датой окончания работ по контракту считается дата подписания  истцом акта комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (законченного капитальным  ремонтом) (по помещениям).  

Следовательно, факт сдачи работ подрядчиком заказчику удостоверяет именно акт  комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (законченного капитальным ремонтом) (по  помещениям), который был подписан 10.11.2021.  

Пунктом 8.4 контракта за нарушение срока выполнения работ предусмотрена  выплата неустойки за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком.  

Согласно доводам иска неустойка за период с 02.11.2021 по 05.10.2022, за вычетом  периода с 01.04.2022 по 02.10.2022, составила 365 707,63 руб.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  

возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе.  

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство  ответчика о снижении размера неустойки.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки,  апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7  от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).  

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными  средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических  обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным  финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований  для снижения неустойки.  

Вопреки доводам истца, суд при определении критерия соразмерности неустойки  не связан ни расчетом истца, ни контррасчетом ответчика, поскольку размер неустойки  определяется судом с учетом баланса интересов сторон и принципа соразмерности  гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не  учтена длительность неисполнения обязательства ответчиком, апелляционный суд  исходит из следующего.  

Сдача-приемка выполненных подрядчиком работ по контракту оформлена актами  приемки выполненных работ по форме КС-2, приемка работ надлежащего качества  удостоверена подписями сторон в данных актах и отсутствием замечаний со стороны  заказчика к качеству выполненных работ.  

Оформление выполненных работ и их сдача путем предоставления подрядчиком  заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также то, что указанные акты и справка  являются основанием для оплаты выполненных работ, прямо предусмотрено условиями  контракта (п. 2.4., п. 6.13. контракта).  

Условиями контракта оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от  подписания сторонами актов комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (законченного  капитальным ремонтом), а поставлена в зависимость от подписания сторонами актов  приемки выполненных работ по форме КС-2.  

01.11.2021 подрядчиком частично были сданы заказчику работы, а именно их  большая часть на сумму 41 522 717,70 руб. по актам о приемки выполненных работ по  форме КС-2 от 01.11.2021 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 и справкам о стоимости выполненных работ  

и затрат по форме КС-3 от 01.11.2021 № 1, 2 и 3, которые были подписаны заказчиком без  замечаний.  

Таким образом, большая часть работ на сумму 41 522 717,70 руб. была сдана  подрядчиком заказчику в согласованный договором срок - 01.11.2021.  

Кроме того, дата выполнения работ подрядчиком 01.11.2021 на сумму 41 522  717,70 руб. зафиксирована сторонами и в акте комиссии о приемке объекта в  эксплуатацию (законченного капитальным ремонтом) от 10.11.2021 № 1 (п.7).  

При указанных обстоятельствах истцом неправомерно начислена неустойка за  период с 01.11.2021 по 10.11.2021, т.е. за период, когда работы на сумму 41 522 717,70  руб. фактически были выполнены и приняты заказчиком.  

Также заказчиком по аналогичным основаниям неверно определен период  просрочки по сдаче оставшейся части работ, которые по актам приемки выполненных  работ по форме КС-2 сданы подрядчиком значительно раньше:  

- в акте от 07.02.2022 окончания выполнения подрядчиком части работ на сумму 5  783 719,92 руб. - 07.02.2022;  

- в акте от 05.10.2022 дата окончания выполнения подрядчиком части работ на  сумму 3413 866, 08 руб. - 29.09.2022.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-13825/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А. Б. Семёнова