1018/2023-53285(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-7832/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом), в отсутствие иных  лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 01.11.2022 по делу № А54-7832/2021 (судья Афанасьева И.В.),  принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»  

(г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала  «Рязаньэнерго» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация  ЛИС» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань), ФИО5 (Рязанская область, г. Спасск) об обязании возвратить лом черных металлов в  объёме 29 841 кг. по транспортным средствам, по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ЛИС» (г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр  и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  филиала «Рязаньэнерго» (г. Рязань) об обязании подписать приемосдаточные акты - от  31.08.2020 № 20/3/0000270, от 31.08.2020 № 20/3/0000271, от 31.08.2020 № 20/3/0000272. и  передать бухгалтерские документы ТОРГ-12, счет-фактуру на товар на общую сумму  

345 006 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 20 521 руб. 16 коп. и расходов по оплате аренды земельного участка в размере  

450 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец,  общество) обратилось в арбитражный суд Рязанской области иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Корпорация ЛИС (далее – ответчик, корпорация) об  обязании возвратить лом черных металлов в объёме 57 501 кг. по следующим  транспортным средствам: автомобиль ГАЗ-3308, госномер № А537НЕ62; автомобиль  Фордмондео, госномер № А628ЕУ62; автомобиль ВАЗ-21214, госномер 

<

***>;  мотовездеход SPORTSMAN, госномер № 9910 РТ62; автомобиль УАЗ-390994, госномер   № Е565 КУ 62; автомобиль УАЗ-3909, госномер № У190ЕТ62; автомобиль УАЗ-390902 ,  госномер № Т179 КВ62; автомобиль УАЗ-390994, госномер № 0988НН62; автомобиль  ГАЗ66, госномер № С584ЕН62; автомобиль ГАЗ-3897, госномер № Т880НР62; автомобиль  УАЗ-390902, госномер № Т115КВ62; автомобиль УАЗ-3909, госномер № У189ЕТ62;  автомобиль ГАЗ-66- 12, госномер № К021КХ62; автомобиль ГАЗ-3110, госномер   № Х322ВЕ62; автомобиль УАЗ-390994, госномер № Е556КУ62; автомобиль ЗИЛ-130,  госномер № 0535НА62; автомобиль УАЗ-39099, госномер № У956ЕР62; автомобиль  ГА366- 11, госномер № Н634АЕ62; автомобиль УАЗ-31512, госномер № У122ЕТ62 (с  учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,  ФИО4 и ФИО5  

02.11.2021 ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором  просит суд обязать истца подписать приемосдаточные акты - № 20/3/0000270 от  31.08.2020г., 20/3/0000271 от 31.08.2020г., 20/3/0000272 от 31.08.2020г. и передать  бухгалтерские документы ТОРГ-12, счет-фактуру на товар на общую сумму 345 006 руб.,  а также взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 20 521 руб. 16 коп. и расходы по оплате аренды земельного участка в размере  

450 000 руб. 

 Заявлениями от 11.04.2022 и от 25.10.2022 ответчик отказался от встречных  исковых требований.  

Решением суда от 01.11.2022 в первоначальном иске отказано. Производство по  встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске, истец  обратился с апелляционной жалобой о его отмене.  

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил  отменить в части отказа в иске, первоначальный иск просил удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв, в котором просит решение оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (до  03.08.2021 ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и ООО «Корпорация ЛИС» заключен  договор № 62/016669 купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов, масла  трансформаторного б\у от 06.08.2018.  

 В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать в  собственность Покупателя образующийся у него в результате производственно-хозяйственной деятельности лом и отходы черного и цветного металлов, масла  трансформаторного б\у, а покупатель обязуется надлежащим образом принять  металлолом, масло и оплатить. Передача металлолома оформляется сторонами приемо- сдаточным актом в момент отгрузки.  

28.09.2020 бывший работник Истца ФИО3 передал в бухгалтерию Истца акты,  в соответствии с которыми ФИО3 передал, а представитель ООО "Корпорация ЛИС"  ФИО6 принял лом черных металлов (29 841 кг) в следующем количестве (т.1,  л.д.70-74):  

1. Акт от 11.08.2020 года: 2 362 кг: - Автомобиль ГАЗ-3308, гн № А537НЕ62;  - автомобиль Форд-мондео, гн № А628ЕУ62; - автомобиль ВАЗ-21214, гн 

<

***>;  

- мотовездеход 8РОКТЗМАИ, гн № 9910 РТ62. 

 2. Акт от 13.08.2020 года: 4 399 кг: 4 А54-7832/2021 - Автомобиль УАЗ-390994,  гн № Е565 КУ 62; - автомобиль УАЗ-3909, гн № У190ЕТ62; - автомобиль УАЗ-390902 ,  

гн № Т179 КВ62; - автомобиль УАЗ-390994, гн № 0988НН62; - автомобиль ГАЗ-66, гн   № С584ЕН62; - автомобиль ГАЗ-3897, гн № Т880НР62.  

 3. Акт от 14.08.2020 года, 7 220 кг: - автомобиль УАЗ-390902, гн № Т115КВ62;  - автомобиль УАЗ-3909, гн № У189ЕТ62; - автомобиль ГАЗ-66-12, гн № К021КХ62.  

 4. Акт от 17.08.2020 года, 9 100 кг: - автомобиль ГАЗ-3110, гн № Х322ВЕ62;  - автомобиль УАЗ-390994, гн № Е556КУ62; - автомобиль ЗИЛ-130, гн № 0535НА62.  

5. Акт от 19.08.2020 года, 6 760 кг: - автомобиль УАЗ-39099, гн № У956ЕР62;  - автомобиль ГА366-11, гн № Н634АЕ62; - автомобиль УАЗ-31512, гн № У122ЕТ62.  

Истец считает, что акты приема-передачи лома черных металлов от 11.08.2020,  13.08.2020, 14.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020 не могут являться правомочными  документами, поскольку не соответствуют формам, установленным Приложением № 3 и 4  договора, подписаны со стороны Истца не уполномоченным на то лицом. В акте  отсутствуют подпись руководителя юридического лица, печать.  

Полномочия по составлению актов приема-передачи лома черных металлов 

ФИО3 и ФИО6 не предоставлялись. Кроме того доверенность  ФИО6 № 205 выдавалась на период с 20.05.2020 по 30.05.2020, а доверенность  

 № 488 выдавалась на период с 13.10.2020 по 23.10.2020, таким образом акты являются  ничтожными в силу составления их неуполномоченными лицами.  

Во исполнение приказа № РяЭ-602 от 31.07.2020 «О списании транспортных  средств» отделом безопасности филиала «Рязаньэнерго» выявлены нарушения локальных  нормативных актов Общества, действия, повлекшие причинение ущерба Обществу, а  также злоупотребления полномочиями со стороны отдельных должностных лиц Службы  механизации и транспорта, в том числе и со стороны ФИО3  

 В связи с чем руководством Истца было принято решение о проведении  инвентаризации транспортных средств у материально ответственных лиц СМиТ, в том  числе и у ФИО3, о чем был издан приказ филиала № РяЭ-705 от 14.09.2020.  

 По результатам проведенной инвентаризации в филиале "Рязаньэнерго" издан  приказ от 24.09.2020 № РяЭ-731, которым утверждены результаты инвентаризации:  признан виновным по выявленным недостачам транспортных средств начальник  Рязанского участка службы механизации и транспорта ФИО3.  

Материально-ответственному лицу ФИО3 предложено возместить ущерб в  размере 257 952 руб. в добровольном порядке. В дальнейшем Истец обратился в  Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ФИО3 о взыскании причиненного  материального ущерба.  

Истец в претензии от 01.09.2021г. предложил Ответчику в добровольном порядке в  течение 10 дней, с момента получения претензии, возвратить Истцу лом в объеме  

29 841 кг по вышеуказанным транспортным средствам, претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Истец считает, что Ответчик незаконно и необоснованно удерживает у себя лом  черных металлов по вышеуказанным транспортным средствам, которые принадлежат  Истцу, так как Истец не уполномочивал ФИО3 на передачу лома Ответчику. На  основании изложенного, истец обратился с суд с настоящим иском.  

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения  (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.  

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит  разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения  (пункт 34). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из  чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество  доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством  доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36  постановления).  

Отношения сторон вытекают из договора купли-продажи лома и отходов черных и  цветных металлов от 06.08.2018 № 621016669, в рамках которого истец принял  обязательство передать в собственность покупателя образующийся у него в результате  производственно-хозяйственной деятельности лом и отходы черного и цветного металла,  а покупатель (ответчик) принял обязательство по его принятию и оплате.  

Фактическим местом приемки товара являются склады продавца по приведенному  перечню адресов.  

Покупатель осуществляет предоплату за лом в размере 100% согласно  выставленным продавцом счетам. На основании приемо-сдаточных актов установленной  формы продавец в течение 5 дней оформляет товарную накладную. Окончательный расчет  за металлолом и масло производится на основании выписанных накладных.  

В силу п. 6.1 срок действия договора до 31.12.2018 с возможностью его  пролонгации на год.  

По актам, подписанным представителями сторон, истец передал, а ответчик принял  лом металлов.  

Согласно отзыву ответчика весь товар, в рамках договора, передавался сначала по  актам приема-передачи, а далее на основании этих актов ответчик предоставлял истцу  приемо-сдаточные акты (ПСА) в двух экземплярах.  

Ответчик пояснил, что в соответствии с п. 2.5. договора приемосдаточные акты  (ПСА) должны подписываться сторонами при передаче металлолома. Однако, фактически  

такая возможность не всегда была, т.к. товар отгружался на производственных площадках  (складах) по всей Рязанской области, где не было возможности их печатать.  

 Передача товара в рамках договора с 2018 по 2021 г.г. предварительно  фиксировалась по актам приема-передачи в рукописном виде, которые служили  основанием для составления ПСА согласованной формы, а далее ТОРГ-12 и счетов-фактур.  

Сотрудник ответчика ФИО6 получал товар на основании доверенности,  которая была передана сотрудникам истца в момент получения товара.  

Материально-ответственное лицо начальник Рязанского участка службы  механизации и транспорта ФИО3, а также ответчик подтвердили факт передачи  товара продавцом покупателю. Товар был взвешен и передан ответчику материально-ответственным лицом истца.  

Из материалов дела следует, что товар передавался по таким же актам и до  спорных отгрузок, что подтверждается актами приема-передачи от 29.08.2019, от  30.08.2019 и др. (т.1, л.д.144-151). Товар передавался на территории истца.  

Кроме того, на предварительную оплату лома черных металлов выставлен счет от  03.08.2020, который оплачен ответчиком по платежному поручению № 1430 от 06.08.2020  (т.1, л.д.137-138). Поскольку поставка не была надлежащим образом оформлена, оплата  была перераспределена в счет последующих поставок.  

Из материалов дела не следует, что ООО «Корпорация ЛИС» нарушила процедуру  списания транспортных средств истца.  

Ссылка истца на отсутствие у лица, передавшего лом, соответствующих  полномочий, подлежит отклонению.  

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени  другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,  указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские  права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). По смыслу указанной  нормы права получение товара лицом без доверенности само по себе не может  свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу.  

Учитывая, порядок сложившихся между сторонами отношений, выдачу на имя  указанного лица истцом неоднократно доверенностей на передачу лома, а также тот факт,  

что лом передавался на территории истца, судебная коллегия приходит к выводу, что  полномочия данного лица на передачу спорного лома явствовали из обстановки.  

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что  поставка лома черных металлов состоялась на основании действующего договора  

 № 62/016669 купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов, масла  трансформаторного б\у от 06.08.2018, поскольку оформление поставки товара путем  составления рукописных актов приема-передачи лома черных металлов осуществлялась в  иные периоды действия договора и после спорных отгрузок использовались аналогичные  акты, подтверждающие передачу товара.  

Доводы истца о несоответствии актов передачи установленным требованиям  (отсутствие печати, подписи руководителя) не принимаются во внимание, поскольку в  силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» оттиск печати на первичном учетном документе не является обязательным  реквизитом. Также закон не содержит требования о подписании первичного документа  исключительно руководителем юридического лица. Факт наличия трудовых отношений  между истцом и лицом, подписавшим акты, последним не отрицался.  

Доводы истца о том, что акты оформлены на несуществующее юридическое лицо  – ПАО «Рязаньэнерго», не принимаются во внимание, как заявленные без учета  содержания данных документов, в которых указано на филиал «Рязаньэнерго» ПАО  «МРСК Центра и Приволжья». Согласно выписке из ЕГРН в отношении ПАО «Россети  Центр и Приволжье», имеющейся в общем доступе в сети Интернет по адресу  https://pb.nalog.ru/, в п. 6 раздела «Сведения о филиалах и представительствах» отражены  сведения о «филиал ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ»-«РЯЗАНЬЭНЕРГО».  

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к  лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к  моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Определением суда области от 16.11.2021 сторонам предложено произвести осмотр  лома черных металлов, как пояснили стороны, его в наличии не оказалось (т.2, л.д.33).  

Учитывая изложенное, а также принимая тот факт, что на момент рассмотрения  спора во владении ответчика спорное имущество не находилось, суд области правомерно  не нашел оснований для удовлетворения иска.  

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе не  опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на  существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,  основанными на нормах законодательства и материалах дела.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022 по делу № А54-7832/2021 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Заикина  Судьи Л.А. Капустина  

 А.Г. Селивончик