ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-582/2012

20АП-1873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  18.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Балаковский филиал «Апатит» на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2017 по делу № А23-582/2012 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Апатит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разъяснении судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Турбины, арматура, комплектующие - Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Турбины, арматура, комплектующие - Энерго».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2012 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАК-Энерго» и определением от 21.03.2012 заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ТАК-Энерго» утвержден ФИО2. 

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего решением суда от 18.10.2012 ООО «ТАК-Энерго» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника определением от 18.10.2012 утвержден ФИО3. По заявлению ФИО3 определением от 25.08.2014 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТАК-Энерго». Определением от 17.10.2014 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Также определением от 19.12.2016 судом по заявлению кредитора АО «Апатит» из реестра требований кредиторов ООО «ТАК-Энерго» исключены требования АО «Апатит» в сумме 730 549 руб. 80 коп., включенные определением от 01.06.2012 (правопредшественники ООО «Балаковские минеральные удобрения» и ЗАО «Балаковские минеральные удобрения»).

Кредитор АО «Апатит» обратился в суд с заявлением от 17.02.2017 № 1614-Б.424, в котором просил на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить определение от 19.12.2016 относительно обоснованности нахождения требования АО «Апатит» в реестре требований кредиторов ООО «ТАК-Энерго» в размере 730 549 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

АО «Апатит», не согласившись с определением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель  указывает, вывод суда о том, что АО «Апатит» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов № 12019-ФАЧ-Б.424 от 01.11.2016 и дополнениями № 12736-ФАЧ-Б.424 от 21.11.2016 к нему, лишь опираясь на позицию Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 8 постановления от 15.12.2004 № 29) и Верховного Суда РФ (п. 5 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), реализуя свое процессуальное право, ошибочен, так как АО «Апатит» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении требований в размере 730 549,8 руб. (стоимость поставленного товара) из реестра требований кредиторов должника ООО «ТАК-Энерго» № 12019- ФАЧ-Б.424 от 01.11.2016 и дополнениями № 12736-ФАЧ-Б.424 от 21.11.2016 к нему, в связи с их погашением и необоснованностью нахождения в реестре требований кредиторов должника ООО «ТАК-Энерго», при этом АО «Апатит», упоминая вышеуказанные нормы права, говорило о том, что своими действиями не нарушает права остальных кредиторов ООО «ТАК-Энерго».

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Кодекс.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Таким образом, по смыслу указанной нормы разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднения. Основанием для разъяснения судебного акта может являться неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Принимая определение от 19.12.2016, суд области обоснованно исходил из следующего.

Включенная определением от 01.06.2012 в реестр требований кредиторов задолженность ООО «ТАК-Энерго» перед ООО «Балаковские минеральные удобрения» (правопредшественник АО «Апатит») основана и подтверждена решением Арбитражного суд Саратовской области от 19.04.2011 по делу № А57-1145/2011, которым с ООО «Турбины, арматура, комплектующие- Энерго» в пользу ООО «Балаковские минеральные удобрения» задолженность по договору займа № 491/155049 от 21.06.2010 в сумме 43 505 927 руб. 76 коп., проценты за пользование займом в сумме 3 213 620 руб. 08 коп., всего - 46 719 547 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

Обращаясь с заявлением об исключении требования в сумме 730 549 руб. 80 коп. из реестра требований кредиторов ООО «ТАК-Энерго», АО «Апатит» в первоначальном заявлении (т.2, л.д. 117) сослалось на частичное удовлетворение в процедуре наблюдения его требований, подтверждением чего, по мнению заявителя, является товарная накладная № 4 от 19.04.2012, доказательств осуществления поставки по которой с целью погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суд Саратовской области от 19.04.2011 по делу № А57-1145/2011, а также правового обоснования возможности проведения взаимозачета обязательств с контрагентом, находящимся в процедуре наблюдения, суду не представлено.

Впоследствии, в представленной в суд дополнительной информации от 21.11.2016 № 12736-ФАЧ-Б.424 (т. 2 л.д. 137), со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель указал на отсутствие в требовании АО «Апатит» о частичном отказе от своих прав противоречия закону и необходимость удовлетворения соответствующего заявления (стр. 2 дополнительной информации от 21.11.2016 № 12736-ФАЧ-Б.424).

С учетом изложенного, суд области правомерно отразил, что определение от 19.12.2016 не содержит неясностей его положений, порядка и способа его исполнения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Кроме того, суд области обоснованно отметил, что определение от 19.12.2016 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ТАК- Энерго» требования АО «Апатит» не обжаловано и вступило в законную силу, что является основанием для совершения конкурсным управляющим соответствующих действий, предусмотренных ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что поданным заявлением о разъяснении судебного акта АО «Апатит» фактически просит суд области и апелляционную инстанции дать правовое обоснование удовлетворению его требований в ходе проведения процедуры наблюдения, что выходит за рамка заявления о разъяснении судебного акта, поскольку суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2017 по делу                        № А23-582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина 

Судьи

                                  Е.И. Афанасьева

                                  Ю.А. Волкова