ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5761/2023

Дело № А41-84415/22

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта России» на решение Арбитражного суда Московской области  от  02 февраля 2023 года по делу №А41-84415/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  АО «Почта России» к ООО «МГЛ Метро Груп Логистикс» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГЛ Метро  Груп Логистикс» (далее – ответчик, ООО «МГЛ Метро  Груп Логистикс») с требованиями о взыскании 24 432 руб. задолженности   за оказанные  услуги.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от  02 февраля 2023 года по делу №А41-84415/22 в удовлетворении  требований отказано (л.д.106).

Не согласившись с принятыми судебными актами   АО «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, требования  удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 18 апреля 2016 года между ФГУП «Почта России»  (исполнитель) и  ООО «МГЛ Метро  Груп Логистикс» (заказчик) заключен договор №0002-2016/1934, согласно которому  исполнитель обязался оказывать заказчику  услуги почтовой связи (л.д.10-23).

Согласно  пункту 3.1 договора  заказчик  поручил, а исполнитель   принял  на себя обязательство  по оказания заказчику   услуг согласно   перечню,  установленному  пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора.

В силу пункта 4.1.2 договора  заказчик обязан    своевременно  оплачивать  предоставляемые услуги. Плата за оказание услуг    почтовой связи  взимается в соответствии  с  тарифами, действующими   на дату приема   почтовых отправлений.

В соответствии  с пунктом 4.1.6 договора  заказчик обязан  подписать  и   передать   исполнителю  акт   сдачи-приемки   оказанных услуг в отношении   каждого   вида услуг, оказанных заказчику   в отчетном периоде либо  направить  исполнителю  мотивированный отказ от подписания  акта сдачи-приемки оказанных услуг в письменном  виде в срок до  12 числа месяца, следующего    за  отчетным. В случае если  заказчик  не подпишет    акт  и  не представит  письменных возражений на акт, акт сдачи-приемки   оказанных  услуг     считается  утвержденным  заказчиком.

Согласно  пункту 5.1 договора   порядок оплаты за услуги по пересылке   почтовых  отправлений и   дополнительных услуг  - авансовый. В случае  если сумма  предоплаты окажется меньше, чем сумма оплаты, указанная  в акте за фактически  оказанные   услуги в отчетном месяце, заказчик перечисляет разницу  на счет  исполнителя  в течение пяти   банковских дней с момента  получения счета (пункт 5.6 договора).

Во исполнение принятых по договору  обязательств  АО «Почта России»  оказало  ООО «МГЛ Метро  Груп Логистикс» услуги стоимостью 24 432 руб., что подтверждается  актами  от 30.06.2020, 31.07.2020, 31.10.2020, счетами-фактурами  (л.д.58-66).

Данные  акты  направлены ООО «МГЛ Метро  Груп Логистикс».

Возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Оплата  оказанных  услуг   своевременно   заказчиком не  произведена, задолженность составила 24 432 руб.

Претензия общества от  18.08.2022 №Ф50-06/3788 (л.д.53-54) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. 

Поскольку инициированный и реализованный  обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720  ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение,  услуги оказаны в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в согласованные сроки работы по истцом выполнены и  направлены заказчику с использованием почтовых услуг связи по юридическому адресу.

В материалы дела  представлена  претензия от  18.08.2022,  с которой  истец повторно направил   ответчику  акты  от 30.06.2020, 31.07.2020, 30.09.2020, 31.10.2020. Данное  обстоятельство подтверждается описью вложения от 18.08.2022  в почтовое отправление (л.д.55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае  акты направлены истцом  по адресу места нахождения ответчика и при условии добросовестного поведения последнего, могли быть им получены с 22.09.2022 (л.д.56-57).

Ответчик обязательство по приемке работ не выполнил, в срок, установленный договором, не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов, выполненные работы не оплатил.

Поскольку материалы дела подтверждают, что ответчик уклонился от приемки работ после получения актов от истца,  в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов возложено именно на заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, односторонние акты приемки выполненных работ и справка о стоимости работ, являются доказательством выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму и основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате этих работ.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных  истцом работ по договору не представляет для  ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания  заявленного  долга.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение  подлежит отмене с принятием нового  судебного акта о частичном  удовлетворении.

Расходы истца по оплате государственной пошлине по иску, апелляционной  жалобе  в силу ст.112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  02 февраля 2023 года по делу №А41-84415/22 отменить.

Взыскать  с ООО «МГЛ Метро Груп Логистикс» в пользу АО «Почта России» 24 432 руб. задолженности, 5000 руб.  государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.В. Игнахина