﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2019 года

Дело №

А56-120850/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,      

при участии от акционерного общества Строительная компания «Трест «Севэнергострой» Синицына И.В. (доверенность от 07.10.2019), Бергерт И.С. (доверенность от 09.01.2019), от федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации Шугалиной Е.В. (доверенность от 14.05.2018 № 01-28/228),             Семенцова Е.В. (доверенность от 23.09.2019 № 01-28/568), 

рассмотрев 16.10.2019 – 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика                       С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-120850/2018, 

 

установил:

Акционерное общество Строительная компания «Трест «Севэнергострой», адрес: 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027809251084, ИНН 7825433488 (далее – Общество,                               АО СК «Трест «Севэнергострой»), обратилось в Арбитражный суд города         Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 127486, Москва, Бескудниковский бульв., д. 59А, ОГРН 1027739714606, ИНН 7713059497 (далее – Учреждение) о признании недействительной закупки у единственного поставщика (извещение от 28.08.2018 № 31806861107); о признании недействительным заключенного по результатам данной закупки договора                   от 28.08.2018  № 22/08-18/26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», адрес: 197374,                Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, лит. А, ОГРН 1147847212765,                          ИНН 7814614940 (далее – ООО «СпецСтрой»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

АО СК «Трест «Севэнергострой» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 09.04.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;                             далее – АПК РФ), а также привлек ООО «СпецСтрой» к участию в деле в качестве второго ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда первой инстанции от 25.12.2018 отменено, заявленные требования                                   АО СК «Трест «Севэнергострой» удовлетворены. 

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.06.2019 и принять по делу новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заключение Учреждением договора от 28.08.2018                               № 22/08-18/26 с единственным поставщиком (ООО «СпецСтрой») не повлекло за собой нарушений прав АО СК «Трест «Севэнергострой».

В судебном заседании представители Учреждения поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

ООО «СпецСтрой» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019 объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 23.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей Учреждения и Общества, которые поддержали ранее высказанные позиции по делу. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 Учреждением (заказчиком) в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31806652458 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ благоустройства элементов благоустройства (вспомогательное некапитальное здание), включая Положение о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного Учреждением 04.07.2018                      (далее – Положение).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.07.2018 № 2 заявка АО СК «Трест «Севэнергострой» была отклонена от участия в конкурсе, победителем конкурса признано ООО «СпецСтрой».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по                         г. Москве  (далее – УФАС) от 07.08.2018 по делу № 1-00-1371/77-18, принятого по жалобе АО СК «Трест «Севэнергострой», действия Учреждения по допуску                           ООО «СпецСтрой» к участию в конкурсе признаны нарушающими положения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                        «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»                        (далее – Закон № 223-ФЗ), подпункта 8.1.10 Положения, пункта 7.5 конкурсной документации. При этом УФАС признало необоснованной жалобу АО СК «Трест «Севэнергострой» в части оспаривания действий  по отклонению его заявки. 

УФАС выдало предписание от 07.08.2018 по делу № 1-00-1371/77-18, согласно которому Учреждению в срок до 24.09.2018 необходимо устранить нарушения, допущенные при проведении открытого конкурса: отменить протоколы, составленные в ходе конкурса, разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию о новой дате рассмотрения заявок на участие в конкурсе, уведомить участников конкурса о новой дате рассмотрения заявок, провести процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе с учетом решения от 07.08.2018. 

Учреждение 28.08.2018 разместило в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 31806861107 о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения договора на выполнение работ благоустройства элементов благоустройства (вспомогательное некапитальное здание).

На основании данной  закупки между Учреждением и ООО «СпецСтрой» заключен договор от 28.08.2018 № 22/08-18/26.

Ссылаясь на нарушение Учреждением норм законодательства о защите конкуренции при проведении закупки у единственного поставщика (извещение                      от 28.08.2018 № 31806861107), нарушение прав и законных интересов Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 этого Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон № 223-ФЗ относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг                     (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона № 223-ФЗ предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Общество указало, что своими действиями Учреждение ограничило доступ к участию в конкурсе, неправомерно провело закупку у единственного поставщика и заключило договор с ООО «СпецСтрой» в нарушение требований законодательства о защите конкуренции.

Наличие в действиях Учреждения нарушений законодательства о закупках при проведении открытого конкурса на право заключения договора установлено УФАС в ходе рассмотрения жалобы Общества. 

Так, в решении от 07.08.2018 по делу № 1-00-1371/77-18 УФАС признало жалобу Общества на действия Учреждения в части неправомерного допуска победителя (ООО «СпецСтрой») к участию в конкурсе обоснованной, установив в действиях Учреждения нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, подпункта 8.1.10 Положения и пункта 7.5 конкурсной документации.

Предписанием от 07.08.2018 по делу № 1-00-1371/77-18 УФАС обязало Учреждение устранить нарушения, допущенные при проведении открытого конкурса: отменить протоколы, составленные в ходе конкурса, разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию о новой дате рассмотрения заявок на участие в конкурсе, уведомить участников конкурса о новой дате рассмотрения заявок, провести процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе с учетом решения от 07.08.2018.

Однако 28.08.2018 Учреждение разместило в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 31806861107 о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключило договор с ООО «СпецСтрой».

Решением УФАС от 18.09.2018 по делу № 1-00-1627/77-18 в указанных действиях Учреждения признано нарушение пункта 8.5.2 Положения.

Обоснованность данного вывода УФАС подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-250309/18-33-2768. В указанном решении арбитражный суд отметил, что исходя из диспозитивных начал правового регулирования гражданских правоотношений право заказчика заключить договор с единственным поставщиком может быть обусловлено признанием конкурса несостоявшимся ввиду признания всех заявок не соответствующими требованиям документации. Между тем в рассматриваемом случае заказчик обладал информацией о том, что одно из отклоненных лиц оспаривало итоги конкурса и что уполномоченным органом проведена ревизия этих итогов, в том числе сделан вывод о незаконности определения в качестве победителя конкурса ООО «СпецСтрой».

На основании данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный договор от 28.08.2018 № 22/08-18/26 является недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования Общества.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которым лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В данном случае суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о том, каким образом оспариваемым договором нарушены права АО СК «Трест «Севэнергострой» и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований с учетом того, что предписанием УФАС  от 07.08.2018 по делу № 1-00-1371/77-18 на Учреждение не возлагалась обязанность по проведению новой закупки, а  предписывалось в рамках первоначально объявленной процедуры закупки заново рассмотреть ранее поданные заявки на участие в конкурсе с учетом выводов, изложенных в решении УФАС. При этом, как следует из решения УФАС от 07.08.2018 по делу                            № 1-00-1371/77-18, заявка Общества была обоснованно отклонена конкурсной комиссией.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на  основании спорной закупки между Учреждением и ООО «СпецСтрой» заключен договор от 28.08.2018 № 22/08-18/26, который на дату вынесения обжалуемого судебного акта исполнен в объеме 16,9% от стоимости спорной сделки. Вместе с тем, констатировав данные обстоятельства, апелляционная инстанция не произвела оценки их влияния на возможность восстановления защищаемого интереса истца.

Поддерживая довод истца о том, что оспариваемыми действиями Учреждение ограничило доступ к участию в конкурсе, неправомерно провело закупку у единственного поставщика и заключило спорный договор в нарушение требований законодательства о защите конкуренции, апелляционной инстанцией не был исследован вопрос о наличии у Общества  права на предъявление иска в защиту публичных интересов, а также  не было учтено  следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенных обстоятельств кассационная инстанция не может признать выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу вынесенного по делу судебного акта, достаточно обоснованными.

Поскольку судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, постановление от 24.06.2019 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287                        АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-120850/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

С.В. Соколова