АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 годаДело № А74-19490/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019 

Полный текст решения изготовлен  06.02.2019

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Информационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о возврате неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества: кабеля КПСЭнг (А)-FRLS 1х2х0,75 (1400 м), КПСЭнг (А)-FRLS 2х2х0,75(600м) 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019 № 19/58, ФИО3 на основании доверенности от  09.01.2019 № 19/59, ФИО4 на основании доверенности от 04.02.2019 № 19/66, ФИО5 по доверенности от 04.02.2019 № 19/67.

ответчика – ФИО6 на основании доверенности от 19.07.2018, ФИО7 на основании доверенности от 19.12.2018 № 04,  директора ООО Компания «Информационные технологии» - ФИО8 

Государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее) обратилось  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Информационные технологии» о возврате неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества: кабеля КПСЭнг (А)-FRLS 1х2х0,75 (1400 м), КПСЭнг (А)-FRLS 2х2х0,75(600м)  стоимостью 49 514 руб., ссылаясь на то, что   ответчиком получен  по накладной  на отпуск материалов на сторону кабель  (2000м)  для выполнения работ по контракту № 42/2018, однако не был им использован,  акт выполненных работ на данный кабель не предъявлялся и не подписывался.

Ответчик иск не признал, заявив, что на прокладку данного кабеля сторонами заключён контракт № 57/2018, и, поскольку кабель получен в рамках контракта как давальческий материал и установлен на объекте заказчика, оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства:

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком ) заключен контракт  № 42/2018 от 24.04.2018  на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения людей по адресу Абакан, пр.Дружбы Народов, 2А. Стоимость работ согласно контракту установлена в размере 1 358 486 руб.

Письмом от 03.05.2018 №90 ответчик известил ГАУ РХ «МФЦ Хакаксии», что объемы материалов, предусмотренные контрактом от 24.04.2018 №42/2018, выработаны, необходимо еще провести работы во всех помещениях 3-го этажа и подвала, части помещений первого                    и второго этажа. В связи с чем подрядчик просил разъяснить данную ситуацию, так как без дополнительных материалов смонтированное оборудование не сможет выполнять свои функции и обеспечивать пожарную безопасность.

Стороны заключили договор поставки № 55/2018 от 10.05.2018 на поставку кабеля КПСЭнг (А) – FRLS 1*2*0,75 в количестве 1400 метров, стоимостью 19,6 руб., на сумму 27 440 руб., а также кабель КПСЭнг (А) – FRLS 2*2*0,75 в количестве 600 метров, стоимостью 36,79 руб., на сумму 22 074 руб. Общая стоимость  товара составила 49 514 руб., 

По товарной накладной от 15.05.2018 №35 на сумму 49 514 руб. ГАУ РХ «МФЦ Хакаксии» получен кабель  и передан  представителю ответчика ФИО7 по накладной на отпуск  материалов на сторону  от 21.05.2018.

Сторонами не оспаривается, что договор поставки №55/2018 от 10.05.2018 был заключен с целью дальнейшего выполнения работ по контракту №42/2018 от 24.04.2018.

11.05.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком ) заключен контракт  № 57/2018  на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения людей по адресу Абакан, пр.Дружбы народов, 2А. Стоимость работ согласно контракту составила 42 495 руб.  В пункте 1.6 контракта указано, что работы выполняются из материалов заказчика. Локально-сметный расчет к договору  содержит  стоимость работ по прокладке 2000  метров кабеля.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по контракту № 57/2018   вместе с претензией вручены ГАУ РХ «МФЦ Хакасии»  21.11.2018

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о возврате  неосновательного обогащения входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для приобретения имущества ответчиком.

В  статьях 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Заявляя требование о возврате кабеля, истец сослался на отсутствие законных оснований  получения кабеля ответчиком. Между тем утверждение истца не основано на материалах дела. Из материалов дела следует, что 2000 м. кабеля переданы  представителю ответчика ФИО7 по накладной на отпуск  материалов на сторону  от 21.05.2018  с целью дальнейшего выполнения работ по контракту №42/2018 от 24.04.2018. 11.05.2018 между  сторонами заключен контракт  № 57/2018  на выполнение работ по прокладке 2000  метров кабеля  в рамках исполнения обязательств по монтажу автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения людей по адресу Абакан, пр.Дружбы Народов, 2А.  Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ  по договору № 57/2018 вручены ГАУ РХ «МФЦ Хакасии»  21.11.2018.  

Присутствующий в судебном заседании ФИО7  пояснил, что полученный  от  истца кабель установлен в помещении ГАУ РХ «МФЦ Хакасии»  по адресу Абакан, пр.Дружбы Народов, 2А. 

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают передачу кабеля  истцом ответчику добровольно в целях окончания работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения людей по адресу Абакан, пр.Дружбы Народов, 2А, а также заключение сторонами договора на прокладку данного кабеля № 57/2018 от 11.05.2018. Договор № 57/2018  не расторгнут истцом, доводов, обосновывающих правомерность отказа от  приемки по данному договору работ истцом не приведено.   

Довод истца о недействительности договора № 57/2018 в связи с несоблюдением конкурсных процедур при заключении договора, установленных Федеральным законом  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отельными видами юридических лиц», отклонен арбитражным судом, так как Положением о закупках ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», исследованном в судебном заседании, предусмотрено, что заказчик вправе не размещать  в единой информационной системе сведения о закупках, стоимость которых не превышает 100 тысяч рублей.  Аналогичное положение  содержится в пункте 1 статьи 15 части 4 Закона N 223-ФЗ. Так как цена договора не превысила 100 000 руб., то есть предела, установленного указанной нормой, соблюдения публичной процедуры закупки, предусмотренной Законом, в данном случае  не требовалось.

Учитывая изложенное,  истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания: факт неосновательного обогащения ответчика, учитывая  пояснения  ответчика об установке кабеля на  объекте ГАУ РХ «МФЦ Хакасии»  и предъявление указанных работ к оплате, а также истцом не доказано, что у ответчика отсутствовали  законные основания для получения данного кабеля. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному предмету иска влечет отказ в удовлетворении иска, вследствие чего суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на  истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить Государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» 1835 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению  № 3964 от 30..08.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                  А.А.Федулкина