﻿

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А20-4349/2015

01.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   24.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме    01.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» - Карданова С.В. (по доверенности от 29.04.2021), представителя арбитражного управляющего Будневского Д.В. – Мишановой Е.О. (по доверенности от 28.11.2020),  в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Будневского Д.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу А20-4349/2015, принятое по ходатайству об отстранении арбитражного управляющего Будневского Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания», на основании решения собрания кредиторов ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» от 08.06.2021, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» (ОГРН 1080721004891, ИНН 0721060214),          

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее – заявитель, ПАО «Россетти Северный Кавказ») обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2016 по делу №А20-4349/2015 ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» (ОГРН 1080721004891, ИНН 0721060214), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» утвержден Будневский Д.В.

В суд от конкурсного управляющего поступил протокол собрания кредиторов должника от 08.06.2021 из которого следует, что на собрании кредиторов должника был рассмотрен вопрос повестки дня «Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Будневского Дмитрия Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания».

14.07.2021 поступило письменное пояснение, в котором указано, что на собрании кредиторов было принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В протоколе собрания кредиторов от 08.06.2021 ввиду технической ошибки указанное решение не отражено, однако оно содержится в размещенном 11.06.2021 на сайте ЕФРСБ сообщении о результатах собрания кредиторов №6813032. Аналогичные пояснения содержатся в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, составленном к собранию кредиторов ОАО «НГЭК», проведение которого назначено на 22.07.2021.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу А20-4349/2015 суд отстранил арбитражного управляющего Будневского Дмитрия Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания». Утвердил конкурсным управляющим ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» Малухова Зураба Мухарбековича, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих» (344011, Ростов-на-Дону, пер.Гвардейский, д.7).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу А20-4349/2015 Будневский Д.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании  представитель арбитражного управляющего Будневского Д.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  определения  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу А20-4349/2015 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,  изучив и оценив   в  совокупности материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ПАО «Россети Северный Кавказ» является конкурсным кредитором ОАО «НГЭК», владеющим 897 634 983 руб. 18 коп. или 98,398%, от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника ОАО «НГЭК».

ПАО «Россети Северный Кавказ» в качестве обоснования принятого на собрании кредиторов решения в части отстранения Будневского Д.В. от исполнения обязанностей указало на следующие обстоятельства.

По вине конкурсного управляющего Будневского Д.В. был пропущен срок обжалования действий Управления Росреестра по КБР о прекращении зарегистрированного права ОАО «НГЭК» на 50 объектов недвижимости, оспоренных Будневским Д.В. по делу №А20-4839/18.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО «НГЭК» по делу №А20-4839/18 просил признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике по государственной регистрации прекращения права собственности ОАО «НГЭК» на объекты недвижимого имущества, указанные в заявлении по данному делу, и внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации прекращения права собственности ОАО «НГЭК»; обязать Управление Росреестра по КБР привести записи в ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов в соответствие с Решением Нальчикского городского суда от 13.03.2015г. по делу № 2-1881/2015, исключив записи о государственной регистрации прекращения права собственности ОАО «НГЭК» в отношении вышеуказанных объектов и указав в качестве основания для аннулирования записей о регистрации права собственности ОАО «НГЭК» решение Нальчикского городского суда от 13.03.2015г. по делу № 2-1881/2015.

Решением Арбитражного суда КБР по делу №А20-4839/18 от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.08.2019 и 22.11.2019 соответственно, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок на оспаривание действий (бездействий) Управления Росреестра по КБР, который составляет 3 месяца с момента, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Компания принимала участие при рассмотрении Нальчикским городским судом КБР дела №2-1881/15 и при должной степени разумности и осмотрительности не могла не знать об исполнении решения от 13.03.2015 и прекращении зарегистрированного права. Оспариваемые действия Управления Росреестра по КБР совершены 23.03.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.11.2017, а заявление в суд подано 03.10.2018, то есть по истечении более чем 10 месяцев. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель в суд не обращался.

Оценив представленные суду первой инстанции доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим допущено ненадлежащие исполнение своих обязанностей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ довод Собрания кредиторов о пропускеконкурсным управляющим Будневским Д.В. срока обжалования действийУправления Росреестра по КБР, установленный вступившими в силу судебнымиактами по делу № А20-4839/18 не требует повторных доказательств.

Также ПАО «Россетти Северный Кавказ» вменяет конкурсному управляющему действия (бездействие), выразившееся в непроведению оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в силу положения абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ОАО «НГЭК» Будневским Д.В. на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ размещено Сообщение №1537569 от 13.01.2017, в составе которого была также опубликована «Инвентаризационная опись основных средств» №3 от 11.01.2017. В данном документе всего было указано 2 768 инвентарных единиц, из которых 740 единиц основных средств были указаны по стоимости 0,00 руб.

Согласно представленного к материалам дела Отчета конкурсного управляющего Будневского Д.В. от 22.01.2021 , опубликованного Сообщением №6068804 от 25.01.2021 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/, сумма выручки, поступившей на расчетный счет ОАО «НГЭК» в ходе конкурсного производства составила 7 990 572 руб. за период с 22.12.2016 по 08.02.2019г.

Фактически с 11.01.2017 года конкурсным управляющим не предпринимались меры по оценке 740 единиц основных средств, включенных в конкурсную массу ОАО «НГЭК» и реализации имущества должника.

Учитывая, что общий срок конкурсного производства согласно п.2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет 6 месяцев, действия (бездействие) арбитражного управляющего по непроведению оценки имущества должника в течение столь длительного времени в 4,5 года, ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения оценки имущества, включенного в состав его конкурсной массы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

ПАО «Россетти Северный Кавказ» также вменяет конкурсному управляющему действия (бездействие), выразившееся в уклонении от получения в МУП «Каббалккоммунэнерго» документов и товарно-материальных ценностей принадлежащих ОАО «НГЭК», до настоящего времени находящихся в здании по адресу: г.Нальчик, ул.Пачева, 40.

В обоснование кредитор ссылается на письмо МУП «Каббалккоммунэнерго» №02-791 от 23.10.2020г. Из письма следует, что в ходе внеочередной инвентаризации имущества и обязательств МУП «Каббалккоммунэнерго», проводившейся в связи со сменой руководителя, в помещениях 2-го, 3-го и цокольного этажей административного здания по адресу: г.Нальчик, ул. Пачева, д.40, было обнаружено более 1000 томов документов ОАО «НГЭК»: в том числе хозяйственные договоры, первичные бухгалтерские документы, производственные и кадровые приказы, а также иная документация об электросетевых объектах и т.п.»; на складе по тому же адресу, были также обнаружены товарно-материальные ценности ОАО «НГЭК» на общую сумму 1 360 721,90 руб. 

МУП «Каббалккоммунэнерго» готово предоставить указанные документы товарно-материальные ценности конкурсному управляющему ОАО «НГЭК».

В своем ответе Будневский Д.В. от 07.09.2020 какие-либо меры по получению вышеуказанных документов и ТМЦ предпринимать отказался и предложил директору МУП «Каббалккоммунэнерго» допустить к указанным документам бывших работников ОАО «НГЭК», уволившихся в 2013-2016 годах.

Кроме того, Будневским Д.В. в Арбитражный суд КБР по делу №А20-4349/2015 было направлено письмо от 09.11.2020г. в адрес Нальчикского городского отдела службы судебных приставов о необходимости принятия судебным приставом мер по получению документов, находящихся в помещениях МУП «Каббалккоммунэнерго», а также о том, что все передаваемые документы должны быть пронумерованы, прошиты (в случае необходимости) и внесения в акт приема-передачи. В противном случае конкурсный управляющий оставляет за собой право не принимать документы».

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим Будневским Д.В. допущено бездействие, выразившееся в уклонении от получения документов и товарно-материальных ценностей ОАО «НГЭК» от МУП «Каббалккоммунэнерго».

Кредитор также ссылался на наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего при оформлении протокола собрания кредиторов, который в нарушение ст. 12 Закона о банкротстве, а также п. 10 Общих правил проведения собрания кредиторов протокол собрания не содержит сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 08.06.2021, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Северный Кавказ» в адрес конкурсного управляющего Будневского Д.В. направлено Требование №С/085 от 14.05.2021г. о созыве собрания кредиторов ОАО «НГЭК» по вопросу: «Обратиться в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Будневского Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «НГЭК».

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по организации и проведению собрания кредиторов.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила) арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим ОАО «НГЭК» 21.05.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 6696733, в котором он уведомил о том, что «08» июня 2021 года в 14 часов 00 минут состоится собрание кредиторов ОАО «НГЭК» без совместного присутствия в форме заочного голосования. Собрание созывается по требованию конкурсного кредитора ПАО «Россети Северный Кавказ». Повестка собрания кредиторов ОАО «НГЭК» без совместного присутствия в форме заочного голосования с вопросом:

 1. Обратиться в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Будневского Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «НГЭК».

В протоколе указаны результаты голосования по данному вопросу. За формулировку вопроса, поставленного на голосование: «Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного (арбитражного) управляющего Будневского Дмитрия Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» проголосовали: «ЗА» —98,485 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов (898 427 354 руб. 45 коп.).

Вместе с тем, после отражения результатов голосования по данному вопросу, в указанном протоколе отсутствует запись о решении собрания кредиторов по данному вопросу. Конкурсный управляющий произвел запись «Решили:», далее текст отсутствует.

Таким образом, в нарушение ст. 12 Закона о банкротстве, а также п. 10 Общих правил проведения собрания кредиторов, протокол собрания не содержит сведения о решениях принятых собранием кредиторов от 08.06.2021.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд правомерно посчитал, что допущенные конкурсным управляющим Будневским Д.В. нарушения являются существенными, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований собрания кредиторов об отстранении Будневского Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Изучив представленные саморегулируемой организацией документы, суд установил, что кандидатура Малухова Зураба Мухарбековича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд посчитал возможным утвердить Малухова Зураба Мухарбековича конкурсным управляющим должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При освобождении (отстранении) арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган и кредиторы вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего.

Указанное регулирование обусловлено тем, что до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Таким образом, новый арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, то есть в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем представление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Кроме того, суд первой инстанции, утвердив по итогам судебного заседания от 11.08.2021 кандидатуру конкурсного управляющего, фактически вышел за пределы назначенного к рассмотрению вопроса.

Процессуальный закон предполагает заблаговременное извещение заинтересованных лиц о вопросах, подлежащих рассмотрению в судебном заседании, в целях предоставления возможности изложить свою правовую позицию по предмету спора.

Однако определением от 15.07.2021 назначено только рассмотрение заявление об отстранении Будневского Д.В. от исполнения обязанностей управляющего; вопрос об утверждении нового управляющего судом не назначался, а потому рассмотрение данного вопроса без предварительного извещения всех заинтересованных лиц является нарушением норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит определение в части утверждения конкурсным управляющим должником Малухова Зураба Мухарбековича подлежащими отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 N 307-ЭС16-3742,  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 N Ф08-6901/2019 по делу N А15-2749/2016.

Ссылка представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» на абзац 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего не принимается судом, поскольку согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Федерального закона. Данной нормой определено, что суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, новый арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении нового конкурсного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу А20-4349/2015 отменить в части, направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу А20-4349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.          

Председательствующий						      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                    З.А. Бейтуганов