ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2982/2021

г. Вологда

09 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от акционерного общества «Россети Тюмень» представителя ФИО2 по доверенности от 25.09.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергокомплекс» директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года по делу № А13-2982/2021,

                                             у с т а н о в и л:

акционерное общество «Россети Тюмень» (адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергокомплекс» (адрес: 160000, г. Вологда, Пошехонское шос., д. 18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 138 347 руб. 67 коп. штрафа по договору подряда от 11.12.2017 № 10/02-103 на выполнение работ по корректировке проекта «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ Лянторская» филиала АО «Тюменьэнерго» Сургутские электрически сети.

Определением от 19 мая 2021 года суд принял к производству встречное исковое заявление Компании, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании 64 780 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 по 30.11.2018.

Решением суда от 10 декабря 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества отказано, встречные исковые требования Компании удовлетворены частично; суд взыскал с Общества в пользу Компании 925 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказал; также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 591 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований Общества и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Компании. Считает, что вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о приемке работ в иную дату, не соответствует фактическим обстоятельствам. Апеллянт полагает, что в связи с тем, что оплата выполненных Компанией по договору работ произведена 30 ноября 2018 года, со стороны Общества не было допущено просрочки исполнения обязательств по договору и оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами не имеется. Считает, что  судом дана ненадлежащая оценка доводам истца. Ответчиком не исполнены условия пункта 4.2.1 контракта, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Компанией заказчику положительных заключений экспертизы по III и VI этапам. Полагает, что у Общества возникло право взыскания с Компании неустойки в порядке, предусмотренном договором, за просрочку исполнения вновь установленных подрядчику сроков выполнения работ по III, IV и VI этапам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представитель Компании в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в возражениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 11.12.2017 сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по корректировке проекта «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ Лянторская» филиала АО «Тюменьэнерго» Сургутские электрические сети № 10/02-103, в соответствии с которым                                             Компания (Подрядчик) обязалась по заданию Общества (Заказчика) выполнить работы по корректировке проекта «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ Лянторская» филиала АО «Тюменьэнерго» Сургутские электрические сети и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять результат выполненных работ (разработанную техническую документацию) и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет                 4 503 754 руб. 69 коп. с НДС.

Пунктом 3.2 договора установлено, что Заказчик производит полную оплату стоимости работ по договору после устранения Подрядчиком замечаний Заказчика, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в соответствии с пунктом 5.1.8 договора), а также положительного заключения достоверности определения сметной стоимости (в соответствии с пунктом 5.1.9 договора) в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ должны соответствовать показателям инвестиционной программы по объекту, а также сроки выполнения работ по каждому этапу установлены в календарном плане.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при нарушении сроков начала и/или окончания работ, указанных в календарном плане, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную пеню в размере 0,5 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, либо штраф в размере 5 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ.

Дополнительным соглашением от 25.09.2018 № 2 стороны внесли изменения в приложение 2 к договору, установив новые сроки выполнения отдельных этапов работ.

Как указывает Общество, Подрядчик выполнял работы, нарушая установленные договором сроки, что послужило основанием для начисления неустойки во взыскиваемом размере и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Компания во встречном иске (с учетом принятого уточнения) указывает, что переданным результатом работ Общество воспользовалось ранее подписания акта выполненных работ (15.11.2018). Полагая, что сроком выполнения работ является последнее юридически значимое действие по договору, а именно – получение Подрядчиком положительного заключения экспертизы – 07.09.2018, а оплата по договору была произведена Обществом только 30.11.2018. В связи с этим Компания начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 по 30.11.2018 во взыскиваемом размере.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что согласно календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора, Подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проекта в срок до 15.03.2018, в том числе: I этап – разработка проектной документации в соответствии с заданием на корректировку проекта – до 31.12.2017; III этап – получение Подрядчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – до 15.02.2018; IV этап – разработка рабочей документации в соответствии с заданием на корректировку проекта – до 15.02.2018; VI этап – получение Подрядчиком положительного заключения достоверности определения сметной стоимости реконструкции – до 15.03.2018.

Дополнительным соглашением от 25.09.2018 № 2 к договору стороны внесли изменения в календарный план, изменив сроки следующим образом:                 I этап – разработка проектной документации в соответствии с заданием на корректировку проекта – до 31.12.2017 (без изменений); III этап – получение Подрядчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – до 13.09.2018; IV этап – разработка рабочей документации в соответствии с заданием на корректировку проекта – до 27.09.2018; VI этап – получение Подрядчиком положительного заключения достоверности определения сметной стоимости реконструкции – до 20.11.2018.

Согласно данному дополнительному соглашению № 2 внесение изменений в календарный план было обусловлено выходом приказа                           ПАО «Россети» от 20.02.2018 № 36 «О планах реализации программы инновационного развития ПАО «Россети» касаемо построения цифровых электрических сетей», в связи с чем возникла необходимость перепроектировать значительную часть проектной документации.

При этом согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.03.2018.

За нарушение сроков выполнения работ по I этапу Обществом начислен штраф в размере 80 059 руб. 65 коп., при этом указанная сумма зачтена частью обеспечительного платежа.

За нарушение сроков по III этапу Обществом начислена неустойка в размере 33 902 руб. 10 коп., по IV этапу – в размере 104 445 руб. 57 коп.

За нарушение сроков по VI этапу Обществом начислена неустойка в размере 6 780 руб. 42 коп., которая не предъявляется к взысканию в настоящем иске.

Возражая против удовлетворения первоначального иска,                                   Компания представила в материалы дела положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20.08.2018, положительное заключение экспертизы сметной стоимости строительства                от 07.09.2018.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок выполнения работ по III этапу с учетом сроков, установленных дополнительным соглашением № 2, Компанией не пропущен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмами от 12.01.2018 на основании накладной от 12.01.2018, от 20.03.2018 на основании накладной от 20.03.2018, от 11.07.2018 на основании накладной от 11.07.2018, от 27.07.2018 на основании накладной от 27.07.2017 Подрядчик передавал Заказчику рабочую документацию, то есть, в срок, установленный договором.

Как следует из текста дополнительного соглашения № 2, в связи с выходом приказа ПАО «Россети» от 20.02.2018 № 36 «О планах реализации программы инновационного развития ПАО «Россети», касаемо построения цифровых электрических сетей», возникла необходимость перепроектировать значительную часть проектной документации, что повлекло за собой изменение (увеличение начальных и конечных) сроков выполнения работ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что увеличение сроков вызвано не недобросовестными действиями Подрядчика, а необходимостью внесения изменений в уже выполненную Подрядчиком на основании задания к договору проектную документацию.

Ссылка истца на то, что штраф начислен за нарушение Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, имевших место до заключения вышеуказанных дополнительных соглашений, правомерно отклонена судом по основаниям, изложенным в решении.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, стороны внесли изменения в календарный план выполнения как отдельных этапов работ, так и окончательный срок выполнения работ.

При этом стороны, заключив дополнительное соглашение, согласовали, что оно вступает в силу с даты его подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания, что не противоречит положениям пункт 2 статьи 425 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Из содержания дополнительного соглашения не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления Заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший до даты его заключения период.

Иного толкования, как верно указал суд, по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий соглашений не требуется.

Таким образом, поскольку дополнительным соглашением № 2 сроки выполнения отдельных этапов работ продлевались не по вине Подрядчика, работы были выполнены Подрядчиком в установленные в соглашении сроки,  позиция истца относительно периода начисления неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения спорных этапов работ основана на неправильном применении и толковании норм материального права и условий договора в редакции заключенных сторонами соглашений.

Одновременно судом учтено, что условиями договора приемка отдельного этапа работ и составление акта приемки этапа работ не предусмотрены. С учетом изложенного ссылка апеллянта в обоснование доводов о нарушении ответчиком сроков выполнения этапов работ на пункт 4.2.1 договора не принимается апелляционным судом. Более того, в материалах дела имеются доказательства получения Подрядчиком положительных заключений экспертиз в установленные календарным планом сроки.

Суд также принял во внимание, что согласованный сторонами окончательный срок выполнения работ Подрядчиком не нарушен.

В данном случае суд, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ и отказал в удовлетворении первоначального иска. 

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что акт выполненных работ датирован 15.11.2018, доказательств, свидетельствующих о приемке работ в иную дату, не имеется.

С учетом положений пунктов 3.2, 4.7 договора и статьи 711 ГК РФ суд пришел к выводу, что оплата работ должна быть произведена Заказчиком не позднее 29.11.2018, соответственно просрочка составляет 1 день.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за допущенную просрочку оплаты составит 925 руб. 43 коп. В указанной сумме требования Компании правомерно удовлетворены судом.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда Компанией не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря                  2021 года по делу № А13-2982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько