Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17» июля 2017 г.

Дело № А12-9951/17

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017г. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛ Глобал» (400075, Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55Б, оф. 401; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300039179)  о взыскании 130 118,33 руб.,  

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 20.03.2017г.; 

от ответчика – не явился, извещен;

                                                          УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «ГЛ Глобал» (далее ООО «ГЛ Глобал», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -   ответчик) о взыскании 123 077 руб., из которых 90 612 руб. 33 коп. - основной долг по договору купли-продажи комплектов складских стеллажей; 2 472 руб. 03 коп. - проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2016 по 01.08.2016г. и 29 992 руб. 68 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты товара за период с 01.05.2016 по 27.03.2017г., а также о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (10 000 руб. на оплату услуг представителя и 4 692 руб. по уплате государственной пошлины).

           Ответчик письменный отзыв  в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не иск не представил.

           До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении суммы неустойки до 35 429,42 руб. за период с 01.05.2016 по 27.05.2017г. Остальные требований остались прежними. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

          В судебном заседании  11.07.2017 истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении размера иска, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 90 612 руб. 33 коп., неустойку в размере 39 506 руб. за период с 01.05.2016 по 11.07.2017. От требований в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 472 руб.  истец отказался. Суд принимает данный отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает  прав других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

            Ответчик в судебное заседание  не явился,  о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

           Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования   подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

           Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (продавец) и ответчиком   (покупатель) заключен договор б/н «купли-продажи комплектов складских стеллажей».

         По условиям указанного договора продавец обязался  осуществить поставку 60 штук комплектующих для стеллажей, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

          Стоимость товара составила 90 612,33 руб. (п.2.1 договора).

          В соответствии с пунктом 2.2 договора  покупатель обязан оплатить товар до 30 апреля 2016г.

  Согласно пункту 4.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает  неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

   Договор заключен до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора)

          Как указал истец, во исполнение условий указанного договора он  по товарной накладной №1 от 11.01.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 90 612,33 руб. Ответчик оплату стоимости полученного товара  произвел не в полном объеме, в связи с чем  задолженность  ответчика составила  90 612,33руб. 

         Неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –ГК РФ) указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

       Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 90 612,33 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №1 от 11.01.2016, в которой в графе «груз принял» имеется подпись уполномоченного лица ответчика и оттиск печати ИП ФИО1

         Получение товара  от истца по указанному  документу ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил. 

        Таким образом, оценив представленные доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара  в сумме  90 612,33 руб.             

        Ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции  не исполнил.

        Таким образом, на дату вынесения судом решения задолженность по оплате составила 90 612,33 руб.

        В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты стоимости переданного товара.

         Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

        При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара, истец начислил ответчику пени в размере 39 506 руб. по состоянию на 11.07.2017.

        Согласно статье  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара,   в связи с чем требования истца о взыскании  пени являются обоснованными. 

          Размер пени согласно  представленному расчету  истца  за период  просрочки с   01.05.2016 по 11.07.2017  (436 дней) из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по каждой рассматриваемой товарной накладной составляет  39 506 руб. 

          Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом сумму  пени не оспорил, контррасчет не представил. 

          В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. 

          Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает (ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 №7). 

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 39 506 руб.

         Истцом заявлено ходатайство о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.  Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

        Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором об оказании юридических услуг №АС-17/03/17 от 17.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №119 от 17.03.2017, кассовым чеком на сумму 10 000 руб.

         В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

         В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, не представил в суд доказательств несоразмерности таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня. В материалах дела отсутствуют сведения статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный.

           С учетом реально оказанных представителем услуг, а именно:  подготовка  и составление искового заявления  с приложением подтверждающих документов; составление расчета неустойки; составление заявлений об уточнении размера иска; участие представителя в судебных заседаниях 19.06.2017, 11.07.2017; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; времени участия в судебном заседании и сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах в сумме 10000 руб.

          На основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика. 

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                 РЕШИЛ:

            Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 2472 руб. за период с 01.05.2016 по 01.08.2016. Производство по делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

            Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300039179) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ГЛ Глобал» (400075, Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55Б, оф. 401; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по  договору  купли-продажи комплектов складских помещений  б/н от 11.01.2016 в размере 90 612,33руб., неустойку  за нарушение срока оплаты товара в размере 39 506 руб. за период с 01.05.2016 по 11.07.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 693руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

           Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300039179) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 211 руб.

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

             Судья                                                                                      И.И. Аниськова