ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2020

Дело № А40-151327/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от АНО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА «ГЕРАКЛИОН» - ФИО1 – дов. от 15.03.2020

в судебном заседании 24.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы АНО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА «ГЕРАКЛИОН»

на постановление от 17.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 103 090 751 руб. 66 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедура реализациии имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.04.2019.

АНО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА «ГЕРАКЛИОН» (далее - АНО ДО ДЮСШ «ГЕРАКЛИОН») 30.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 103 090 751 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 требование АНО ДО ДЮСШ «ГЕРАКЛИОН» признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АНО ДО ДЮСШ «ГЕРАКЛИОН» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АНО ДО ДЮСШ «ГЕРАКЛИОН» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования кредитора основано исключительно на решении Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-304782/2018, сделан без исследования всех представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНО ДО ДЮСШ «ГЕРАКЛИОН» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АНО ДО ДЮСШ «ГЕРАКЛИОН», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из определения суда первой инстанции, признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требование АНО ДО ДЮСШ «ГЕРАКЛИОН» суд исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, по делу № А40-304782/2018.

Суд апелляционной инстанции, установив, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены с принятием судебного акта об оставлении иска без рассмотрения, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования АНО ДО ДЮСШ «ГЕРАКЛИОН» в реестр, указав, что иных обстоятельств, для включения требования в реестр требований кредиторов заявитель не указывал.

Арбитражный суд округа не может признать изложенные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Вместе с тем, отказывая во включении в реестр только лишь на том основании, что решение арбитражного суда, которым были подтверждены требования кредитора, отменено, суд апелляционной инстанции не учел, что АНО ДО ДЮСШ «ГЕРАКЛИОН» подавало в суд первой инстанции уточненное заявление о включении требования в реестр (л.д. 33 – 36), в котором приводило обстоятельства возникновения у должника обязательств перед ним и прикладывало к указанному уточнению подтверждающие доказательства (выписка из отчета аудита, копии договоров и соглашений о переводе долга).

Оценка указанным обстоятельствам и доказательствам в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана.

При таких обстоятельствах, суд округа не может признать выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм процессуального права, ввиду чего постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-304782/2018 было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, то есть до вынесения судом первой инстанции определения о включении требования АНО ДО ДЮСШ «ГЕРАКЛИОН» в реестр, а также учитывая, что судом первой инстанции также не дана правовая оценка изложенным кредитором доводам по существу заявленного требования и представленным в их обоснование доказательствам, у суда округа отсутствуют правовые основания для оставления в силе определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А40-151327/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева

 

Е.Л. Зенькова