﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2092/2019к8

г. Красноярск

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» сентября  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзховской В.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от Лобачева Александра Львовича - Артемьевой М.А. - представителя по доверенности от 18.12.2019, диплом №341 от 30.06.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СГК-1» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года по делу №  А33-2092/2019к8,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Лесная Инвестиционная Компания» (ИНН 2466162508, ОГРН 1152468026600, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления Борщ Сергея Васильевича (г. Новосибирск), решением суда от 13.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2021 требования Лобачева Александра Львовича  о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Красноярская лесная инвестиционная компания» в размере  27860639 рублей 73 копейки, в том числе: 20000000 рублей задолженности по выплате суммы займа, 1860639 рублей  73 копейки задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа, а также 1000000 рублей неустойки за несвоевременную оплату процентов и 5000000 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, подлежащих   отдельному учету в реестре требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований Лобачева А.Л. отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» к Лобачеву Александру Львовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО  «СГК-1» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что наличие вынесенных в отношении ООО «КЛИК» решений и исполнительных производств свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности, а именно о прекращении исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. Договор поручительства по своей природе не предполагает встречного предоставления и является безвозмездной сделкой. Должник  по  договору  займа - Завьялов И.М. (единственный участник и генеральный директор ООО «КЛИК»)  единолично определял деятельность поручителя. Заключая договор займа, в соответствии с которым физическому лицу выдаётся заём в размере 20000000 рублей под 25 % годовых, который в отсутствие соответствующих доходов, очевидно, не будет возвращен, Завьялов И.М., по сути, переложил свои риски по договору займа на управляемое им юридическое лицо и его кредиторов. Также договором займа не определена дальнейшая цель использования полученных денежных средств. В этом случае предполагается, что денежные средства были взяты Завьяловым И.М. для использования их в личных целях. На основании изложенного договор поручительства был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Посредством заключения оспариваемого договора ООО «КЛИК» (36,8 % от балансовой стоимости активов ООО «КЛИК») приняло на себя поручительство за генерального директора на очень крупную сумму, что привело к увеличению размера имущественных требований к ООО «КЛИК» и частичной утрате возможности остальных кредиторов ООО «КЛИК» получить удовлетворение своих требований.

Лобачев А.Л. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.09.2021.

В судебном заседании представитель Лобачева А.Л. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 08.11.2019 нарочно поступило требование Лобачева Александра Львовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о включении задолженности в размере 20000000 рублей – задолженность по выплате суммы займа; 1860639 рублей 73 копейки – задолженность по уплаченным процентам; 4320190 рублей – сумму неустойки., начисленную за несвоевременную уплату процентов; 69200000 рублей – сумму неустойки, начисленную за несвоевременный возврат займа.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на следующее.

Между Лобачевым А.Л. и должником заключен договор поручительства от 02.102017 в обеспечение обязательств Завьялова Ильи Михайловича, генерального директора должника по договору займа от 02.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.04.2018 и 32 от 02.08.2018) на сумму 20000000 рублей сроком погашения  до 02.10.208 включительно, под 25 % годовых. 

Согласно пункту 1.4. вышеуказанного договора займа, проценты за пользование суммой займа должны были выплачиваться заемщиком не позднее 10 числа каждого месяца в размере 25% годовых. Пунктом 2.1. договора займа предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку уплаты процентов и/или возврата суммы займа в размере 2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства от 02.10.2017 поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Заемщика.

Заемщиком неоднократно допускались просрочки по уплате процентов, а также не был произведен возврат суммы займа в срок, установленный договором, о чем в его адрес 14.02.2019 была направлена соответствующая претензия. Также 14.02.2019 претензия была направлена в адрес должника.

В связи с ведением переговоров о добровольном погашении задолженности заемщиком кредитор не инициировал судебное разбирательство в отношении солидарных должников (заемщика и поручителя).

Кроме того, в соответствии с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № 2-1093/2020, вступившего в законную силу 06.10.2020, с Завьялова И.М. и Зиновьева А.И. (второй поручитель по сделке) в пользу Лобачева А.Л. солидарно была взыскана сумма основного долга по Договору займа от 27.02.2018 в размере                        30000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4064880 рублей                 14 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1500000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату суммы займа 6000000 рублей, сумма основного долга по Договору займа от 02.10.2017 в размере 20000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4047489 рублей 04 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1000000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату суммы займа 5000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил основания для удовлетворения требования кредитора  части на основании следующего.

Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из договора займа от 02.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.04.2018 и 32 от 02.08.2018) следует, что его предметом являлась передача наличных денежных средств в сумме 20000000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены расписки. Так, распиской от 02.10.2017 подтверждается получение Завьяловым И.М. денежных средств в сумме 20000000 рублей. 

Согласно пояснениям заявителя, сумма займа была предоставлена Завьялову И.М. наличными денежными средствами исключительно по его просьбе по согласованию со вторым поручителем Зиновьевым А. И., что не может, по мнению суда, с учетом иных обстоятельств и материалов дела рассматриваться как недобросовестное поведение заявителя. Выплата процентов за пользование суммой займа также осуществлялась заемщиком наличными денежными средствами по его просьбе. В подтверждение получения денежных средств (проценты за пользование суммой займа) заявителем составлялись соответствующие расписки, которые передавались непосредственно Завьялову И.М.

С учетом представленных доказательств и учитывая заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, судом подлежит проверке реальность и фактическое существование правоотношений между заявителем и должником по первоначальным договорам займа.

Судом  первой  инстанции   установлено, что  в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности выдачи суммы займа, в том числе, в материалы дела в ответ на определение об истребовании доказательств поступили выписки по банковским счетам заявителя. Судом также вместе с лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства исследованы банковские поступившие выписки.

В материалы дела заявителем представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2018 гг., выданные ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», также выписки по счетам № 42306810600000732820 за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, № 42306810000340000715 за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, согласно которым у заявителя имелось достаточное для выдачи займа в рассматриваемом размере количество денежных средств на личных счетах. Заявителем по данным счетам неоднократно совершались расходные операции по снятию наличных денежных средств в период непосредственно перед заключением договора займа от 27.02.2018.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Лобачев А.Л. обладал финансовой возможностью выдачи займа в размере 20000000 рублей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии финансовой возможности выдачи заемных денежных средств должнику.

Кроме того, в соответствии с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № 2-1093/2020, вступившего в законную силу 06.10.2020, с Завьялова И.М. и Зиновьева А.И. (второй поручитель по сделке) в пользу Лобачева А.Л. солидарно была взыскана сумма основного долга по Договору займа от 27.02.2018 в размере 30000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4064880 рублей 14 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1500000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату суммы займа 6000000 рублей, сумма основного долга по Договору займа от 02.10.2017 в размере 20000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4047489 рублей 04  копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1000000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату суммы займа 5000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно квалифицировал, что правоотношения по заключенным договорам займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 1860639 рублей 73 копейки задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа (данная сумма также взыскана решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № 2-1093/2020).

Согласно пункту 1.4. вышеуказанного договора займа, проценты за пользование суммой займа должны были выплачиваться заемщиком не позднее 10 числа каждого месяца в размере 25% годовых. 

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов, признан верным.

Кроме того, кредитором предъявлено требование о включении в реестр 4320190 рублей – суммы неустойки., начисленной за несвоевременную уплату процентов, а также 69200000 рублей – суммы неустойки, начисленной за несвоевременный возврат займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Предоставление заемных средств подтверждается материалами дела. Достоверность представленных документов лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Должником в лице конкурсного управляющего, ООО «СГК-1» заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, суд также исходит из компенсационного характера неустойки и отсутствия доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив размер несвоевременной оплаты основного долга по возврату займа и процентов за пользование займом, а также допущенные периоды просрочки, принимая во внимание непредставление кредитором доказательств, обосновывающих соразмерность заявленных сумм неустойки нарушению обязательства, а также в целях недопущения получения доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размера неустойки до 1000000 рублей за несвоевременную оплату процентов и 5000000 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, что также не противоречит выводам Мещанского районного суда г. Москвы, изложенным в названном выше вступившем в законную силу решении районного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № 2-1093/2020.

На основании изложенного, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно признано, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1000000 рублей неустойки за несвоевременную оплату процентов и 5000000 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Материалами дела подтверждается, что заемные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем с учетом представленного заявителем уточненного расчета заявленных требований заявленные требования не относятся к категории текущих обязательств. Поскольку предъявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности не являются текущими, то и обязательство должника по уплате сумм неустойки не являются текущими платежами и подлежат предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 25.12.2020 в рамках настоящего обособленного спора удовлетворено ходатайство ООО «ГСП-Сервис» (впоследствии – ООО «СГК-1») о назначении судебной экспертизы и назначена судебно-техническая комплексная экспертиза установления давности изготовления документов, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли дата создания документов: расписки Завьялова Ильи Михайловича о передаче денежных средств от 02.10.2017 и договора поручительства от 02.10.2017 к договору займа от 02.10.2017 между Лобачевым Александром Львовичем и ООО «КЛИК», датам, указанным в них?

- Подвергались ли расписка Завьялова Ильи Михайловича о передаче денежных средств от 02.10.2017 и договор поручительства от 02.10.2017 к договору займа от 02.10.2017 между Лобачевым Александром Львовичем и ООО «КЛИК» воздействию методами искусственного старения (термическим, световым, химическим или иным)?

В материалы поступило экспертное заключение № С004/2021 от 07.04.2021, согласно которому экспертами указаны следующие ответы на поставленные вопросы:

- достоверно установить, соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов в представленных документах (расписке от 02.10.2017 года и договоре поручительства от 02.10.2017 года к договору займа от 02.10.2017 года) указанной в них дате, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения. Однако рукописные реквизиты в данных документах не могли быть выполнены непосредственно перед их представлением в суд: наиболее вероятным временем их исполнения является период приблизительно с января 2018 по июль 2019 года;

- установить, соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «КЛИК» в представленном договоре поручительства от 02.10.2017 года дате, указанной в документе, не представилось возможным: штрихи оттиска печати имеют возраст более 12 месяцев, и в этот временной интервал входят как указанная в документе дата, так и значительно более поздние временные промежутки, в том числе дата представления заявления Лобачева А.Л. в суд;

- установить время выполнения печатного текста в представленном на экспертизу договоре поручительства от 02.10.2017 года не представляется возможным по причине неприменимости используемой методики для исследования штрихов, выполненных электрофотографическим способом, и отсутствия методики, которая позволяет установить давность выполнения таких штрихов;

- в представленных на экспертизу документах не выявлено каких-либо признаков, свидетельствующих об оказании на них агрессивного светового, термического либо химического воздействия, которое могло бы повлечь за собой их искусственное состаривание.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно включил требование Лобачева А.Л.  в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Красноярская лесная инвестиционная компания» в общем размере 27 860 639 рублей 73 копейки, в том числе: 20 000 000 рублей задолженности по выплате суммы займа, 1 860 639 рублей 73 копейки задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа, а также 1 000 000 рублей неустойки за несвоевременную оплату процентов и 5 000 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов, отказа в удовлетворении   остальной части требований Лобачева А.Л. 

В Арбитражный суд Красноярского края 23.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» о признании недействительным договора поручительства от 02.10.2017, заключенного между Лобачёвым Александром Львовичем и ООО «КЛИК».

ООО «СГК-1» в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между Лобачёвым А.Л. и Завьяловым И.М. был заключен договор займа от 02.10.2017 Завьялов И.М. является генеральным директором ООО «КЛИК». 

В обеспечение исполнения договора займа между Лобачевым А.Л. и ООО «КЛИК» был заключён договор поручительства от 02.10.2017, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Завьяловым И.М. его обязательства по возврату суммы займа согласно договору займа от 02.10.2017, заключённому между займодавцем и заёмщиком. 

Указанный договор поручительства, по мнению заявителя, является недействительной сделкой поскольку заключён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В качестве нормативного обоснования заявитель ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на статью 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» о признании недействительным договора поручительства от 02.10.2017, заключенного между Лобачёвым Александром Львовичем и ООО «КЛИК», суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказаны обстоятельства для признания сделки недействительной на основании следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор поручительства от 02.10.2017 заключен ООО «КЛИК» в обеспечение исполнения обязательств Завьялова Ильи Михайловича по Договору займа от 02.10.2017, в последствие к указанным договорам были заключены Дополнительные соглашения № 1 от 02.04.2018, № 2 от 02.08.2018.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате се совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 вышеуказанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения оспариваемой сделки Завьялов И.М. являлся единственным участником и генеральным директором ООО «КЛИК», заём был связан с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Согласно разделу 5 договора займа от 02.10.2017 в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика указано условие о заключении договора поручительства с ООО «КЛИК».

Заключение договора поручительства не являлось крупной сделкой и/или сделкой с заинтересованностью для ООО «КЛИК», т.к. к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, не применяются правила одобрения заключения крупных сделок и/или сделок с заинтересованностью.

Для ответчика сделка по выдаче займа изначально носила высокомаржинальный характер (заём был выдан под 25% годовых) и он готов был принимать на себя определенные риски.

Обслуживание займа Завьяловым И.М. осуществлялось надлежащим образом больше года. Ответчик, заключая сделку, руководствовался исключительно своими интересами, что не является доказательством злоупотребления его правами и/или намерения причинить вред остальным кредиторам ООО «КЛИК».

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником по основному обязательству объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При этом, любой договор поручительства, поручителем по которому выступает третье лицо, по своей правовой природе не является возмездным, что не может служить основанием для квалификации его как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, учитывая, что заявителем не доказаны обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также принимая во внимание  результаты рассмотрения настоящего обособленного спора и недоказанности конкурсным кредитором оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании  сделки недействительной. 

Довыводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

При этом, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделок по выдаче такого обеспечения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства личной заинтересованности участника/директора общества само по себе не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы.

Кроме того, Верховный суд РФ в своих определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305ЭС-15086 неоднократно указывал, что наличие корпоративных, либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года по делу №  А33-2092/2019к8 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года по делу №  А33-2092/2019к8 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СГК-1» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко