Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219719/19-172-1592

г. Москва

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело 

по иску АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" (117405, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОРОЖНАЯ, ДОМ 60Б, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ПОМЕЩЕНИЕ IV; ЭТ.:-3; КОМН.216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АМИ-М" (111024 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ ДОМ 6 ОФИС 204 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании договора уступки требования недействительным

при участии:

от истца – ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 10.09.2019;

от ответчиков

от ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" – ФИО3 диплом, доверенность от 25.05.2018;

от  ООО "АМИ-М" – ФИО3 диплом, доверенность от 27.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "БУЛГАРКОНСЕРВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ", ООО "АМИ-М" о признании недействительным договор, об уступке права требования (цессия) от 14 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 20.04.2015 года между ЗАО «Булгарконсерв» и АКИБ «Образование» (АО) заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***>.

В обеспечение надлежащего исполнения ЗАО «Булгарконсерв» своих обязательств как заемщика, между АКИБ «Образование» (АО) и ЗАО «Булгарконсерв» так же были заключены договор залога оборудования № 

<

***>-3-3 от 20.04.2015 и договор залога автотранспортных средств № 

<

***>-3-4 от 20.04.2015.

15.05.2018 в адрес АО «Булгарконсерв» поступило уведомление от ООО «АМИ-М» о переходе прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 20.04.2015, заключенному между АКИБ «Образование» (АО) и ЗАО «Булгарконсерв», на основании договора уступки права (требования) от 11.04.2017, заключенного между АКИБ «Образование» и ООО «АМИ-М», а также прав требования по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору (залог оборудования № 

<

***>-3-3 от 20.04.2015, залог автотранспортных средств №

<

***>-3-4 от 20.04.2015.).

Вместе с тем, 19.02.2019 в адрес АО «Булгарконсерв» поступило уведомление от иного юридического лица - ООО «Правовой центр «Паритет» о переходе к нему прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 20.04.2015, заключенному между АКИБ «Образование» (АО) и ЗАО «Булгарконсерв», на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2019, заключенного между ООО «Правовой центр «Паритет» и ООО «АМИ-М», а также права требования по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору (залог оборудования № 

<

***>-3-3 от 20.04.2015, залог автотранспортных средств №

<

***>-3-4 от 20.04.2015.).

Ознакомившись с требованиями ООО «Правовой центр «Паритет», АО «Булгарконсерв» считает Договор уступки права требования (цессии) от 14.02.2019 недействительным (ничтожным) в силу следующих обстоятельств.

АО «Булгарконсерв» считает, что по договору уступки права требования (цессии) от 14.02.2019 ООО «АМИ-М» в пользу ООО «Правовой центр «Паритет» произведена уступка несуществующего права.

Согласно п. 8.1 Договора уступки права (требования) от 11.04.2017, заключенного между ООО «АМИ-М» и АКИБ «Образование» (АО) и удостоверенного нотариусом г. Москвы, право требования передается Первоначальным кредитором (цедентом) за плату, которая должна быть определена Сторонами в течении 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора в размере эквивалента переданного права (требования) с учетом степени платежеспособности Должника, характера ответственности Первоначального кредитора (цедента) перед Новым кредитором (цессионарием) за переданное право и иных обстоятельств, влияющих на действительную стоимость права требования, являющегося предметом настоящего договора.

Пунктом 8.2 договора уступки права (требования) предусмотрено, что размер платы и условия её осуществления отражаются Сторонами в соглашении об изменении к настоящему договору.

Таким образом, условие о цене и размере платы за уступаемое по договору право требования являлось для сторон существенным, не было согласовано в момент подписания договора, а, следовательно, Договор уступки права (требования) от 11.04.2017, заключённый между ООО «АМИ-М» и АКИБ «Образование» (АО), может считаться заключенным только с момента согласования цены в соответствии с п. 8.18.2. договора и подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Вместе с тем, из положений п. 12.6 договора следует, что соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашения об изменении к настоящему договору и соглашение о расторжении настоящего договора совершаются в той же форме, что и сам договор (т.е. в нотариальной форме).

ООО «АМИ-М» в адрес АО «Булгарконсерв» не представлено доказательств заключения соглашения об определении цены договора, заключенного в установленной Законом форме, а также доказательств фактической оплаты в пользу АКИБ «Образование» (АО) приобретенного на основании договора от 11.04.2017 права требования, что свидетельствует об отсутствии перехода к ООО «АМИ-М» права выгодоприобретателя по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 20.04.2015.

Поскольку сторонами (ООО «АМИ-М» и АКИБ «Образование» (АО)) при заключении Договора уступки права (требования) от 11.04.2017 не согласовано надлежащим образом условие о цене и размере платы за уступаемое по договору от 11.04.2017 право требования, то в силу действующего Гражданского законодательства данный договор следует считать незаключенным.

Доказательств соблюдения ООО «АМИ-М» и ООО «Правовой центр «Паритет» требований положений пункта 1 статьи 389 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2019 в распоряжение АО «Булгарконсерв» так же не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 382 ГК РФ о том, что предметом договора уступки может быть право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, а также имеющихся у АО «Булгарконсерв» доказательств того, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2019 ООО «АМИ-М» не обладал передаваемым в пользу ООО «Правовой центр «Паритет» правом, АО «Булгарконсерв» считает указанный договор уступки права требования от 14.02.2019 недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков дал устные пояснения, просил в иске отказать, представил оригиналы документов на обозрение.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу приведенных положений ч.1 ст. 4 АПК РФ подача иска должна преследовать цель защиту  или восстановление нарушенных прав.

В рамках настоящего дела истец не представил суду доказательств, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, а также не обосновано на защиту каких нарушенных прав и их восстановление   направлен настоящий иск. Оспариваемый договор содержит все существенные условия, а также не является безвозмездным.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова