Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37764/2022

29 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Делис» (адрес:  190004 Санкт-Петербург Улица Галерная 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 136 092,23 руб. задолженности, 10 717,26 руб. пени, пени за период с 26.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, расторжении договора № 11/НТО-03436 от 09.07.2021,

при участии

- от истца: ФИО2 от 20.05.2022; 

- от ответчика: ФИО3  от 30.11.2022; 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делис», адрес: 190004, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 136 092 руб. 23 коп. задолженности за период с 24.05.2021 по 30.09.2021 по договору от 09.07.2021 № 11/НТО-03436 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), 10 717 руб. 26 коп. пеней по состоянию на 25.02.2022 и пеней за период с 26.02.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также о расторжении указанного договора. Определением от 20.04.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым путем подписания 15.06.2022 судьей резолютивной части решения (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2022), иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 136 092 руб. 23 коп. задолженности по договору от 09.07.2021 № 11/НТО-03436 за период с 24.05.2021 по 30.09.2021, 10 717 руб. 26 коп. пеней, начисленных по состоянию на 25.02.2022, а также пени, начисленные с 26.02.2022 по 31.03.2022 по ставке 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки, расторгнут договор от 09.07.2021 № 11/НТО-03436. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 03.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению дела. 

В судебное заседание 27.04.2023 явились представители сторон. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев дело  в порядке  пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ (новое рассмотрение), исследовав материалы дела с учетом выводов суда кассационной инстанции, а также представленных в материалы дела дополнительных документов, заслушав мнения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) и Обществом заключен договор от 09.07.2021 № 11НТО-03436 на размещение НТО (далее – Договор), по условиям которого Обществу за плату предоставлено право на размещение НТО - сезонного объекта общественного питания (летнего кафе) на земельном участке площадью 18.3 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург. Английская наб., участок 6 (севернее дома 25, лит. А по Галерной ул.). 

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали период действие Договора – с 24.05.2021 по 23.05.2026, а также установили график размещения НТО: с 24.05.2021 по 30.09.2021, с 24.05.2022 по 30.09.2022, с 24.05.2023 по 30.09.2023, с 24.05.2024 по 30.09.2024, с 24.05.2025 по 30.09.2025, с 24.05.2026 по 30.09.2026. 

Размер платы по Договору и сроки ее внесения установлены в пунктах 2.3, 2.4 Договора, за нарушение которых пунктом 4.3 Договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.3.2 Договора при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения Договор может быть расторгнут по требованию Комитета решением суда.

В направленной в адрес Общества претензии от 12.11.2021 № ПР44551/21-0-0 Учреждение, сославшись на нарушение Обществом обязательства по внесению предусмотренной Договором платы, потребовало уплаты задолженности и пеней, а также предложило расторгнуть Договор.

 Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сам факт нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также даны рекомендации, изложенные в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в соответствии с которыми, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

С учетом того, что задолженность Общества по основному долгу и пени на момент рассмотрения спора судом погашена, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Комитет предъявил соответствующее требование.

По мнению суда, сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.