РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185556/22-126-1376

г. Москва

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИРАКС" (117303, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., КАХОВКА УЛ., Д. 11, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/VI, КОМ./ОФИС 4/263, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: 

<

***>) 

к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 19.01.2022; ФИО2, доверенность от 19.01.2022. 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.07.2020 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "ГИРАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МСУ-1" о взыскании суммы задолженности в размере 3 660 743,68 руб., неустойки в размере 2 024 017,52 руб. по состоянию на 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, дал пояснения.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, возражал против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2020 между АО «МСУ-1» (подрядчик, истец) и ООО «ПО «ГИРАКС» (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподрядных работ № 17/50 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем электроснабжения, электроосвещения и заземления дом № 3 на объекте «Жилые дома № 3, № 5, № 6 в составе второй очереди строительства комплексной застройки по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Развилковское, пос. Развилка».

11.01.2021 между АО "МСУ-1" и ООО "ПО "Гиракс" было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору № 17/50 от 11.06.2020 г. на выполнение комплекса дополнительных работ по восстановлению электроснабжения квартир кабелем ВВГнг-LS 3х10 м2 (Дом № 3 и № 5) на объекте "Жилые дома № 3, 5, 6 в составе второй очереди строительства комплексной застройки по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Развилковское, пос. Развилка".

11.01.2021 между АО "МСУ-1" и ООО "ПО "Гиракс" было заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору № 17/15 от 11.06.2020, которым стороны согласовали новую твердую цену договора № 17/50 от 11.06.2020 в размере 31 252 657,93 руб.

11.01.2021 между АО "МСУ-1" и ООО "ПО "Гиракс" было заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору № 17/15 от 11.06.2020 на выполнение комплекса дополнительных работ по внутреннему электроснабжению, электроосвещению дома № 3, 5, "0"-уровня (стилобатной части), по заземлению и питанию серверных в дом № 3, 5 на объекте "Жилые дома № 3, 5, 6 в составе второй очереди строительства комплексной застройки по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Развилковское, пос. Развилка".

30.03.2021 в связи с полным окончанием запланированных работ и уклонением подрядчика от их приемки, в адрес АО «МСУ-1» были отправлены акт выполненных работ (форма КС-2) № 7 от 11.01.2021 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) на сумму 6 644 641,93 руб. по договору № 17/50 СП от 11.06.2020 (письмо исх. № 21- 03/30-4 от 30.03.2021). Документы были получены подрядчиком 06.04.2021. Мотивированного отказа от подписания Акта № 7 от 11.01.2021 г. выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от подрядчика не поступало.

26.05.2021, через 2 месяца после направления актов выполненных работ, АО "МСУ-1" направило в адрес истца претензию с требованием об уплате договорной неустойки, уведомление об одностороннем расторжении договора заявлено не было, претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось.

07.06.2021 в адрес АО «МСУ-1» была направлена претензия с требованием о возврате подписанных акта формы КС-2 и Справки формы КС-3 № 7 от 11.01.2021.

10.06.2021 в связи с полным окончанием запланированных работ по дополнительному соглашению № 3 в адрес АО "МСУ-1" были отправлены Акт № 1 от 11.01.2021 по дополнительному соглашению № 3 выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 1 968 586,76 руб. (письмо исх. № 21-06/07-6 от 07.06.2021). Документы получены подрядчиком 15.06.2021 г. Мотивированного отказа от подписания Акта № 1 по дополнительному соглашению № 3 от 11.01.2021 выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от подрядчика не поступало.

23.06.2021 в адрес АО «МСУ-1» повторно направлена претензия с требованием о подписании названных выше документов. Претензий по качеству выполненных работ, подписанных актов и справок в адрес ООО "ПО "Гиракс" не поступало. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик немотивированно отказался от приемки результатов работ на сумму 8 613 228,69 руб.

При этом, ответчик частично оплатил выполненные работы по указанному акту, а именно: платежным поручением от 03.03.2021 № 17278 с назначением платежа «Оплата СМР по договору № 17/50 СП от 11.06.2020 по счёту № 14 от 31.01.2021» подрядчик оплатил 1 738 015 руб.; платежным поручением № 024758 от 12.04.2021 с назначением платежа «Оплата СМР по договору № 17/50 СП от 11.06.2020 г. по счету № 25 от 29.01.2021» Подрядчик оплатил 2 476 367,28 руб.; платежным поручением № 025164 от 13.04.2021 с назначением платежа «Оплата СМР по договору № 17/50 СП от 11.06.2020 г.» подрядчик оплатил 3 000 000 руб.; платежным поручением от 25.05.2021 № 032621 с назначением платежа «Оплата СМР по договору № 17/50 СП от 11.06.2020 по счёту № 46 от 24.05.2021» подрядчик оплатил 1 162 509,02 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 660 743,68 руб.

Заказными письмами от 30.03.2021 и от 10.06.2021 в адрес АО «МСУ-1» были отправлены акт №7 от 11.01.2021 выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) на сумму 6 644 641,93 руб. по договору № 17/50 СП от 11.06.2020 (письмо исх. № 21- 03/30-4 от 30.03.2021) и Акт № 1 от 11.01.2021 по Дополнительному соглашению № 3 выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 968 586,76 руб. (письмо Исх. № 21-06/07-6 от 07.06.2021).

Поскольку подрядчик отказался подписывать акты выполненных работ и не направил мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ, субподрядчик воспользовался своим правом на подписание актов в одностороннем порядке.

В рамках дела № А40-257254/2021 установлен факт выполнения субподрядчиком работ в рамках договора подряда и принятие их подрядчиком, данные обстоятельства имеют преюдициальный характер, и в отсутствие оплаты в полном объеме требования о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга, являются правомерными и обоснованными.

АО «МСУ-1» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ПО «Гиракс» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и пени за нарушение сроков окончания работ по договору № 17/50 от 11.06.2020.

В обоснование требований указал, что по указанному договору ООО «ПО «ГИРАКС» должен был сдать работы не позднее 08.10.2020, истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 32 150 981,60 рублей. В итоге истец просил взыскать 4 952 485,01. - сумму неотработанного аванса, 11 594 847,39 руб. - пени.

В ходе судебного процесса было установлено, что ответчик в обоснование факта выполнения работ, представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.01.2021 № 7, а также квитанцию от 30.03.2021 и опись от 30.03.2021, подтверждающие направление указанных документов истцу.

Поскольку ответчиком были представлены доказательства предъявления результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.01.2021 № 7, до уведомления о расторжении договора, то истец обязан был, приступить к приемке, в порядке, предусмотренном договором и законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения, не подлежащим удовлетворению.

Относительно суммы неустойки суд учел дату получения истцом исполнительной документации и указал, что неустойка подлежит начислению исключительно за период с 08.10.2020 по 06.04.2021, с учетом установления факта предъявления результата выполненных работ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-257254/2021 от 24.01.2022 с ООО "ПО ГИРАКС" в пользу АО "МСУ-1" взыскана неустойка в размере 1 322 493,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450,69 руб. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-257254/2021 от 24.01.2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-2572542/2021 установлен факт выполнения работ и принятие их ответчиком.

11.07.2022 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и суммы неустойки.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт направления акта выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от его подписания судом признается фактом надлежащим образом выполненных работ на спорную сумму в размере 1 968 586,76 руб.

Подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 полностью доказывают факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Поскольку результат выполненных обществом работ находится у ответчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и он может ими воспользоваться, то даже нарушение истцом установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты.

Обеспечительный платеж подлежит возврату в связи с истечением срока на его удержание и в соответствии с п. 6.8 договора истек 6-ти месячный срок после сдачи объекта в эксплуатацию, ответчик уклоняется от подписания любой документации по договору, при этом, получил от истца всю необходимую документацию.

По окончании выполнения каждого из этапов работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ, истцом была передана ответчику вся необходимая исполнительная документация, относящаяся к соответствующему этапу работ. Запрос о предоставлении дубликатов и копий указанных документов в связи с их утерей в адрес истца не поступал.

Тот факт, что ответчик сдал объект в эксплуатацию и на протяжении почти двух лет не обращался к истцу с требованием о передаче исполнительной документации, только подтверждает её наличие у ответчика.

Ответчик не отрицает наличия у него комплекта исполнительной документации.

Таким образом, общая задолженность по договору № 17/50 от 11.06.2020 в размере 3 660 743,68 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 024 017,52 руб. по состоянию на 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 9.6 договора № 17/50 СП от 11.06.2020, стороны предусмотрели начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным не верно, поскольку в соответствии с п. 6.8 договора на сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Таким образом, суд соглашается с контррасчётом ответчика, расчёт неустойки составляет 934 802,91 руб. + 95 378,52 с учётом действия периода моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а всего 1 030 180,93 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда. Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Согласно пункта 65 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИРАКС" (117303, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., КАХОВКА УЛ., Д. 11, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/VI, КОМ./ОФИС 4/263, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: 

<

***>) 3 660 743 (три миллиона шестьсот шестьдесят тысяч семьсот сорок три) руб. 68 коп. задолженности, 1 030 180 (один миллион тридцать тысяч сто восемьдесят) руб. 93 коп. неустойки за период по 23.11.2022, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 24.11.2022 по дату фактической оплаты, а также 38 125 (тридцать восемь тысяч сто двадцать пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

М.С. Новиков