Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-36004/2019

г. Краснодар

13 ноября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-36004/2019

по исковому заявлению ООО «ЮБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к ООО «Уютный Двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании основного долга в размере 22 183 рублей 50 копеек и пени в размере 5 568 рублей за период с 23.11.2018г. по 31.07.2019г.

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности ФИО1

от ответчика:  представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮБК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Уютный Двор» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 22 183 рублей 50 копеек и пени в размере 5 568 рублей за период с 23.11.2018г. по 31.07.2019г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

03.07.2018 года между ООО «Уютный Двор» (заказчик) и ООО «ЮБК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 03/07/18 на производство работ по гидроизоляции.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость строительных работ составила 44 367 рублей.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали начало выполнения работ – 01.11.2018 и окончание выполнения работ – 15.11.2018.

Согласно п. 4.1.2 договора расчет за выполненные работы производится в полном объеме подрядчику в течение 7 (семи) календарных дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ».

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работ, что подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2018 г., актом о приемке выполненных работ/справкой о стоимости № 1 от 15.11.2018 г., подписанными сторонами без претензий и возражений.

Ответчик обязательства по оплате работ исполнил частично на сумму 22 183,50 р.

Остальную часть ответчик погасил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 22 183 рублей 50 копеек, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело документами.

Доказательства оплаты работ выполненных истцом ответчик не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования о взыскании задолженности, которое подлежит удовлетворению.

На сумму задолженности истец начисляет неустойку за период с 23.11.2018 по 31.07.2019 в размере 5 568 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате работ выполненных истцом, суд приходит к выводу о законности предъявленного требования о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем требование также подлежит удовлетворению.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 900 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от   8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 35 500 рублей.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 24 900 рублей.

Истец просит возместить ему почтовые расходы в общей сумме 166 рублей, из которых за оправку искового заявления в сумме 53 рубля, на отправку первоначальной претензии - 53 рубля, за отправку повторной претензии – 63,60 рублей. 

По итогам комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что почтовые расходы в полной степени подтверждают свою относимость к настоящему делу, однако судом ставится под сомнение экономичность понесенных истцом затрат на отправку повторной претензии на сумму 63,60 рублей.

Обстоятельства, обусловившие необходимость повторного направления истцом претензии противоречат положениям действующего арбитражного процессуального законодательства, которое строго регламентирует порядок направления претензии по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а не по иным адресам.

При таких обстоятельствах почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика только в сумме 106 рублей.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Уютный Двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «ЮБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар задолженность в размере 22 183 рублей 50 копеек,   неустойку за период с 23.11.2018г. по 31.07.2019г. в размере 5 568 рублей, а неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 01.08.2019 по дату фактической оплаты долга, 24 900 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 106 рублей в порядке возмещения почтовых расходов.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская