АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2166/2021

г. Владимир

30 августа 2021 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603950, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон" (600026, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 1 360 184 руб. 75 коп. (за декабрь 2020 года), неустойки в сумме 34 108 руб. 64 коп. (за период с 21.01.2021 по 03.03.2021) с последующим их начислением, начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга, при участии представителей сторон: от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" – ФИО2 (по доверенности от 30.04.2020 сроком действия по 18.10.2021, диплом ФС № 289724); от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон" – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон" (далее – ответчик) задолженности в сумме 1 360 184 руб. 75 коп. (за декабрь 2020 года), неустойки в сумме 34 108 руб. 64 коп. (за период с 21.01.2021 по 03.03.2021) с последующим их начислением, начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Истец представил уточнение исковых требований от 30.08.2021, в котором в связи с уменьшением исковых требований просил взыскать с ответчика пени в сумме 35 386 руб. 16 коп. (за период с 21.01.2021 по 12.03.2021).

Суд, рассмотрев уточнение истца от 30.08.2021 № 919/юр, отказывает в принятии уменьшения исковых требований в части основного долга в сумме 1 360 184 руб. 75 коп. При этом суд исходит из того, что согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из представленных истцом платёжных поручений от 03.03.2021 № 846, от 04.03.2021 № 890, от 05.03.2021 № 921, от 09.03.2021 № 944, от 10.03.2021 № 1015, от 11.03.2021 № 1061, от 12.03.2021 № 1066, 1085, от 29.03.2021 № 1395 следует, что на момент подачи рассматриваемого заявления задолженность за поставленную электрическую энергию погашена. При таких обстоятельствах истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса по данным основаниям. Вместе с тем волеизъявление истца, направленное на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты урегулировано частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от исковых требований является правом, а не обязанностью истца. 

В рассматриваемом случае уменьшение заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет означать сохранение за истцом права на повторное обращение в суд по указанным в исковом заявление предмету и основаниям, что является нарушением прав ответчика. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. 

Таким образом, уменьшение заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае также нарушает интересы бюджета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает в принятии уменьшения исковых требований в части основного долга в размере 1 360 184 руб. 75 коп. Дело подлежит рассмотрению по существу исходя из первоначальной суммы задолженности. 

Уточнение в части размера неустойки (35 386 руб. 16 коп.) судом принято в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.08.2021 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 0114-57, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых  исполнителем услуг является один календарный месяц. 

Пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объёма услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (акт 31.12.2020) и выставил к оплате счёт-фактуру от 31.12.2020 № 100/3112/1300. Оказанные услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком несвоевременно.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в установленные законом сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования в части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 3 названного Федерального закона, услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Факты наличия договорных отношений, оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период, объём оказанных услуг, подтверждены материалами дела (договор, счёт-фактура, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)).

На момент принятия настоящего судебного акта оплата услуг по передаче электрической энергии за рассматриваемый период произведена ответчиком в полном объёме (платёжные поручения от 03.03.2021 № 846, от 04.03.2021 № 890, от 05.03.2021 № 921, от 09.03.2021 № 944, от 10.03.2021 № 1015, от 11.03.2021 № 1061, от 12.03.2021 № 1066, 1085, от 29.03.2021 № 1395), в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 360 184 руб. 75 коп. 

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки всумме 35 386 руб. 16 коп. за период с 21.01.2021 по 12.03.2021 суд считает правомерным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона                     от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом уточнённый расчёт неустойки судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе судебного разбирательства арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки ответчиком не оспорена, суд считает её признанной. 

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 35 386 руб. 16 коп. за период просрочки с 21.01.2021 по 12.03.2021 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 25 604 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 18.02.2021 № 16143, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В данном деле частичный отказ истцу в удовлетворении его требований  обусловлен оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд, что расценивается судом как принятие судебного акта в этой части в пользу истца, в связи с чем на ответчика относятся расходы по государственной пошлине (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2021 по делу № А43-21542/2020). 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1, абзац 2 подпункта 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 10 509 руб., перечисленная платёжным поручением от 18.02.2021 № 16143.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон" (600026, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603950, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) законную неустойку в размере 35 386 руб. 16 коп. (за период с 21.01.2021 по 12.03.2021), расходы по государственной пошлине в сумме 25 604 руб. 

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье"  в лице филиала "Владимирэнерго" в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 360 184 руб. 75 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (603950, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 509 руб., перечисленную платёжным поручением от 18.02.2021 № 16143.

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 18.02.2021 № 16143 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                      Н.Г. Тимчук