ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17938/2023

13 сентября 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.12.2023,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.06.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2024 по делу     № А82-17938/2023,  

 

по иску акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 139 613 рублей 16 копеек,  

 

установил:

акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – АО «Омский НИИ приборостроения», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (далее – ПАО «ЯСЗ», ответчик) о взыскании 4 982 176 рублей 39 копеек задолженности по договору от 10.04.2019 № 1621187400551412209010292/20/4274, 157 436 рублей 77 копеек неустойки за период с 21.09.2022 по 01.09.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2024 исковые требования АО «Омский НИИ приборостроения» удовлетворены.

ПАО «ЯСЗ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что сторонами согласована стоимость 1 этапа работ в размере 115 816 377 рублей 50 копеек, что, по его мнению, следует из дополнительного соглашения от 12.08.2022 № 11 и письма истца от 05.12.2022 № 62-04/23483. Ответчик указывает, что им произведена оплата по договору в размере 117 798 419 рублей 08 копеек, соответственно у ответчика отсутствует задолженность. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта  исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между АО «Омский НИИ приборостроения» (поставщик) и ПАО «ЯСЗ» (покупатель) заключен договор  № 1621187400551412209010292/20/4274 в редакции дополнительных соглашений от 18.07.2019 № 1, от 10.01.2020 № 2, от 29.01.2020 № 3, от 17.04.2020 № 4, от 07.12.2020 № 5, от 24.12.2020 № 6, от 06.12.2021 № 7, от 30.05.2022 № 10, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого поставщик обязуется откорректировать конструкторскую, эксплуатационную, программную, сдаточную документацию, изготовить, провести типовые испытания (для заказа зав. № 412) и поставить товар для заказов зав. № 412, 413, 414 проекта 23470, а также провести комплекс мероприятий по получению разрешительных документов на эксплуатацию товара, выполнить шеф-монтажные работы (ШМР), пуско-наладочные работы (ПНР), принять участие в швартовных (ШИ), заводских ходовых (ЗХИ), государственных испытаниях товара, а покупатель обязуется принять и оплатить выполненные работы и товар на условиях договора (т. 1 л.д. 13-21, 30-46).

Из положений раздела 2 «Цена договора» следует, что цена договора согласовывается сторонами и обязательным представлением заключения 752 ВП МО РФ.

При этом если, цена будет пересмотрена 752 ВП МО РФ и в его заключении будет указана ниже, чем изначально установленная сторонами, то согласованной считается цена, утвержденная  752 ВП МО РФ, т.е. меньшая. Если цена в заключении 752 ВП МО РФ будет указана выше, чем изначально установлена сторонами, то согласованной считается изначальная цена, т.е. установленная сторонами.

Стоимость работ согласована сторонами в ведомости поставки и выполнения работ (приложение № 1 к договору) и в приложении к дополнительному соглашению от 06.12.2021 № 7, согласно которой работы по договору выполняются в три этапа (т. 1 л.д. 22, 41-42):

этап 1 (подэтапы 1.1, 1.2):

- подэтап 1.1: 

«Доработка (привязка) конструкторской документации интегрированного комплекса связи P-760 для проекта 23470», срок выполнения: 20.12.2017 - 31.08.2019, 

стоимость подэтапа - 1 525 423 рубля 73 копейки;

- подэтап 1.2:

- «Изготовление и поставка изделия Р-760 для оснащения заказа № 412, проведение типовых испытаний», срок выполнения: 30.12.2017 - 17.04.2020,

- «Проведение ШМР, ПНР, участие в ШИ, ЗХИ, ГИ на заказе зав. № 412», срок выполнения: 01.06.2021 - 28.02.2022»,

стоимость подэтапа - 122 472 912 рублей 20 копеек.

Итого стоимость этапа 1 - 123 998 335 рублей 93 копейки.

Обязательства по поставке товара и выполнению работ по этапу 1 договора (заказ № 412) полностью выполнены истцом, что подтверждается актом приемки работы от 30.08.2019, актом сдачи-приемки продукции от 25.03.2020, товарной накладной от 26.03.2020 № 358, техническими актами от 25.01.2022, 27.07.2022, от 20.08.2022, что ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 47-56).

752 ВП МО РФ выданы заключения:

- по подэтапу 1.1 заключение от 23.01.2020 № 752/33 на цену работ «Доработка (привязка) конструкторской документации интегрированного комплекса связи P-716 для проекта 23470» принята фактическая себестоимость работ в размере 1 999 181 рубля 68 копеек (без НДС) (т. 1 л.д. 64-69); 

- по подэтапу 1.2 заключение от 23.03.2020 № 752/253 на цену работ «Изготовление и поставка изделия Р-760 для оснащения заказа № 412, проведение типовых испытаний» принята цена с учетом фактических затрат в сумме  105 813 517 рублей 43 копейки (с НДС) (т. 1 л.д. 70-76); 

- заключение от 23.06.2022 № 752/583 на цену работ «Проведение ШМР, ПНР, участие в ШИ, ЗХИ, ГИ на заказе зав. № 412» принята фиксированная цена в сумме  15 441 654 рубля 31 копейка (с НДС) (т. 1 л.д. 80-87).

Таким образом, поскольку 752 ВП МО РФ по подэтапу 1.1 согласована большая цена, чем изначально установленная сторонами, то согласованной считается цена 1 525 423 рубля 73 копейки.

Поскольку 752 ВП МО РФ по подэтапу 1.2 согласована цена меньшая – 121 255 171 рубль 74 копейки (15 441 654,31 + 105 813 517,43), чем изначально установленная сторонами - 122 472 912 рублей 20 копеек, следовательно, согласованной является 121 255 171 рубль 74 копейки.

Таким образом, всего стоимость товара и работ по этапу 1 по цене, согласованной 752 ВП МО РФ, составила 122 780 595 рублей 47 копеек             (1 525 423,73 + 15 441 654,31 + 105 813 517,43).

Ответчиком произведена оплата работ в размере 117 798 419 рублей 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2019 № 3192, от 08.05.2020 № 3226, от 10.11.2020 № 8317 (т. 1 л.д. 58, 60, 62).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 4 982 176 рублей 39 копеек (122 780 595,47 – 117 798 419,08).

В претензии от 07.08.2023 истец просил ответчика произвести окончательную оплату по этапу 1 в сумме 4 982 176 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 88-90). Претензия получена ответчиком (т. 1 л.д. 91), однако оставлена без удовлетворения.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленных товаров и выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 157 436 рублей 77 копеек за период с 21.09.2022 по 01.09.2023, а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Заявитель жалобы считает, что сторонами согласована стоимость 1 этапа работ в размере 115 816 377 рублей 50 копеек, что, по его мнению, следует из дополнительного соглашения от 12.08.2022 № 11 и письма истца от 05.12.2022 № 62-04/23483. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость 1 этапа работ в размере 123 998 335 рублей 93 копеек (т. 1 л.д. 22), дополнительным соглашением № 7 к договору и приложением № 1 к дополнительному соглашению № 7 стороны установили стоимость 1 этапа работ также в размере 123 998 335 рублей 93 копеек (т. 1 л.д. 42).

12.08.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 11, которое со стороны  истца содержит указание на его подписание с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 146-148), согласно которому стоимость 1 этапа работ составляет 115 816 377 рублей 50 копеек (уменьшена стоимость работ подэтапа 1.2).

 

В ответ ответчик письмом от 15.11.2022 направил протокол разногласий от 05.09.2022 подписав его с указанием также на протокол урегулирования разногласий от 04.09.2022 (т. 1 л.д. 149-151), согласно которому стоимость 1 этапа работ составляет 110 779 066 рублей 55 копеек (уменьшена стоимость подэтапа 1.2).

Вместе с тем указанные разногласий не подписаны со стороны истца и 752 ВП МО РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 438, 443 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается. Подписание акцептантом полученного им проекта договора с протоколом разногласий представляет собой именно акцепт оферты на иных условиях.

Доказательств безоговорочного согласования всеми сторонами разногласий от 05.09.2022 и от 04.10.2022, материалы дела не содержат.

Признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 ГК РФ, в действиях истца апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость подэтапа 1.2 как в размере 115 816 377 рублей 50 копеек (протокол разногласий от 05.09.2022), так и в размере 110 779 066 рублей 55 копеек (протокол разногласий от 04.10.2022) сторонами не согласована. Соответственно, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению    № 7, и заключениям 752 ВП МО РФ стоимость 1 этапа работ составляет         122 780 595 рублей 47 копеек (1 525 423,73 + 15 441 654,31 + 105 813 517,43).  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт передачи товара и выполнения работ истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 4 982 176 рублей 39 копеек и 157 436 рублей 77 копеек неустойки за период с 21.09.2022 по 01.09.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2024 по делу   № А82-17938/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин