57/2019-10777(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-23419/2018

г. Владивосток

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест»,  

апелляционное производство № 05АП-1173/2019 на решение от 22.01.2019 судьи В.В. Очвинникова 

по делу № А51-23419/2018 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест»  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае, Департаменту лесного  хозяйства Приморского края,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное  золото», общество с ограниченной ответственностью «Кировский ЛПК»,  

о признании недействительными результата аукциона, проведенного  

ответчиком 09.10.2018, признании недействительным договора купли-продажи  от 16.10.2018 N 345, заключенного по результатам проведенного аукциона,  

при участии: от истца ФИО2, по доверенности от 22.10.2018 сроком  действия до 22.10.2019, паспорт; ФИО3, по доверенности от 14.12.2018  сроком действия на 1 год, паспорт;  

от ООО «Дальневосточное золото»: ФИО4, по доверенности от  30.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест»  (далее истец, общество) обратилось с исковым заявлением к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае, о признании  недействительными результата аукциона, проведенного ответчиком  09.10.2018, признании недействительным договора купли-продажи от  16.10.2018 № 345, заключенного по результатам проведенного аукциона  между истцом и ответчиком.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент  лесного хозяйства Приморского края.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 в  удовлетворении искового требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 

ООО «Пасификстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019  отменить. В жалобе заявитель со ссылками на обстоятельства  взаимоотношений с ответчиками настаивает на том, что у продавца  отсутствует необходимое для исполнения договоров количество леса в связи  с проведением иного аукциона, фактически дублирующего лот предыдущего  

аукциона, в котором истец являлся победителем. Полагал суд первой  инстанции необоснованно отклонившим довод о двойной продаже спорного  объема древесины, что отвечает критериям недобросовестной конкуренции.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы  жалобы, решение суда первой инстанции просят отменить, ходатайствуют о  приобщении к материалам дела заключения специалиста № 04-19.  

Представитель ООО «Дальневосточное золото» на доводы жалобы  возразил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить  его без изменения.  

Представители истца пояснили суду причины невозможности  представления доказательства в суде первой инстанции. Представитель ООО  «Дальневосточное золото» заявленное ходатайство оставляет на усмотрение  суда. Суд, посовещавшись, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2  статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении  к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать,  поскольку не признал причины невозможности представления доказательств  в суд первой инстанции уважительными, с учетом фактического  инициирования процесса получения указанного документа истцом только  после вынесения мотивированного решения, в отсутствие подтверждения  совершения действий по его получению до и в ходе процесса, включая  заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства с  соответствующей целью.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 на сайте Территориального  управления Росимущества в Приморском крае в разделе «Реализация  древесины» размещено информационное извещение о проведении аукциона  

по продаже древесины, полученной при использовании лесов,  расположенных на землях лесного фонда, лоты №№ 1-11.  

ООО «Пасификстройинвест» приняло участие в проведении аукциона  по лоту № 11, по которому в информационном сообщении указывалась  следующая информация: количество и породный состав древесины:  

кедр - 1441,20 куб. м., в т. ч. деловая 1152,95 куб. м., дрова 288,25 куб.  м.; ель 395,30 куб. м., в т. ч. деловая 316,25 куб. м., дрова 79,05 куб. м.; пихта  587,35 куб. м., в т. ч. деловая 469,90 куб. м., дрова 117,45 куб. м.; дуб 450 куб.  м., в т. ч. деловая 360,30 куб. м., дрова 90,10 куб. м.; береза белая 109,30 куб.  м., в т. ч. деловая 87,45 куб. м., дрова 21,85 куб. м.; береза желтая 292,30 куб.  м., в т. ч. деловая 233,80 куб. м., дрова 58,50 куб. м.; береза черная 35,35 куб.  м., в т. ч. деловая 28,25 куб. м., дрова 7,10 куб. м.; клен 652,35 куб. м., в т. ч.  деловая 521,95 куб. м., дрова 130,40 куб. м.; липа 1274,85 куб. м., в т. ч.  деловая 1021,45 куб. м., дрова 253,40 куб. м.; осина 297,65 куб. м., в т. ч.  деловая 238,15 куб. м., дрова 59,50 куб. м.; Общий объем древесины: 5536,05  куб. м. Начальная цена древесины: 1 780 164,30 рублей без учета НДС. Место  расположения древесины: Приморский край, Сергеевское лесничество,  Сергеевское участковое лесничество, кв. 58, выдел 4.  

По результатам проведения аукциона по лоту № 11 победителем  признано ООО «Пасификстройинвест», с которым оформлен договор купли –  продажи от 16.10.2018 № 345.  

При этом, 03.10.2018 на сайте Росимущества в разделе «Реализация  древесины» было размещено новое информационное сообщение о продаже  древесины - Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3. Дата начала приема заявок на  приобретение древесины - «09» октября 2018 г., дата окончания приема  заявок на приобретение древесины - «22» октября 2018 г. Сведения,  указанные информационном сообщении по лоту № 2 от 03.10.2018 содержат  описание выставленной на продажу древесины, совпадающие с лотом № 11  предыдущего аукциона, победителем в котором стало ООО  «Пасификстройинвест».  

В связи с тем, что по лоту № 2 была подана только одна заявка от  компании ООО «Кировский ЛПК», указанное лицо признано победителем.  

В силу изложенного, при проведении аукциона и прямой продажи  древесины Росимущество опубликовало два информационных сообщения о  продаже древесины с идентичными характеристиками по видовому и  количественному составу. Согласно пояснениям представителя владельца  участка - ООО «Дальневосточное золото» данные лоты сформированы путем  деления на два имеющейся во владении общества древесины в целях  ускорения реализации портящегося товара.  

Полагая, что торги были проведены с нарушением Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», истец обратился с  настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года  со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в  случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на  торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа  была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены  иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения  правил, установленных законом.  

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует,  что условием признания судом результатов торгов недействительными  

является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение  вследствие этого прав и законных интересов заявителя.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего  ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса,  факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком,  поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо,  нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился  последний.  

Обстоятельства участия истца в проведении аукциона по лоту № 11,  заключения договор купли – продажи от 16.10.2018 № 345 не подтверждают  наличия нарушения обязательственных прав истца, основанных на  отмеченном договоре, в силу чего верным является вывод суда первой  инстанции, что удовлетворение заявленных требований не приведет к защите  и восстановлению прав и интересов общества, что вилось основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

Довод о двойной продаже одного и того же предмета правомерно  отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из свойств товара, само  по себе указание одинакового объема древесины как вещей, определяемых  родовыми признаками, в аукционной документации, отмеченной как  находящейся на различных лесных участках, не является бесспорным  доказательством повторной реализации.  

Кроме того, позиция истца о допущении двойной реализации спорной  древесины как товара, с учетом существа правовой позиции, раскрытой в  пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  также не может быть признана надлежащим основанием для реализации  испрашиваемого способа защиты.  

В свою очередь, вопросы доказывания обстоятельства фактического  отсутствия у продавца необходимого количества лесоматериалов, что  объективно препятствует исполнению договорных обязательств в натуре, не  заявлены истцом в качестве основания иска, в силу чего не подлежат  исследованию в настоящем процессе, в связи с чем соответствующие доводы  апелляционной жалобы не принимаются во внимание.  

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что правовым  последствием неисполнения продавца обязанности по передаче товара  является право покупателя отказаться от договора купли-продажи (пункт 1  статьи 463 ГК РФ) и право требовать возмещения убытков (пункт 1 статьи  393 ГК РФ), а не право требовать признания договора купли-продажи  недействительным.  

Доказательств того, что истец был намеренно введен в заблуждение  относительно качеств товара, в материалах дела также не имеется.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу,  что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая  настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все  существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу   № А51-23419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Е.Н. Шалаганова  

 А.С. Шевченко