ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10840/2022

05 октября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральная управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2023 по делу № А17-10840/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Борей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Центральная управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3

о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борей» (далее – истец, ООО «Борей») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Центральная управляющая компания» (далее – ответчик, АО «Центральная управляющая компания») о взыскании 83 819 рублей ущерба, причиненных повреждением автомобиля.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены.

АО «Центральная управляющая компания» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что вина ответчика за причинение ущерба, вызванного повреждением автомобиля в результате падения веток дерева, не доказана, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями отсутствует. По мнению ответчика, место, на котором был припаркован автомобиль во время происшествия, не является стоянкой, кроме того, в действиях собственника транспортного средства имелась грубая неосторожность.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Из пунктов 10 и 42 Правил № 491, следует, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствие с подпунктом «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448 утверждены  Правила благоустройства города Иванова, которые устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города Иванова, очистки и уборки его территории и обязательны для всех граждан и организаций.

Граждане, индивидуальные предприниматели, организации любых организационно-правовых форм, находящиеся на территории города Иванова, обязаны обеспечивать содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов объектами (пункт 2.3.5).

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 в результате падения веток дерева на территории перед многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

...>. было повреждено принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство марки Ford Focus (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново проведена проверка по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № 17368 от 26.07.2022, составлен рапорт от 24.08.2022, из содержания которого следует, что на транспортном средстве марки Ford Focus (государственный регистрационный знак 

<

***>) были обнаружены множественные повреждения в результате падения веток дерева: многочисленные трещины по всей площади лобового стекла; многочисленные вмятины передней пассажирской двери с повреждением лакокрасочного покрытия; вмятины на передней пассажирской стойке, переднем крыле, задней правой двери, капоте с повреждением лакокрасочного покрытия; повреждено правое боковое зеркало. Также в ходе проверки выяснилось, что двор многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, обслуживает АО «Центральная управляющая компания».

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО3 обратился в ООО «Правовой Эксперт».

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 26.07.2022 №155/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 819 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 4 000 рублей и была оплачена ФИО3 полностью, что подтверждается кассовым чеком от 20.09.2022.

24.10.2022 между ФИО3 (цедент) и ООО «Борей» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования) к должнику – АО «Центральная управляющая компания», в размере 83 819 рублей убытков (79 819 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 4 000 рублей плата за подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию с 25.10.2022.

25.10.2022 ООО «Борей» направило в адрес АО «Центральная управляющая компания» уведомление с требованием в течение семи дней со дня его получения возместить ущерб в размере 83 819 рублей, однако ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Довод ответчика о том, что его вина за причинение ущерба, вызванного повреждением автомобиля в результате падения веток дерева, не доказана, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями отсутствует, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Представленные истцом в материалы дела фотографии с места происшествия, а также материалы проверки по сообщению ФИО4, зарегистрированному в КУСП за № 17368 от 26.07.2022 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между возникшими убытками в определенном экспертным заключением размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего лицу, которое уступило истцу права требования данных убытков, и действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и уходу за элементами озеленения в границах земельного участка, что привело к падению ветки дерева на указанное транспортное средство. Ссылка заявителя жалобы на акт весеннего осмотра от 20.04.2022 (л.д. 29) подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела акт не относится к спорному периоду (дата причинения вреда – 26.07.2022), из его содержания не следует вывод о надлежащем исполнении ответчиком его обязанностей. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что место, на котором был припаркован автомобиль во время происшествия, не является стоянкой, поскольку из представленных истцом в материалы дела фотографий следует, что автомобиль располагался на асфальтированном покрытии придомовой территории многоквартирного дома, рядом с автомобилем были припаркованы другие транспортные средства. Доказательства, подтверждающие факт того, что стоянка либо остановка в указанном месте запрещена, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о наличии в действии (бездействии) собственника транспортного средства грубой неосторожности отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Владелец транспортного средства, оставивший автомобиль на придомовой территории дома при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков, надписей и ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и как следствие не проявил грубой неосторожности. Следовательно, основания для применения статьи 1083 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области, установив доказанность совокупности элементов для привлечения АО «Центральная управляющая компания» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правомерно удовлетворил требования ООО «Борей» в заявленном размере.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба АО «Центральная управляющая компания» удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2023 по делу № А17-10840/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Центральная управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи         

ФИО5

ФИО1