Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-122500/16-60-1066

29 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – председатель правления; ФИО3 - представитель, по доверенности от 01.02.2018г. №1;  

от ответчика – АО «Дорогобужхимстрой» - ФИО4 – представитель, по доверенности от 05.02.2018г.;  

от третьего лица – Управления делами –  ФИО5 – сотрудник, по доверенности от 29.11.2017г. №УДИ-4582

от третьего лица -  ОЗК «Рублево-Успенский» - ФИО6 – представитель, по доверенности от 04.12.2017г. №216

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по иску Товарищества собственников жилья «Николина гора. Лайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143030, 

<

...>, дата регистрации: 01.03.2012г.) к Акционерному обществу «ДОРОГОБУЖХИМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115404, 

<

...>; дата регистрации: 18.12.1998г.) 

Третье лицо – Управление делами Президента Российской Федерации; ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский»

об обязании устранить строительные недостатки и по встречному иску – об обязании не чинить препятствия в проведении работ по гарантийному ремонту

Установил:

Товарищество собственников жилья «Николина гора. Лайт» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Дорогобужхимстрой» об обязании устранить строительные недостатки многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п. Успенское, п. Сосны, д. 20 а, в соответствии со ст.ст.36, 44, 135 ЖК РФ. 

Определением от 07.11.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации, а также к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации. 

Определением суда от 04.04.2017г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Успенское, п. Сосны, д. 20, проведение которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» 

- ФИО7 – имеющему высшее образование, профессиональный стаж – 6 лет; 

- ФИО8 – имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», профессиональный стаж – 8 лет. 

Определением суда от 12.07.2017г. произведена замена экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО7, ФИО8 на экспертов НП «Федерация судебных экспертов» «Центр технических экспертиз» 

 - ФИО9 – имеющую высшее образование, стаж 23 года, в том числе по экспертной специальности 12 лет, 

- ФИО10 - имеющего высшее образование, стаж 9 лет, в том числе экспертом 5 лет. 

По результатам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение. 

Определением суда от 22.12.2017г. судом возобновлено производство по делу.

Протокольным определением суда от 03.04.2018г. принято заявление истца об отказе от иска в отношении ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский»; удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. 

Протокольным определением суда от 03.04.2018г. принято заявление истца об отказе от иска в отношении ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский»; удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Протокольным определением от 03.04.2018г. к производству по настоящему делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском  судом принято встречное исковое заявление ответчика Акционерного общества «Дорогобужхимстрой» об обязании не чинить препятствия в проведении работ по ремонту.

Протокольным определением суда от 20.09.2018г. в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано.

Протокольным определением суда от 03.10.2018г. принято изменение требований по встречному иску путем указания периода начала выполнения работ и срока их выполнения.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы выявленными дефектами в пределах гарантийного срока, который должны быть устранены застройщиком. 

Встречный иск мотивирован, в свою очередь, нарушением права ответчика (истца по встречному иску) на добровольное исполнение обязанности в выполнении гарантийных работ по ремонту фасада в части имеющихся дефектов строительных работ по фасаду, выявленных сторонами в декабре 2015г., путем чинения истцом препятствий ответчику в выполнении таких работ, в результате чего такие работы были приостановлены ответчиком.

В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом их последующего изменения, поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыв на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третьи лица результаты рассмотрения исковых требований по первоначальному и встречному искам оставили на усмотрение суда.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение по результатам судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Многоквартирной жилой дом по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Успенское, п. Сосны, д. 20, согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50511308-13.1.2.201100019, был введен в эксплуатацию 01 июня 2011г.

15 февраля 2012г. согласно решению Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Успенское, п. Сосны, д. 20, было создано ТСЖ «Николина гора. Лайт», как способ управления общим имуществом в соответствии со ст.44 и ст.135 ЖК РФ, о чем составлен Протокол № 1 от 15 февраля 2012 года.

Инвестором, осуществляющим функции заказчика-застройщика многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Успенское, п. Сосны, д. 20, являлось ЗАО «Дорогобужхимстрой» ИНН 

<

***> на основании договора долевого участия в инвестиционном договоре № УД-1007д от 29.08.2002 г. между Управлением делами Президента РФ (Распорядитель) и ЗАО «Дорогобужимстрой» (инвестор).

Во исполнение условий указанного инвестиционного договора между ФГУП ЛОК Рублёво Успенский лечебно-оздоровительный комбинат и АО Дорогобужхимстрой заключён договор №1 от 26 апреля 2007 года на выполнение функций технического заказчика, согласно п.1.2 которого, АО Дорогобужхимстрой обязался осуществить комплекс работ, в том числе строительных. Согласно п. 5.3 данного договора АО Дорогобужхимстрой несет ответственность за невыполнение принятых обязательств в соответствии с гражданским законодательством, то есть имеет обязанность устранить выявленные недостатки, в случае их обнаружения в пределах гарантийного срока.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в процессе гарантийного периода периодически обнаруживались строительные дефекты многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Успенское, п. Сосны, д. 20. Эти вопросы регулярно обсуждался на Общих собраниях членов ТСЖ «Николина гора. Лайт».

02 марта 2013г. на Общем собрании членов ТСЖ «Николина гора. Лайт» (Протокол №2 от 2 марта 2013г.) обсуждался вопрос трещин на фасаде дома и полномочный представитель ЗАО «Дорогобужхимстрой», присутствовавший на собрании, как член ТСЖ «Николина гора. Лайт», обещал устранить их весной 2013г.

В августе 2014г. АО «Дорогобужхимстрой» начало производить ремонтные работы многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Успенское, п. Сосны, д. 20 в рамках гарантийных обязательств и не закончило, о чем АО «Дорогобужхимстрой» сообщало в своих письмах №32-01/61 от 03 декабря 2015г. в адрес ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» и №32-01/76 от 24 декабря 2015г. в адрес ТСЖ «Николина гора. Лайт».

Позже, были установлены новые значительные дефекты дома.

28 февраля 2015г. на Общем собрании членов ТСЖ «Николина гора. Лайт» (Протокол №1 от 28 февраля 2015г.) было принято решение создать комиссию и произвести обследование текущего состояния инженерных коммуникаций и здания многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Успенское, п. Сосны, д. 20 с привлечением независимых компаний с целью выявления недостатков.

05 марта 2015г. по факту решения Общего собрания от 28 февраля 2015г. создать комиссию по обследованию текущего состояния дома АО «Дорогобужхимстрой» направляет письмо №32-01/20 для включения в состав комиссии своего представителя.

18 июня 2015г. письмом №12 ТСЖ «Николина гора. Лайт» обращается к АО «Дорогобужхимстрой» с просьбой сообщить, когда будут продолжены ремонтные работы по устранению трещин, которые были начаты в 2014г. Однако ответ не поступил. В течение всего весенне-летне-осеннего строительного периода АО «Дорогобужхимстрой» так и не приступило к устранению строительных недостатков.

17 декабря 2015г. письмом №46 к АО «Дорогобужхимстрой» ТСЖ «Николина гора. Лайт» обратилось с информацией о том, что создает совместную комиссию с ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» УДП РФ для технического освидетельствования состояния многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Успенское, п. Сосны, д.20 и просило направить в эту комиссию ответственного представителя. Проведение осмотра было назначено на 22 декабря 2015г.

22 декабря 2015г. произведено комиссионное обследование дома в составе представителей ТСЖ «Николина гора. Лайт», ФГАУ «ОК «Рублево- Успенский» и АО «Дорогобужхимстрой», по результатам которого комиссией было установлены существенные строительные недостатки многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Успенское, п. Сосны, д. 20, а именно:

1. Дефекты фасада здания: значительные трещины кирпичной кладки, выпадения кирпича, небольшие трещины кирпичной кладки, отслоения поясов;

2. Дефекты кровли здания: многочисленные вздутия, нарушение изоляции пластикового воздуховода, парапетные покрытия металлических элементов допускают намокание стены, трещины верхнего покрытия, штукатурная отделка парапета и шахты не окрашены;

3. Дефекты внутренней отделки здания: многочисленные трещины штукатурки в общедомовых помещениях, о чем был составлен Акт осмотра с перечнем выявленных дефектов, подписанный всеми сторонами.

24 декабря 2015г. АО «Дорогобужхимстрой» направило письмо №32-01/76 в адрес ТСЖ «Николина гора. Лайт» и ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» о признании на основании осмотра строительных дефектов и готовности их устранения в благоприятный период времени.

12 января 2016г. ТСЖ «Николина гора. Лайт» письмом №3 обратилось к АО «Дорогобужхимстрой» (копия ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский») о предоставлении сметы на ремонтные работы и сроков проведения ремонтных работ. Данное письмо было оставлено АО «Дорогобужхимстрой» без ответа. 

18 апреля 2016г. письмом №32-01/26 АО «Дорогобужхимстрой» информировало ТСЖ «Николина гора. Лайт» о том, что после 10.05.2016г. будут производится ремонтные работы по гарантийным обязательствам многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Успенское, п. Сосны, д.20 и просили оповестить жильцов дома, о чем Правление ТСЖ «Николина гора. Лайт» оповестило жильцов дома, повесив в каждом подъезде объявление.

23 мая 2016г. АО «Дорогобужхимстрой» представило организацию, которая будет выполнять ремонтные работы, но 01 июня 2016г. истекает срок гарантийного ремонта многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Успенское, п. Сосны, д. 20, однако до сегодняшнего дня смета работ не представлена, сроки работ не представлены, ремонтные работы не начаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ, как эксплуатирующая дом организация, 30.05.2016 года обратилась в суд с иском в защиту прав собственников МКД, требуя выполнения работ по ремонту фасада, внутренних помещений, кровли жилого дома.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь заявил встречные исковые требования, указал на факт воспрепятствования истцом выполнение гарантийных обязательств, при этом, ответчик (истец по встречному иску) указывает на отсутствие у него обязанности по выполнению работ в отношении кровли, поскольку само ТСЖ выполняется свои обязательства управляющей организации ненадлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Частью 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В силу статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Товариществу собственников жилья для обращения в суд с иском к застройщику об устранении недостатков в МКД не требуется подтверждения «надлежащего оформления полномочий» решением общего собрания собственников МКД  его права на обращение в судебные органы для защиты интересов собственников.

В соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Таким образом, ТСЖ является законным представителем собственников жилых помещений, поскольку действующим законодательством не предусмотрена реализация прав на общее имущество, находящееся в собственности участников ТСЖ, исключительно самими членами ТСЖ.

Следовательно, ТСЖ не обязано подтверждать свои полномочия на обращение в судебные органы для защиты интересов собственников.  

Управляющая организация может быть представителем собственников помещений в МКД только при условии надлежащего оформления ее полномочий – решением общего собрания собственников МКД – на обращение в судебные органы для защиты интересов собственников.

Наличие статуса управляющей организации само по себе обеспечивает ей право на обращение в интересах собственников с подобным иском к застройщику.

Необходимые полномочия УО должны быть специально оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в МКД.  Совладельцы дома должны наделить УО правом представлять их интересы, в том числе, в их отношениях с третьими лицами, а также решать в судебном порядке вопросы, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязанностей, предусмотренных договорами долевого участия в строительстве МКД.

Следовательно, управляющая организация обязана подтверждать свои полномочия на обращение в судебные органы для защиты интересов собственников в отношении общего имущества. 

С иском к застройщику может обратиться любой собственник помещения в многоквартирном доме или лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений.

В данном случае право на обращение в суд в защиту общих интересов собственников в суде предусмотрено - п.п. 8 п. 2.2, 3.5, п.п. 1 п. 7.1 Устава Товарищества собственников жилья Николина гора. Лайт», утвержденным решением общего собрания собственников рений (протокол от 15.02.2012), что опровергает довод ответчика об отсутствии права истца на обращение в суд.

В соответствии со статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы по недостаткам (дефектам) дома, а также способам их устранения, для разрешения которых необходим специальные познания в области строительства.

Определением суда от 04.04.2017г. по ходатайству истца по делу в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно-технической экспертизы в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Успенское, п. Сосны, д. 20, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО7; ФИО8.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На рассмотрение экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Установить имеются ли дефекты кровли, наружных стен многоквартирного домафасада, внутренних помещений многоквартирного дома; 

- При установлении наличия дефектов кровли, фасада здания, внутренних помещений многоквартирного дома – установить причину возникновения таких дефектов (естественный износ, нарушение технологического процесса выполненных работ, ненадлежащая эксплуатация и прочее); 

- При установлении наличия дефектов - ответить - в рамках осуществления какого ремонта, возможно их устранение (в текущем режиме в рамках гарантийных обязательств, в рамках капитального ремонта и т.п.).

Определением суда от 12.07.2017г. произведена замена экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» - ФИО7, ФИО8 на экспертов НП «Федерация судебных экспертов» «Центр технических экспертиз» ФИО9, ФИО10

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

22.12.2017г. по результатам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении эксперта от 18.12.2017г.: 

Многочисленные вертикальные и горизонтальные трещины на штукатурном слое межэтажных монолитных поясов здания, разрушение штукатурного слоя поясов с частичным отслоением. Дефекты имеются на поясах начиная с 4  этажа здания. Все нижерасположенные пояса (4 ряда начиная с цокольного до третьего этажа здания) дефектов не имеют.

- В отдельных местах фасада отсутствуют элементы водостоков. В этих местах обнаружены следы воздействия атмосферных осадков (подтеки, пятна) на кирпичной кладке стен.

- Продольная вертикальных трещины на поверхности кирпичной кладки в местах сопряжения плоскости наружных стен.

- Обширное место замокания кирпичной стены на уровне 9-го этажа секции №6 лома.

- Верхний гидроизолирующий слой кровельного ковра кровли не однороден. Обнаружены участки с чередованием полос гидроизолирующего слоя с крупнозернистой и мелкозернистой посыпкой и многочисленные, локальные следы вмешательства и свидетельства проведения работ по устройству нового гидроизолирующего покрытия. Наибольшая концентрация таких мест расположена в секциях №1-2 и №5-6.

- В местах примыкания гидроизоляционного слоя кровли к вертикальным поверхностям парапетов в секции 5-6 обнаружены, также локальные места отрыва оцинкованных нащельников. Места возможных протечек, либо мест с признаками протечек, ни в местах общего пользования, ни в помещениях собственников (квартирах) не обнаружено. Во внутренних помещениях дома доступных для проведения экспертного осмотра следов пятин от протечек либо сырости на потолках и стенах помещений, расположенных под кровлей, не выявлены.

- Дефекты стен, выраженные в образовании трещин в местах сопряжения многослойных конструкций стен с конструкциями монолитного несущего каркаса, на лестничных площадках.

- Дефекты внутренней отделки стен, потолков, полов в местах общего пользования дома (лестничных полетов, площадок, подъездов и лифтовых холлов (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2, эксперты пришли к следующим выводам:

- Дефекты отделочного слоя монолитных поясов являются следствием ' некачественно проведенных строительных работ, а причиной некачественного производства может быть целый ряд факторов, таких как; несоблюдение технологии производства работ, несоблюдения температурного режима, применение некачественных или не соответствующих материалов, спешка при выполнении, низкая квалификация специалистов.

- Дефекты стен, выраженные в образовании трещин в местах сопряжения многослойных конструкций стен с конструкциями монолитного несущего каркаса, на лестничных площадках являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в первую очередь, некачественной установкой анкерных креплений.

Следы замоканий стен в местах отсутствия отдельных элементов водоотводной системы является логическим следствием этого отсутствия, и связано с недолжной эксплуатацией и содержанием дома.

- Дефекты внутренней отделки стен потолков полов мест общего пользования дома (лестничных полетов, площадок, подъездов и лифтовых холлов являются следствием физического износа, а также нарушениями правил пользования мест общего пользования собственниками жилья.

- Дефекты кровли являются следствием физического износа, поведения строительных силами собственников жилья, множественными вмешательствами целостность конструкций кровли со стороны управляющей компании дома «силами управляющей компании дома.

При ответе на вопрос №3, эксперты пришли к выводам, что: Дефекты и повреждения конструктивных элементов дома, выявленные при проведении экспертного исследования подлежат устранению следующим образом:

- Дефекты отделочного слоя монолитных поясов, которые являются следствием качественного выполнения работ, подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств АО «Дорогобужхимстой» в текущем режиме.

- Дефекты стен, выраженные в образовании трещин в местах сопряжения многослойных конструкций стен с конструкциями монолитного несущего каркаса, на лестничных площадках секции №1 и секции №2 подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств АО «Дорогобужхимстой» в текущем режиме посредством усиления крепления стен. В секциях №2, №3, №4 устранение трещин путем заделки растворами с последующим мониторингом состояния стен в рамках гарантийных обязательств АО «Дорогобужхимстой» в текущем режиме.

- Дефекты отделки стен, потолков, полов в местах общего пользования дома (лестничных полетов, площадок, подъездов и лифтовых холлов) являются следствием физического износа, а также нарушениями правил пользования мест общего пользования собственниками жилья и устраняется в текущем режиме в рамках планового ремонта силами управляющей компании дома.

- Дефекты кровли являются следствием физического износа, проведения строительных силами собственников жилья, множественными вмешательствами в целостность конструкций кровли и устраняются в текущем режиме в рамках макового ремонта силами управляющей компании дома.

Дефекты фасада здания, выраженные в замокании кирпичной кладки в местах отсутствия элементов водоотлива, устраняется в текущем режиме силами управляющей компании дома.

- Дефект замокания стены на 9 этаже секции №5 может быть устранен путем восстановления циркуляции воздуха в помещении лестничной клетки после разборки помещения возведенного на месте общего пользования. Демонтаж самовольно оборудованного строения осуществляется силами управляющей компании дома.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов,  экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Возражая против выводов экспертного заключения, истец настаивал на проведении повторной экспертизы, в подтверждение ошибочности выводов экспертов истцом была представлена рецензия, подготовленная ООО «ТехСтройЭксперт».

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод истца в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда, выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

Из материалов дела следует, что эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В заключении эксперта указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, а представленная рецензия не выявляет каких-либо неустранимых противоречий между исследовательской части и заключительной. Сторонами реализовано свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (стр. 6-7 экспертного заключения), процесс обследования отражен на стр. 28-39 экспертного заключения. Специалистом не указано, какие из примененных НПА являются недействующими, в связи с чем. проверить выводы специалиста не представляется возможным, требований о приведении сведений о актуализации законодательство не содержит. Заключение экспертов содержит все необходимые сведения фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в судебно-экспертном учреждение, допущенная описка п. 2.5., 2.4 исследования не меняет результаты выводов.

Возражения истца относительно заключения экспертизы фактически сводятся к несогласию с позицией экспертов, по существу.

Следовательно, представленное в материалы настоящего дела заключение экспертизы отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.Суд также учитывает, что указанный вывод экспертов не опровергается иными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля Алпацкой, коменданта, лица состоящего в трудовых отношениях с истцом ТСЖ, данные в судебном заседании суд оценивает критически ввиду их непоследовательности и противоречивости, так свидетель указывает на то, что экспертом не осматривались секции 3, 4 МКД, тогда как экспертное заключение, представленное в дело содержит фотоматериалы (фото 46-55) результаты осмотра внутренних помещений данных подъездов. Утверждение свидетеля о том, что экспертом не осматривалась сторона фасада жилого дома со стороны столовой также недостоверно, поскольку представленное заключение содержит фотоматериалы, описание недостатков данной стены (фото 13, 14 стр.37). Более того, именно на данный стене расположен недостаток, описанный детально экспертом. Свидетель путается в объяснениях о времени проведенного осмотра, сообщив, что осмотр продолжался час, тогда как сама пояснила, что на осмотр одной из секций было затрачено 30 минут, кажется еще столько же на другую, еще по 10-15 минут на остальные. Из заключения эксперта следует, что поэтажно осмотрены все секции, кровля, фасад жилого дома со всех сторон, что в любом случае не может составлять час.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на результаты обследования, проведенного третьим лицом (письмо за исх. 1491 от 04.09.2014, акт обследования технического состояния подвала от 01.09.2014 года), без участия представителя ответчика. Актом обследования установлено, что имеющиеся недостатки в подвальном помещении вызваны заливом управляющей компанией подвальных помещений (ответ ответчика исх. 32-01/73).

Истец, как на доказательство некачественно выполненных работ по кровле ссылается на свое письмо исх.№12 от 18.06.2015г. об обнаружении протечек на потолке в квартирах 72 и 100. Ответчик произвел обследование с участием истца. При осмотре выявлены факты незаконной перепланировки квартиры 72 в части объединения квартиры и балкона без утепления стен и перекрытий. Согласно акту сдачи приемки работ от 20.01.2015 года третьими лицами проводились работы на кровле МКД над квартирой №72, а именно восстановление кровельного покрытия после перепланировки (копия прилагается). Также, при осмотре установлено наличие на крыше пластиковых бутылок, доски б/у с гвоздями, остатки еды, брошенной ТВ антенны, арматурных стержней, отсутствуют переходные мостики и т.д. что является нарушением Правил эксплуатации жилищного фонда Раздел 4.6 «Крыши». Об имеющих недостатках в обслуживании сообщено письмом 32-01/41 от 24.06.2015 года.

Собственники квартиры №100 помещение к осмотру не представили, истец доступ не обеспечил. Квартира 100 принадлежит председателю правления. Согласно актам от 30.05.2016 года составленным с некоторыми собственниками, присутствовавшими дома, протечек и претензий к ответчику не имеется.

Также истец ссылается на результаты обследования проведенного в октябре 2015 года (письмо истца за исх. №36 от 28.10.2015г., письмо ФГУП ЛОК Рублево-Успенский» исх. №2164 от 17.11.2015г.). Согласно данному обследованию, проведенному в отсутствие ответчика, несмотря на его требование о включении в комиссию (исх.№32-01/20 от 05.03.2015) были обнаружены: вздутие крыши дома, значительные трещины внутри дома на лестничных пролетах, отслоение наружных швов на фасаде. Данный акт составлен исключительно представителями ТСЖ и не может являться по смыслу норм ГК РФ доказательством ненадлежащего качества выполненных работ.

На указанные письма ответчика и третьего лица сообщено (письмо за исх.№32-01/68 от 03.12.2015), что несмотря на неоднократные требования ответчика о комиссионном обследовании состояния дома письма исх. №32-07/68,32-01/41 такой комиссии не создано, смет, технических заданий с объемами работ не составлено.

Истец ссылается на результаты комиссионного обследования от 22.12.2015г. (с участием ответчика) на основании которых выявлены недостатки. Из указанного акта следует, что выявленные недоставки являются результатом неправильной и халатной эксплуатации жилого дома, а именно возникли в результате: подтопления подвала (письма ответчика за исх. №32-01/66 , №32-01/73 от 18.09.2014г. в адрес истца и ответ истца об устранили залива за исх. №47 от 17.12.2015г. (п.1 акта); неправильной эксплуатации полотна кровли (п. 3 акта), фиксировалось и ранее; незначительные трещины в некоторых местах фасада (что не отрицается истцом).

При этом, из выводов экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы (листы 49-52 заключения) и представленных ответчиком АО Дорогобужхимстрой доказательств следует, что указанные в исковом заявлении недостатки кровли, внутренних помещений являются следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по управлению МКД.

В материалы дела собственниками ФИО11, ФИО12 представлено заключение межведомственной комиссии сельского поселения Рублево-Успенский в составе представителя администрации сельского поседения, представители ФГАУ Рублево-Успенский ЛОК, представителя ТСЖ ФИО2 Из заключения которого следует, что недостатки кровли, внутренних помещений, подвала, цоколя являются следствием ненадлежащего содержания товариществом общего имущества собственников многоквартирного дома. Указанные недостатки являются предметом текущего ремонта.

Таким образом, в результате неисполнения товарищество собственников жилья обязанностей по содержанию общего имущества, отсутствию должного контроля за производимыми собственниками перепланировками и переустройствами помещений, за незаконным самовольным использованием общих помещений многоквартирного дома возникли дефекты кровли и внутренних помещений, обязанность по устранению которых в режиме текущего ремонта возлагается на ТСЖ

В соответствии со ст. 65 АПК каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается. Истцом не представлено доказательств нарушения его права в части своевременного ремонта фасада жилого дома. Истцом не представлено доказательств того, что дефекты кровли, внутренних помещений и частичные дефекты фасада возникли в результате ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

ТСЖ, как эксплуатирующая дом организация, обратилась в суд с иском в защиту прав собственников МКД, требуя выполнения работ по ремонту фасада, внутренних помещений, кровли жилого дома тогда, как сами истцом не оспаривается факт начала данных работ АО Дорогобужхимстрой.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2016г. для окончания начатых в 2014г. гарантийных работ ответчиком заключен договор подряда на ремонт части фасада жилого дома, поскольку основные работы были выполнены ранее. В 2014г., что не отрицается и сами ТСЖ.

Работы по гарантийным обязательствам должны были производиться после 1005.2016г., о чем ТСЖ было уведомлено письмом от 18.04.2016г. исх. №32-01/26, в котором имелась просьба об обеспечении доступа на территорию строительной технике и рабочим, в том числе подрядной организации – ООО «Геопроект».

При этом, доводы ТСЖ о том, что при начале работ 10 мая и сроке работ, установленным договором 30 дней, работы выходили бы за пределы гарантийного срока не основаны на нормах материального права. Значение имеет факт признания ответчиком наступления гарантийного случая в отношении фасада в период до истечения гарантийного срока, что и было сделано АО ДХС, в связи с чем оно приступило к работам.

Факт начала гарантийных работ по ремонту фасада подтвержден экспертным заключением, представленным в материалы дела по результатам судебной строительнотехнической экспертизы (т. 8 лист заключения 35 последний абзац), договором подряда, заключенным между АО Дорогобужхимстрой и ООО «Геопроект» для выполнения гарантийного ремонта, представленным в материалы дела.

Факт воспрепятствования ответчика проведению работ по гарантийному ремонту подтвержден письмами подрядной организации за исх.№11 от 17.06.2016, и №21 от 14.07.2016, представленными ранее в дело перепиской сторон, служебным записками начальника участка (представлены в дело), фактом отказа от подписания мирового соглашения направленного в адрес ТСЖ, кроме того не оспаривается ТСЖ.

В ходе судебного разбирательства, подтверждая готовность выполнить гарантийные работы без какого-либо судебного решения, для исключения образования "мостиков холода" в связи с наступлением холодного периода времени, с целью предотвращения возникновения новых дефектов фасада, и дальнейшего разрастания имеющихся, АО «Дорогобужхимстрой» повторно известило ТСЖ, и ФГУП ОК Рублево-Успенский, как самого крупного члена ТСЖ, и балансодержателя имущества, являющегося собственностью РФ, о готовности выполнения работ и просило оказать содействие в обеспечении доступа подрядной организации ООО «Геопроект» для завершения работ по фасаду дома № 20 по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Сосны.

Ответа на указанные обращения ни от ФГУП ЛОК, ни от ТСЖ не поступило. 

То есть, требуя в судебном порядке обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков, ТСЖ одновременно чинит препятствия по их проведению.

Учитывая приведенные выше факты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований заключающихся в устранении препятствий, созданных ТСЖ, обществу по исполнению обязанности в выполнение гарантийных работ по ремонту фасада в части имеющихся дефектов строительных работ по фасаду, выявленных сторонами в декабре 2015 года, и подтвержденных результатами экспертизы, и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных сами заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 755 ГК РФ, Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По результатам судебной экспертизы установлено, что в жилом доме имеются следующие дефекты, устранение которых, является обязанностью АО Дорогобужхимстрой:

- на фасаде жилого дома со стороны улицы, двора, на торцах здания дефекты отделочного слоя монолитных поясов, выше 4-го этажа (листы 28-29,49 заключения) которые с учетом ответа на 2-ой вопрос являются следствием некачественно выполненных строительных работ, причиной которым могут быть разные факторы (лист заключения 50, 2 абз. снизу). Согласно ответу экспертов на третий вопрос, указанные выше недостатки работ, произведенных застройщиком, подлежат устранению в текущем режиме (лист 50, 51 посл, абз заключения). Способ выполнения работ указан на листе 43-45 заключения.

- продольные вертикальные трещины на поверхности кирпичной кладки в местах сопряжения плоскости наружных стен на торце жилого дома со стороны столовой (лист 29 заключения). Согласно ответу экспертов, на второй вопрос указанные выше недостатки вызваны некачественным выполнением работ. Согласно ответу экспертов, на третий вопрос указанные выше недостатки работ, произведенных застройщиком, подлежат устранению в текущем режиме (лист 50, 51 посл. абз заключения)

- дефекты стен внутренних помещений, выраженные в образовании трещин в местах сопряжения многослойных конструкций стен с конструкциями монолитного несущего каркаса, на лестничных площадках секций №1 (лист 37); 2, 3,4 (лист 37-38), 6 (лист 35, 36) (лист 50, 51 посл. абз заключения) вызванные некачественной установкой анкерных креплений. Согласно ответу экспертов, на третий вопрос указанные выше недостатки работ, произведенных застройщиком, подлежат устранению в текущем режиме АО Дорогобужхимстрой: по секциям №1, №6 требуется усиление стен лестничных клеток (листы 45- 47, 50, 51 посл. абз заключения). Трещины в секциях 2, 3,4 требуют расшивки и заделки ремонтными составами и проведения мониторинга (листы 37,47).

Таким образом, имеющимися документами, подтверждено добровольное, неоднократно заявленное желание застройщика АО «Дорогобужхимстрой» устранить дефекты Фасада, и отсутствие соответствующей реакции ТСЖ «Николина гора. Лайт» в создании условий для проведения гарантийных работ.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, создавая тем самым благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.

Письмами за исх.№32-01/30 от 31.07.2017г., исх. №32-0/39 от 12 сентября 2017 года АО Дорогобужхимстрой предупреждало о возможных последствиях воспрепятствованию проведения работ и сообщили, что в случае неблагоприятных последствий, ответственность за противодействие выполнению работ возлагается на ТСЖ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В данном случае, судом установлен факт воспрепятствования ТСЖ ответчику в проведении работ.

Заявляя требования по встречному иску, обществу в уточненном заявлении ссылается на нормы ст. 174 АПУК РФ, ст. 144, 147, 149 ЖК РФ, полагая указать обязанное лицо, на которое надлежит возложить обязанность по нечинению препятствий на правление ТСЖ в лице его председателя, с указанием периода возможных проведений работ в пределах положительных среднесуточных температур.

Суд, оценивая возможность формулирования резолютивной части с учетом предмета и оснований заявленных требований, полагает правомерным указать само ТСЖ как организацию, которую суд обязывает к выполнению соответствующих действий в лице председателя правления, а не управляющий орган правление ТСЖ в лице председателя правления, исходя из положений ст. 53 ГК РФ, ст.ст.135, 138 ЖК РФ.

В соответствии п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В силу п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В отношении периода указания выполнения работ с 13 мая 2019г., поскольку благоприятное время выполнение наружных работ является период времени при достижении положительных среднесуточных температур, суд исходя из положений ст. 16 АПК РФ, права сторон на обжалование судебных актов и установленных АПК РФ сроков для реализации данного права, принимая во внимание основной принцип исполнимости принятого судебного акта, полагает нецелесообразным указывать конкретную дату начала работ, определив их моментом вступления решения суда в законную силу плюс разумный срок для начала выполнения сторон возложенных на них обязательств судом в течение 60 дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

В этой связи, требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 720, 755 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 51, 65, 75, 101-103, 108, 110, 112, 132, 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по первоначальному иску в отношении Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 143005, Московская обл., Одинцовский р-н, поселок дачного хозяйства «ЖУКОВКА", территория ЖУКОВКА-2, д.46, дата регистрации: 05.10.2001г.) прекратить.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Товарищества собственников жилья «Николина гора. Лайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143030, 

<

...>, дата регистрации: 01.03.2012г.) к Акционерному обществу «ДОРОГОБУЖХИМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115404, 

<

...>; дата регистрации: 18.12.1998г.) отказать полностью.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично:

Обязать Товарищество собственников жилья «Николина гора. Лайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143030, 

<

...>, дата регистрации: 01.03.2012г.) в лице председателя правления, не чинить препятствия Акционерному обществу «ДОРОГОБУЖХИМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115404, 

<

...>; дата регистрации: 18.12.1998г.) в проведении в течение 60 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, работ по гарантийному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- устранению дефектов отделочного слоя монолитных поясов, выше 4-го этажа;

- устранение дефектов в виде продольных вертикальных трещин на поверхности кирпичной кладки фасада в местах сопряжения плоскости наружных стен на торцевой стене жилого дома со стороны столовой;

- устранению дефектов стен внутренних помещений начиная от уровня технического этажа (включительно) вниз до уровня 6 этажа (включительно), выраженных в образовании трещин в местах сопряжения многослойных конструкций стен с конструкциями монолитного несущего каркаса, на лестничных площадках секции № 1, 2, 3, 4, 6. 

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению в остальной части отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Николина гора. Лайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143030, 

<

...>, дата регистрации: 01.03.2012г.) в пользу Акционерному обществу «ДОРОГОБУЖХИМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115404, 

<

...>; дата регистрации: 18.12.1998г.) 6.000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина