﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-2164/2020

23 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ?

общества с ограниченной ответственностью «Брукс-строй» 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 

по делу № А31-2164/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брукс-строй» 

(ИНН: 7705452376, ОГРН: 1027700442296) 

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ?

публичное акционерное общества «Костромская сбытовая компания» 

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629), 

 

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Брукс-строй» (далее ? общество                    «Брукс-строй», потребитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ? Компания, сетевая организация) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.01.2020                       № 44/Р21/006548.

            Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее ? общество «КСК», гарантирующий поставщик).

            Арбитражный суд Костромской области решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, отказал в удовлетворении иска.

            При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 3 и 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ? Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 145, 155, 167, 168, 172, 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                         (далее ? Основные положения № 442), пунктами 1.2.2, 2.11.6 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее ? Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Брукс-строй» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

            Кассатор считает ошибочным вывод судов о том, что законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения целостности корпуса прибора учета. По мнению заявителя, отсутствие очевидного вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией. При рассмотрении спора суды неправомерно применили презумпцию недобросовестности потребителя (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделали выводы несоответствующие представленному истцом в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела с прямым указанием на причины отказа ? не подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии, отсутствуют доказательства вмешательства потребителя в работу прибора учета.  

   Общество «КСК» в возражениях на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, после перерыва явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела и установили суды, общество «КСК» (гарантирующий поставщик) и общество «Брукс-строй» (потребитель) заключили договор энергоснабжения 27.12.2007 № 152, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передачи электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.          

            В пункте 2.2.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика беспрепятственного допуска в рабочее время суток и часы максимума нагрузок в сопровождении работников потребителя к энергопринимающим устройствам, средствам измерения Потребителя и (или) третьих лиц для осуществления контроля за соблюдением условий настоящего договора, в том числе: контроля и учета количества и качества поставляемой электрической энергии; контроля установленных режимов потребления электрической энергии; индивидуального (адресного) прекращения поставки электрической энергии.

            Потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный допуск в рабочее время суток и часы максимума нагрузок уполномоченных представителей ТСО и гарантирующего поставщика, в сопровождении работников Потребителя, к энергопринимающим устройствам и расчетным (коммерческим) средствам учета электрической энергии и мощности Потребителя для: контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии; проведения замеров по определению качества электроэнергии; проведения контрольных проверок расчетных приборов учета на месте установки; полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 3.1.4 договора).

            В силу пункта 3.1.5 договора потребитель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащее ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

            Учет электрической энергии производится по приборам учета (пункт 5.1 договора).

            Согласно пункту 5.3 договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

            В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета (средств учета) потребление электрической энергии осуществляется в соответствии с ПРЭЭ (пункт 5.4 договора).

            Порядок расчетов за электроэнергию определен в разделе 6 Договора.

            Для целей учета электрической энергии и осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию потребителем использовался прибор учета типа СТЭ561 П5-1, заводской номер 988670, установленный по месту нахождения общества «Брукс-Строй» (город Шарья, улица Адмирала Виноградова, дом 36б).

            По результатам проведенной Сетевой организацией проверки порядка учета электроэнергии на объекте потребителя установлен факт нарушения учета электроэнергии, выразившийся в эксплуатации поврежденного прибора учета электроэнергии, а именно: нарушение целостности корпуса прибора учета (отверстие в районе счетного механизма), о чем составлены акт проверки прибора учета от 28.01.2020 № (Ю)44/Р21/200231 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/Р21/006548.

            В акте проверки прибора учета имеется указание, что проверка проводилась в присутствии представителей потребителя (Красногоров Эдуард Владимирович, генеральный директор общества «Брукс-строй» ? Суханов Сергей Николаевич, который от подписи акта и расчета стоимости безучетного потребления отказался, с расчетом не согласился).

            Объем безучетного потребления электрической энергии составил 705 539 кВт*ч за период с 04.06.2019 (дата последней проверки) по 28.01.2020.

            В связи с выявленными нарушениями прибор учета типа СТЭ561 П5-1, заводской номер 988670 признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, потребителю выдано уведомление на замену прибора учета.

            Учет приведен потребителем в надлежащее состояние 28.01.2020 путем замены системы учета электроэнергии и установки нового прибора учета электрической энергии (тип Меркурий 234, заводской номер 34793302), о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № (Ю)44/Р21/039557, что подтверждается также техническими характеристиками присоединения, составленными на основании указанного акта и подписанными потребителем и гарантирующим поставщиком без разногласий как приложение к договору энергоснабжения.

            Общество «Брукс-строй» полагая, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.01.2020 № 44/Р21/006548 является недействительным, обратилось с настоящим иском в суд.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

   В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

   Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

   Законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения целостности корпуса прибора учета (эксплуатация поврежденного прибора учета электроэнергии). При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение целостности прибора учета само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

   Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

   К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

   Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

            В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

            На основании пункта 195 Основных положений № 442 в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии ее объем определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к этому документу (по максимальной мощности энергопринимающих устройств). При этом объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

   Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

   Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

            Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что нарушение целостности корпуса прибора учета (эксплуатация поврежденного прибора учета электроэнергии) является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). 

            Вопреки доводам заявителя жалобы, видимое вмешательство в работу прибора учета (наличие сквозного отверстия на корпусе прибора учета в районе счетного механизма) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имеется явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса. Соответственно, в данном случае нельзя анализировать объем потребленной электрической энергии по такому прибору учета за периоды до составления акта и после.

            С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по обеспечению эксплуатации и нормального функционирования прибора учета, что влечет предусмотренные законодательством последствия, в связи с чем не усмотрели оснований для признания недействительным акта о безучетном потреблении от 28.01.2020 № 44/Р21/006548.

            Позиция заявителя жалобы, по сути не отрицающего нарушение целостности корпуса прибора учета, о недоказанности вмешательства потребителя в работу прибора учета, является несостоятельной, поскольку именно потребитель обязан обеспечивать сохранность и надлежащую эксплуатацию приборов учета. Доказательств, свидетельствующих о принятии потребителем всех зависящих от него необходимых действий по извещению сетевой организации или гарантирующего поставщика о нарушении целостности прибора учета, не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для иной, против данной судами, квалификаций действий (бездействия) потребителя у суда кассационной инстанции не имеется.

   Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №  А31-2164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «Брукс-строй» ? без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих