АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-41574/2016                          

Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2017

Полный текст решения изготовлен 05.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», г. Новокуйбышевск, Самарская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказское Монтажное Управление-Генподряд», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.06.2017, ФИО2 - представитель по доверенности от 28.05.2017,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.12.2016 № 53,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройГазСервис», г. Новокуйбышевск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Северокавказское Монтажное Управление-Генподряд», г. Краснодар о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.02.2013 № 08-13-КС/СУБ в размере 15 088 418,41 рублей, неустойки в размере 1 508 841,84 рублей.

Истец в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истцом заявлено о замене стороны истца ООО «СтройГазСервис» на ООО «Растком» в связи с заключением договора уступки права требования от 22.05.2017.

Судом заявление истца рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 26.2. договора субподряда № 08-13-КС/СУБ от 20.02.2013 предусмотрено, что право требования, основанное на обязательствах по настоящему договору, может быть передано третьему лицу только с согласия должника.

Доказательств получения согласия должника на уступку права требования истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

До вынесения судебного акта по делу представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2014 года от 15.06.2014 за период с 16.05.2014 по 15.06.2014,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 15.06.2014 за период с 16.05.20147 по 15.06.2014.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку возможность исключения из числа доказательств является последствием заявления лица участвующего в деле в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Однако ответчик заявления о фальсификации доказательств в письменном виде не заявлял.

Кроме того в соответствии ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку эксперт может быть вызван в суд в случае неясности. Между тем, в данном случае в заключении эксперта какие-либо неясности отсутствуют.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с истца расходы за устранение недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «СтройГазСервис». В сумме 33 742 549,27 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 1 012 535,02 рублей, расходов на оплату услуг юриста в сумме 120 750 рублей.

В судебном разбирательстве 23.06.2017 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 30.06.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Истец и ответчик поддержали правовые позиции по делу, изложенные ранее.

В судебном разбирательстве 30.06.2017 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 30.06.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

20.02.2013 между сторонами по настоящему делу был заключен договор субподряда № 08-13-КС/СУБ, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по антикоррозийной и теплоизоляционной защиты металлоконструкций эстакад и трубопроводов на объектах строительства: «Газотурбинная установка-тепловая установка (тит.871-10)», «ГПП-1 (тит.871-11)», а генподрядчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составила 114 018 360 рублей (п.3.1. договора).

Стоимость договора является открытой и может быть изменена в соответствии с выданной в производство рабочей документацией, изменением стоимости МТР (п.3.2. договора).

Согласно п. 6.4. договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

В соответствии с п. 4.1. договора начало выполнения работ по строительству объектов по договору происходит после передачи копии акта приема-передачи строительной площадки субподрядчику и выдачи акт-допуска, календарные сроки выполнения работ: первой очереди с 01 февраля 2013 г. по 25 мая 2013 г. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 4).

В дополнительном соглашении от 16.12.2013 № 5 к договору субподряда № 08-13-КС/СУБ стороны определили сроки выполнения работ: первой очереди с 01 февраля 2013 г. по 21 июля 2013 г.; второй очереди с 01 мая 2013 г. по 31 декабря 2014 г.

Как следует из материалов дела последний этап работы выполнен по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 637, № 638, № 639, № 640, № 641, № 642, № 643, № 644, № 645, № 646, № 647, № 648, № 649, № 650, № 651, № 652, № 653, № 654, № 655, № 656, № 657, № 658, № 659, № 660, № 661, № 662, № 663, № 664, № 665, № 666, № 667, № 668, № 669, № 670, № 671, № 672, № 673, № 674, № 675, № 676, № 677, № 678, № 679, № 680, № 681  от 15.06.2014 на общую сумму 47 235 325,66 рублей.

Акты подписаны подрядчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Ответчик частично оплатил работы, в связи с чем, задолженность за выполненные и принятые работы составила 15 088 418,41 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика по данному делу.

В претензии от 14.10.2016 № С0406, направленной в адрес ответчика, истец просил произвести оплату указанной задолженности в срок до 10.11.2016. 

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не была произведена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно общим положениям пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае субподрядчик выполнил работы и предъявил их к оплате.

При подписании актов о приемке выполненных субподрядчиком работ по форме КС-2 № 637, № 638, № 639, № 640, № 641, № 642, № 643, № 644, № 645, № 646, № 647, № 648, № 649, № 650, № 651, № 652, № 653, № 654, № 655, № 656, № 657, № 658, № 659, № 660, № 661, № 662, № 663, № 664, № 665, № 666, № 667, № 668, № 669, № 670, № 671, № 672, № 673, № 674, № 675, № 676, № 677, № 678, № 679, № 680, № 681  от 15.06.2014 на сумму 47 235 325,66 рублей генподрядчик не заявил о наличии в них недостатков, а также не указал на невыполнение субподрядчиком каких-либо работ, согласованных сторонами при заключении договора от 20.02.2013 № 08-13-КС/СУБ.

Вместе с тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком работ надлежащего качества, позволяющего использовать заказчиком их результат в соответствии с теми целями, для достижения которых заключался договор подряда.

С целью определения объема и качества выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков (при наличии) по ходатайству ответчика по делу судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дитис-Эксперт» ФИО4.

Как следует из экспертного заключения, при проведении визуального осмотра обнаружены множественные дефекты антикоррозийной защиты в виде отслоений, растрескиваний, отшелушиваний и проявлений коррозии на поверхности лакокрасочных покрытий, это свидетельствует о нарушениях технологических процессов при подготовке оснований для нанесения защитного покрытия. Также обнаружены дефекты, допущенные при проведении работ по нанесению лакокрасочного покрытия, в частности обнаружены наплывы, потеки, неравномерное нанесение покрытия, не покрашенные участки. Дефекты обнаружены по всему объему выполненных работ с разной степенью локализации. Обнаруженные дефекты свидетельствуют о несоблюдении требований нормативной и технической документации, предусмотренных при выполнении работ по договору субподряда № 08-13-КС/СУБ от 20.02.2013 предоставленных к оплате актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июнь 2014 от 15.06.2014.

Несоответствий по качеству необходимым требованиям нормативной и договорной документации фактически применявшихся материалов при выполнении работ по договору субподряда № 08-13-КС/СУБ от 20.02.2013, не обнаружено.

По результатам проведенного обследования объекта: «Газотурбинная установка-тепловая установка (тит.871-10)», «ГПП-1 (тит.871-11)» обнаружены места отслоений финишного покрытия и непрокраса, под которым находится заводская грунтовка. Это свидетельствует о невыполнении в данных местах работ по подготовке оснований и нанесения грунтовочных составов, предусмотренных договором субподряда № 08-13-КС/СУБ от 20.02.2013 и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июнь 2014 от 15.06.2014, соответственно фактически, примененные объемы строительных материалов не соответствуют объемам, отраженным в договорной и исполнительной документации.

На основании проведенных исследований и расчетов, с учетом нормативных и ведомственных требований по сроку службы антикоррозионных покрытий и нормативам по проведению капитального ремонта при разрушении части покрытия и степени ржавления установлено-стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных при выполнении работ  по договору субподряда № 08-13-КС/СУБ от 20.02.2013 предоставленных к оплате актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июнь 2014 от 15.06.2014 согласно проведенным расчетам в программном комплексе Гранд-Смета, версия 7.2. составляет 48 830 967,68 рублей.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из пояснений ответчика следует, что он неоднократно обращался к субподрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Работы выполнялись для ООО «РН-Туапсинский НПЗ». Ответчик обратился к истцу с предложением заключить дополнительные соглашения к договору субподряда № 08-13-КС/СУВ от 20.02.2013. Однако истец не принял предложения о заключении дополнительных соглашений. В связи с чем, ответчик заключил договор субподряда с иной организацией. Поскольку допуск на объект оформляется службой безопасности ООО «РН-Туапсинский НПЗ», а дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора и обязательны к исполнению генподрядной организацией, а также субподрядными организациями, привлекаемыми в рамках договора, ООО «СтройГазСервис» не имеет возможности выполнять работы на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

На основании указанных требований закона и оценки в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ООО «СтройГазСервис» предусмотренных договором субподряда работ, недостатки которых делают результат работ непригодным для использования по договору, стоимость устранения которых значительно превышает фактическую стоимость выполненных работ, определенную экспертом.

Таким образом, в условиях, когда результат работ не достигнут, и работы не могут считаться выполненными, правовые основания для их оплаты отсутствуют, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. 

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 303-ЭС17-8642 по делу № А73-3157/2014.

Представитель истца представил возражения на экспертное заключение и просил считать его недостоверным и недопустимым, однако ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом заявлено не было.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представители в размере 120 750 рублей. 

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца о процессуальном правопреемстве отклонить.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств документов отклонить.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Дитис-Эксперт» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 012 535,02 рублей, перечисленные платежным поручением от 01.03.2017 № 49 в счет оплаты проведенной судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», г. Новокуйбышевск, Самарская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северокавказское Монтажное Управление-Генподряд», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 1 012 535,02 рублей. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко