АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11173/2020

г.Тверь

07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Адыча» (170028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Камаз Центр» (170039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств за некачественно оказанные работы и судебных издержек 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адыча» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Камаз Центр» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные работы по договору № 21/01 на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей (ТО и TP) от 21.01.2020 (далее - договор) в части произведения диагностики/демонтажа/монтажа и ремонта топливных форсунок в размере 97 110 руб., а также судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям письменного отзыва, полагает, что избранный истцом способ защиты не соответствует статье 12 ГК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 истцом в полном объёме был оплачен выставленный ООО "Тверь Камаз Центр" по договору счёт № 289 на сумму 225 630 руб., в том числе, 97 110 руб. за диагностику/демонтаж/монтаж и ремонт 6 форсунок на автомобиле КамАЗ 65116  гос.номер А379ТТ37. Впоследствии, по мнению истца, по причине некачественно выполненных ответчиком работ по договору возникла неисправность 6 форсунок.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании части 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между понесенными им убытками в виде стоимости диагностики, демонтажа, монтажа и ремонта топливных форсунок автомобиля с действиями ответчика, выполнявшего соответствующие работы по договору на автомобиле КамАЗ 65116  гос.номер А379ТТ37.

Из представленного истцом письма ООО "Орион-Сервис" от 28.09.2020 № 517 следует, что в марте 2020 года последним были произведены  ремонтные работы системы питания топливом, в том числе, топливного насоса, заменены шесть форсунок, четыре из которых имели отклонения рабочих параметров, определённых производителем.   

После состоявшейся 9 марта 2020 года установки ООО "Орион-Сервис" новых топливных форсунок на автомобиль, обращения в суд 24 августа 2020 года, возможность объективного независимого экспертного исследования в суде причин неисправностей форсунок, не обладающих индивидуально-определёнными признаками,  безвозвратно утрачена, доказательств наличия некачественных форсунок в деле нет, общество их незамедлительно заменило на иные и продолжило эксплуатировать автомобиль.

В этой связи судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для назначения технической экспертизы, а также ходатайства о назначении по делу технической экспертизы.

Действуя разумно и осмотрительно, зная, что общество планирует обращаться в суд по вопросу определения некачественности работ при ремонте форсунок, общество должно было незамедлительно обратиться в независимые экспертные организации для оперативного установления таких причин, обеспечить оперативное фиксирование указанных достоверных доказательств.

Доводы истца о том, что при втором техническом обслуживании ТО-2 ответчиком не производилась замена фильтров тонкой и грубой очистки топлива, масляного и воздушного фильтров носят предположительный характер, документально не подтверждены, оснований отнесения спорных работ при пробеге автомобиля 299 841 км к работам по регламенту ТО-2 по материалам дела не имеется.

Судом отклоняется ссылка истца на пункт 6.2 договора, поскольку  гарантия установлена на ремонт двигателя внутреннего сгорания, носящий капитальный характер. 

Доводы истца относительно автомобиля КАМАЗ гос.номер Н287СР69 не имеют правового значения для доказывания причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, выполнявшего ремонтные работы по договору на автомобиле КамАЗ 65116  гос.номер А379ТТ37.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тверь Камаз Центр» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Камаз Центр» (170039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адыча» (170028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: 

<

***>) денежных средств за некачественно оказанные работы по договору №21/01 на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей (ТО и TP) от 21.01.2020 в части произведения диагностики/демонтажа/монтажа и ремонта топливных форсунок в размере 97 110 руб., а также судебных издержек в сумме 20 000 руб., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный  срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

       Судья                                                                                     А.Г.Белова