/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10892/2018-АК

г. Пермь

13 сентября  2018 года

Дело № А71-14349/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                              Васевой  Е.Е.,  Мартемьянова  В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д.,

при участии:

финансовый  управляющий Унанян Е.Ю., паспорт;

от  уполномоченного  органа (ФНС России): Борзенкова А.С.,  паспорт, доверенность от  01.06.2016;

от Кузнецова Э.А.: Кузнецова Р.Р.,  паспорт,  доверенность  от  04.09.2018;

от ООО «Агроторг»: Юдина Т.В., паспорт,  доверенность от  16.11.2017;

от ПАО  «БИНБАНК»: Наговивицина О.Н., паспорт, доверенность от  30.03.2018; Семенова Т.Н.,  паспорт, доверенность от  30.03.2018;

от конкурсного кредитора ООО «СОЕМПА»: Журавлев  А.В., паспорт, доверенность  от  20.03.2018;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ПАО «БИНБАНК», третьего лица ООО «Агроторг»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 июня 2018 года 

признании недействительной сделки – соглашения об отступном №1 от 18.09.2013, заключенного между должником и ПАО «БИНБАНК»; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное  судьей Бехтольдом  В.Я.,

в рамках дела № А71-14349/2015

о признании индивидуального предпринимателя Кузнецова Эрнеста Анатольевича (ИНН 181601124334, ОГРНИП 304182133500020) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Игитханян Сатеник Мануковна, Агаджанян Тигран Саркисович, ООО «Агроторг», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «СОЕМПА» (далее - ООО «СОЕМПА»)  о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Кузнецова Эрнеста Анатольевича (далее - ИП Кузнецов Э.А., должник), возбуждено  дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2016  (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) заявление ООО «СОЕМПА» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кузнецова Э.А. признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов Кузнецова Э.А., финансовым управляющим имуществом должника утверждена Унанян Елена Юрьевна (далее - Унанян Е.Ю., финансовый  управляющий).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена  30.09.2016) ИП Кузнецов Э.А. признан несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Унанян Е.Ю.

Финансовый управляющий имуществом ИП Кузнецова Э.А. 06.06.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее - Банк)  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил: признать недействительным соглашение об отступном №1 от 18.09.2013; применить последствия недействительности сделки - обязать ПАО «БИНБАНК» возвратить недвижимое имущество Кузнецова Э.А., переданное в качестве отступного.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Игитханян Сатеник Мануковна (далее - Игитханян С.М.), которая согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2016 №59/020/801/2016-7075, от 28.09.2016 №59/020/801/2016-7076 является в настоящее время собственником спорного имущества; общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»), в пользу которого согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2016 №59/020/801/2016-7075 зарегистрировано обременение в виде аренды спорного здания торгового центра.

Определением от 13.12.2016 по данному обособленному спору привлечены в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Агаджанян Тигран Саркисович (далее- Агаджанян Т.С.), который согласно договору купли- продажи недвижимости от 27.02.2014 приобрел чердачное помещение, которое также являлось предметом соглашения об отступном №1 от 18.09.2013 и ООО «Агроторг» с самостоятельными требованиями.

Определением суда от 10.02.2017  по ходатайству финансового управляющего имуществом должника назначено проведение судебной оценочной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» Собину Ивану Леонидовичу.

В связи с непредставлением заключения по результатам проведения экспертизы ООО «АО «Регион» определением суда от 15.08.2017 по ходатайству финансового управляющего имуществом должника назначено проведение судебной оценочной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ-профи» г. Ижевск Абубакирову Рушану Ринатовичу, производство по заявлению о признании сделки недействительной приостановлено.

11.01.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заключение экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-профи» г. Ижевск.

Определением суда от 17.01.2018 производство по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кузнецова Эрнеста Анатольевича от 11.04.2016 к ПАО «БИНБАНК»  о признании сделки недействительной возобновлено.

В  дальнейшем  финансовый  управляющий  уточнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение об отступном №1 от 18.09.2013 заключенное между ИП Кузнецовым Эрнестом Анатольевичем и ОАО «БИНБАНК», применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу стоимости имущества и взыскания с ПАО «БИНБАНК» стоимости имущества на дату заключения сделки в размере 26011000 руб.

Уточнение  судом первой инстанции  в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации принято.

Определением  Арбитражного суда  Удмуртской  Республики от 14.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена  09.06.2018) признан недействительным соглашение об отступном №1 от 18.09.2013 заключенное между ИП Кузнецовым Эрнестом Анатольевичем и ОАО «БИНБАНК». Применены  последствия  недействительности сделки в виде взыскания с  Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» в пользу ИП Кузнецова Эрнеста Анатольевича 26011000 руб. и восстановлении права требования ПАО «БИНБАНК» к ИП Кузнецову Эрнесту Анатольевичу по кредитным договорам №11-IZH-120-00027 от 22.10.2011, №11-IZH-119-00028 от 22.10.2011, №12-IZH-120-00062 от 27.09.2012. Взыскано с  ПАО «БИНБАНК» в доход  федерального  бюджета  государственная пошлина в сумме  6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным  судебным  актом третье  лицо ООО «Агроторг»  и ПАО «БИНБАНК» обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 14.06.2018  отменить, в удовлетворении требований   финансового  управляющего  о признании  сделки  недействительной отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Агроторг» указывает, что суд первой инстанции, признавая  недействительным соглашение об отступном №1 от 18.09.2013, заключенное между ИП Кузнецовым Эрнестом Анатольевичем и ОАО «БИНБАНК» не учел того, что финансовым управляющим не представлено доказательства  того,  что соглашение – это подозрительная  сделка.  При этом,  руководствовался доказательством при  определении рыночной  стоимости имущества  - заключением  ООО «Эксперт-профи», составленным с нарушением  Федеральных стандартов  оценки.

В апелляционной жалобе  Банк  указывает, что вывод суда первой инстанции  о наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика об этих признаках не соответствует фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам. Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что исключает вывод о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, предпринял все  необходимые и достаточные действия для проверки финансового положения должника на момент совершения сделки.  Полагает,  что  заключение эксперта от 19.09.2017 № 136-17, подготовленное ООО «Эксперт-профи» необоснованно признано судом допустимым доказательством. Указанное заключение составлено с нарушением требованием законодательства, в связи с чем вызывает сомнения.  Считает, что вывод суда о квалификации сделки как кабальной,  и как сделки совершенной со злоупотреблением правом сделан при неправильном применении норм материального права, соответствующие  доказательства  в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции   неправильно применены последствия признания сделки недействительной в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 26 011 000,00 руб. Также указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика по проведении повторной экспертизы, в связи с чем, ответчик ходатайствует о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  в судебном акте  не привел никакие мотивы, по которым  отверг и не принял доказательства ответчика, отклонил приведенные возражения и доводы ответчика, изложенные в отзывах, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами, на момент совершения оспариваемой сделки, вызвано не недостаточностью у должника денежных средств, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника отсутствовали, о том, что ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

К апелляционной  жалобе  Банка приложено ходатайство о проведении повторной экспертизы спорного  объекта  недвижимости.

До судебного  заседания от  Кузнецова  Э.А.,  финансового  управляющего, уполномоченного  органа (ФНС России) поступили  отзывы, в которых  считают определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении  апелляционных жалоб  отказать.

Участвующие в судебном  заседании представители  Банка  на  доводах   апелляционной  жалобы   настаивали.  Поддержали  ранее заявленное ходатайство о назначении повторной  экспертизы.  Просили  приобщить к материалам дела письмо должника   об отказе  выкупе  спорных объектов недвижимости.

Представитель ООО «Агроторг» на доводах своей  апелляционной жалобы настаивал. 

Представитель должника, финансовый управляющий,  представитель уполномоченного  органа возражали против доводов  апелляционных жалоб   Банка и ООО «Агроторг» по мотивам, изложенным в отзывах, считали  определение суда законным  и обоснованным. Просили  отказать в удовлетворении  ходатайств Банка  о назначении  повторной  экспертизы и приобщении  дополнительных доказательств.

Представитель  конкурсного  кредитора    ООО «СОЕМПА  возражал против   доводов апелляционных  жалоб, поддержал  позицию, изложенную в отзывах  должника и финансового  управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части  3 статьи 156, статьи  266  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Судом  апелляционной инстанции в порядке  ст. 159 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации   рассмотрены  ходатайства  Банка  о назначении повторной  экспертизы  и приобщении  доказательств, в удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) экспертизы. 

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Вопреки доводам Банка, суд апелляционной инстанции  не находит  оснований  для проведения повторной экспертизы, учитывая при этом  наличие в материалах дела иных  отчетов об оценке имущества по определению рыночной  стоимости спорного  объекта  недвижимости. 

Также в целях восполнения пробелов в доказывании обстоятельств, допущенных в суде первой инстанции, Банком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства (письмо  должника  об отказе выкупе  имущества).

Поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, постольку в суде апелляционной инстанции Банк не может восполнить пробелы в доказывании. Уважительных причин невозможности предоставления документов суду первой инстанции  Банком не представлено.

Как следует из материалов  дела  и установлено  судом первой  инстанции, между Банком и ИП Кузнецовым Э.А.  были заключены кредитные договоры: 

1) Кредитный договор № 11-IZH-120-00027 от 22.12.2011 (сумма кредита- 8 444 000,00 руб.);

 2) Кредитный договор № 11-IZH-120-00028 от 22.12.2011 (сумма кредита - 3 000 000,00 руб.),;

3) Кредитный договор № 12- IZH-120-00062 от 27.09.2012 (сумма кредита - 7 100 000,00 руб.);

С целью, обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, между должником и Банком, были заключены договоры об ипотеки:

- договор об ипотеке №11-IZH-120-00027-И от 22 декабря 2011 (государственная регистрация договора произведена 11.01.2012 за № 18-18- 15/014/2011-604), ипотекой обеспечивалось исполнение обязательств ИП Кузнецовым Э.А. по Кредитному договору № 11-IZH-120-00027 от 22.12.2011 и по Кредитному договору № 11-IZH-119-00028 от 22.12.2011.;

- договор об ипотеке № 12-IZH-120-00062-И от 27.09.2012, (последующий залог) (государственная регистрация договора произведена 17.10.2012  № 18-18-15/016/2012-354), ипотекой обеспечивалось исполнение обязательств ИП Кузнецовым Э.А. по Кредитному договору № 12-IZH-120-00062 от 27.09.2012г. (л. с 107-188 т.д.1).

Согласно, раздела 2. Договоров об ипотеке, заложенное имущество (предмет залога) обеспечивает исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Кузнецова Э.А. по трем Кредитным договорам, заключённым между ОАО «БИНБАНК» и ИП Кузнецовым Э.А. в полном объёме.

В соответствии с условиями пунктов 6.1.1, 6.2., 6.3 Кредитных договоров в случае неполучения кредитором любого из причитающихся по кредитному договору платежа в течение пяти рабочих дней с даты установленной Договором, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки.

18.09.2013 между Кузнецовым Э.А. (должник) и ОАО «БИНБАНК» (кредитор) заключено соглашение об отступном №1. По настоящему соглашению стороны договорились о полном прекращении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, указанных в пункте 1.2 соглашения в силу предоставления должником отступного взамен исполнения обязательств по кредитным договорам, в соответствие с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 соглашения, стороны установили, что задолженность перед кредитором по кредитным договорам составляет 13 497 061,07 рублей, в том числе:

1. Задолженность по кредитному договору № 11-IZH-120-00027 от 22.12.2011  по основному долгу в сумме 6 394 072,91 руб.;  по уплате процентов в сумме 8 180,85 руб.;

2. Задолженность по кредитному договору № 11-IZH-119-00028 от 22.12.2011  по основному долгу в сумме 1 694 239,55 руб.;  по уплате процентов в сумме 14 057,51 руб.;

3. Задолженность по кредитному договору № 12-IZH-120-00062 от 27.09.2012  по основному долгу в сумме 5 322 546,46 руб.;  по уплате процентов в сумме 63 963,79 руб.

Согласно пункту 3.2 стоимость отступного по оценке сторон на момент подписания соглашения составляет 13 497 061,07 рубль, где:

1. Стоимость торгового центра, общей площадью 836,6 кв.м., расположенного по адресу; УР, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 92а, кадастровый номер 18-18-15/001/2011-068 составляет 9 198 589,09 рублей.

2. Стоимость чердачного помещения под мансардное помещение в торговом центре «Есения» общей площадью 351,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: УР, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 92а, кадастровый номер 18-18-15/011/2011-353 составляет 3 860 416,72 рубля. |

3. Стоимость земельного участка, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 92а, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер 18:16:047008:0035 составляет 257 679,57 рублей.

4. Стоимость земельного участка, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 926, общей площадью 280 кв.м., кадастровый номер 18:16:047014:481 составляет 180 375,69 рублей.

Указанное обязательство по передаче имущества должника было исполнено 18.09.2013, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением к соглашению об отступном №1 от 18.09.2013 должник и ПАО «БИНБАНК» согласовали возможность для должника выкупа вышеуказанного недвижимого имущества до 05.07.2014, а также в срок до 26.07.2014 преимущественное право покупки указанного имущества.

Полагая, что имущество продано по цене, значительно ниже рыночной стоимости, при совершении сделки допущено злоупотребление правом, в результате совершения сделки причинен имущественный вред правам и интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кузнецова Эрнеста Анатольевича с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном №1 от 18.09.2013, заключенного между ИП Кузнецовым Эрнестом Анатольевичем и ОАО «БИНБАНК» на основании пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -Закон о банкротстве), статьи  10,  статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной, пришел  к выводу  о наличии правовых оснований, предусмотренных  статьей  61.2  Закона о банкротстве  и статьей 10, статьей 179 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим  выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона  о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, из указанного следует, что сделки граждан, совершенные до 01.10.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина могут быть оспорены исключительно на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  рассматриваем  случае   соглашение  об отступном заключено  18.03.2013, то есть  до 01.10.2015, но учитывая, что должник  являлся индивидуальным  предпринимателем,  сделка может быть оспорена  по специальным основаниям   главы III.1 Закона  о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции  правильно  указал, что оспариваемая сделка совершена 18.09.2013, то есть   в течении трех лет до принятия заявления о признании гражданина банкротом (25.12.2015).

Согласно  статьи 2 Закона о банкротстве  недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из материалов  дела усматривается, что на момент совершения  сделки  должник имел  обязательства перед Можгинским Межрайонным отделом вневедомственной охраны (дело А71-8108/2013, заявление поступило 06.08.2013), Мингазовой Э.Ф. по договору поставки ИП-4 от 01.10.2010 (дело А71-8953/2013, заявление поступило 28.08.2013), ООО Веда-Агро (дело А71-9525/2013, заявление поступило 10.09.2013), ООО «СОЕМА» по договору от 27.09.2012 на оказание услуг по организации автомобильных перевозок (дело № А71-8704/2015), ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 132812/0003 (решение Малопургинского районного суда от 17.01.2014 по делу 2-22/2014).

Однако судебные  акты   о взыскании с должника задолженности  были  вынесены  судом после  совершения  оспариваемой  сделки. При том, в отношении  ООО «Веда-Агро» был подан  иск  неимущественного  характер о государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того,   согласно данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому  в связи с применением упрощенной системы налогообложения (форма по КНД 1152017) за отчетный 2012 год, с отметкой о сдаче в ИФНС 29.04.2013,     доход ИП Кузнецова Э.А. составил  45 0295 378,00 руб. (Т. 13  л.д. 68),  что свидетельствует о возможности должником производить своевременно расчеты с кредиторами.

Также должник имел товарные запасы (продукты питания, хозтовары) на сумму 15 066 350,00 руб., что подтверждается оборотной ведомостью по товарам  по состоянию на 30.06.2013 (Том 13 л. Д. 76).

При том, должником совершались операции по счету открытому в Банке  ответчика № 40817810917000000599: 15.08.2013  на сумму  430 000 руб.; 15.08.2013 на сумму  172500 руб.; 26.09.2013 на сумму 40 600,00 руб.), что подтверждается выпиской по счету должника  (Т.13 л.д.82). У должника  имелась дебиторская задолженность  Министерства обороны Российской Федерации в размере 4 668 400,96 руб., установленная  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014  по делу А71-11742/2013, оставленным без изменения Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  06.10.2014 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 (Т. 13 л.д. 83-84). 

Кроме того, после совершения сделки об отступном у должника имелось в наличии движимое и недвижимое имущество на общую сумму: 2 855 870 руб. (по данным финансового управляющего), то есть на сумму превышающую сумму задолженности должника перед отдельными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки:  транспортное средство, марка ГАЗ 3330202 (автофургон), гос. номер А353М018, идентификационный номер VTN X3X274735B0045957, оценочной стоимостью 261 000, 00 руб.; транспортное средство, марка 2790-0000010-05 (автофургон), гос. номер G6700A18, идентификационный номер VIN X5J27900E70008704, цвет белый, 2007г., оценочной стоимостью 191 000,00 руб.;  торговое, холодильное оборудование, контрольно-кассовое оборудование залоговой стоимостью 2 397 000 руб.; земельный участок, кадастровой стоимостью номер: 18:16:082001:1839, расположенный по адресу УР, Малопургинский р-н, садоводческое товарищество «Зангари», кадастровой стоимостью 6 870,00 руб.

Сам факт того, что часть имущества выступала предметом залога, не может свидетельствовать о недостаточности у должника имущества, кроме того залог может быть прекращен, в связи с исполнением основного обязательства, отказом залогодержателя от залога, заменой залога на иное обеспечение обязательств.

При  изложенных  обстоятельствах   невозможно прийти к выводу  о том, что на момент  заключения  соглашения  сделки  должник  отвечал  признакам  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При  том, одним  из условий   для признания  сделки  недействительной является осведомленность другой  стороны сделки о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Таких доказательств   финансовым управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции, о том, что Банк направляя в адрес должника требования о досрочном расторжении кредитных договоров в июле 2013 года (Т. 2 л.д. 43-49),  знал  о признаках неплатежеспособности должника и обладал информацией о размере задолженности, невозможности погашения ее должником, а также о наличии иных кредиторов должника, несостоятелен. 

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Действия Кузнецова Э.А. и ПАО «БИНБАН» по заключению соглашения об отступном соответствовали обычной практике отношений сторон кредитного договора, когда в счет прекращения денежного обязательства должник передает кредитору имущество. Оснований считать, что должник и кредитор, заключая названное соглашение, не имели намерения прекратить обязательства по кредитному договору, а преследовали цель вывода активов должника, не имеется. Кредитные договоры, договоры залога   были заключены задолго до банкротства  Кузнецова Э.А.

Также суд первой инстанции  указывает, что материалах дела имеется судебный акт, свидетельствующий о том, что 11.09.2013 года и 12.09.2013 года Малопургинским РОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство № 52/13/38/18 о наложении ареста на имущество Кузнецова Э.А. (Т. 4 л.д. 42). Следовательно, информации о наличии иных кредиторов, кроме ПАО «Бинбанк», 18.09.2013 года уже была размещена на сайте УФССП по УР, и ответчик имел возможность с ней ознакомиться до заключения сделки.

Однако Постановление о наложении ареста на имущество, было отменено Малопургинским РОСП УФССП России, на основании части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Малопургинского районного суда УР от 15.11.2013 по делу 2-1110/2013 действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по УР Малопургинского района об отмене Постановления о наложении ареста были признаны законными, апелляционной инстанцией 03.02.2014 по делу № 33-356/2014 решение суда первой инстанции по Делу 2-1110/2013 было оставлено без изменения (Т. 13 л.60-67). Производство по делу № 2-947/2013, в рамках которого, были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество по отступному было прекращено, в связи с отказом истца Акопяна А.С. от иска, (Т.13 л.д.81). Требования Акопяна А.С. в реестр  кредиторов должника не включено.

Также  еще одним из признаков недействительности сделки по пункту  2 ст. 61.2  Закона о банкротстве  является причинение   сделкой  имущественного вреда правам  и интересам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Унанян Е.Ю. ссылалась на то, что имущество передано Банку по цене, значительно ниже рыночной, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении сделки со стороны ПАО «БИНБАНК».

По ходатайству финансового управляющего Унанян Е.Ю. определением суда от 15.08.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-профи»  Абубакирову Рушану Ринатовичу. На разрешение эксперту поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость имущества на 18.09.2013:

- торгового центра, назначение: нежилое- 2 этажное здание, общей площадью 836,6 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Малая Пурга, ул.Советская, 92а, кадастровый (условный) номер 18-18-15/001/2011-068;

- чердачного помещения под мансардное помещение в торговом центре «Есения», общей площадью 351,1 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Малая Пурга, ул.Советская, 92а, кадастровый (условный) номер 18-18-15/011/2011-353;

- земельного участка, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Малая Пурга, ул.Советская, 92а, кадастровый (условный) номер 18:16:047008:0035;

- земельного участка, общей площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Малая Пурга, ул.Советская, 92а, кадастровый (условный) номер 18:16:047014:481.).

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества на дату заключения Соглашения об отступном от 18.09.2013 составляла 26011000 руб.

 С учетом того, что стоимость  переданного по отступному  имущества  значительно превышала размер  обязательств  Банка по кредитным  договорам  суд первой инстанции пришел  к выводу, о том, что соглашением  об отступном  №1 от 18.09.2013 кредиторам должника  причинен  вред  и сделка является для должника  кабальной (статья 179 ГК РФ).

С указанными  выводами суда  первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Применительно к указанной норме сделка должна отвечать целому ряду признаков, которые характеризуют ее как кабальную.

Стечение тяжелых обстоятельств само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В рассматриваемом случае,   суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  материалами дела  не подтверждается  наличие  у сделки признаков, поименованных статье 10, статье 179  ГК РФ, при  этом суд исходит  из следующего.

Банк  на момент совершения сделки  располагал данными о рыночной стоимости имущества, равной стоимости установленной в  соглашении  отступном № 1  от 18.09.2013  о наличии иной стоимости имущества отличной (более высокой) чем, установлено в отступном, ответчик не располагал, доказательств обратного материалами дела не подтверждается. 

Переданное по отступному имущество, находилось в залоге у ответчика. В договорах об ипотеке, между Банком и должником была согласована залоговая стоимость имущества в размере 13 210 000,00 руб. (пункт 1.4.-1.6 договоров об ипотеке) (Т. 1 л. д.  107-188).

Стоимость имущества, переданного по отступному в размере 13 497 061,07 руб., сопоставима с размером залоговой стоимостью имущества 13 210 000,00 руб. (пункт 1.4.-1.6 договоров об ипотеке).

Для целей принятия Банком решения о заключение соглашения об отступном, последним была проведена оценка имущества по отступному, рыночная стоимость которого  была  определена в размере 16 330 000 руб., с учетом НДС (Т.13 л.д.86-95).

При том, согласно представленному должником ответчику отчета исх. № 68 от 01.08.2013 ООО «Бюро профессиональной оценки», рыночная стоимость имущества на момент заключения отступного была установлена, в размере 14 000 000 руб. ( Т.2 л.д.7).

По оценке ООО «КОГАН-Эксперт» (Отчет об оценке № 301.14 от 25.02.2014), проведенной ответчиком для, целей реализации имущества принятого по отступному, третьим лицам, стоимость имущества установлена в размере - 14 000 000,00 руб. (Т. 3 л.д. 23).

Кроме того, Банком  была  произведена реализация спорного имущества третьим лицам в феврале 2014  по цене 15 200 090  руб., в том числе НДС, то есть по цене соразмерной цене имущества переданному ответчику,  что также свидетельствует, о неосведомленности Банка об иной стоимости имущества, отличной от стоимости по соглашению об  отступном № 1 от 18.09.2013.

Также  согласно, выпискам из единого государственного реестра об объекте недвижимости от 13.03.2018 общая кадастровая стоимость всех четырех объектов, имущества по соглашению об  отступном № 1 от 18.09.2013 составляет  8 798 810.56 руб. (Т.12  л.д.96).

 1) Нежилое помещение, кадастровый номер 18:16:080001:1416, пл. 836,6 кв.м., адрес:УР, Малопургинский р-н, с.Малая Пурга, ул.Советская, д.92а, в размере - 3 874 520,48 руб, (дата определения стоимости 25.10.2013):     2)  нежилое помещение пл. 351.1 кв.м.. 18:16:080001:1415. по адресу: УР Малопургинский р-н. с.Малая Пурга, ул.Советская. д.92а. составляет: 1 626 038, 90 руб., (дата определения стоимости 25.10.2013г.): 3) Земельный участок с кадастровым номером N 18:16:047008,400 кв.м., по адресу: УР, Малопургинский р-н, с.Малая Пурга, ул. Советская, д.92а, составляет 655 076,00 руб. (дата определения стоимости 01.01.2015г.); 4) Земельный участок с кадастровым номером 18:16:047014:481, 280 кв.м., по адресу: УР, Малопургинский р-н, с.Малая Пурга, ул. Советская, д. 926, составляет 394 693,60 руб.(дата определения стоимости 01.01.2015).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

При  том, кадастровая оценка при определении налоговой базы  учитывает коммерческие данные объекта недвижимости, как то: его расположение с удаленностью от важных социальных объектов, таких как зоны рекреации и транспортные узлы, сегмент и т.д., поэтому кадастровый подход в оценке максимально приближен к рыночному подходу.

В рассматриваемом случае, имущество, переданное по отступному, было передано ответчику, по цене не ниже его рыночной стоимости, не в худшую сторону для должника. 

В основу выводов суда о неравноценном встречном исполнении по отступному и удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании сделки по отступному недействительной судом первой инстанции положено заключение эксперта № 136-17 от 19.09.2017- 29.12.2017 Абубакирова Р.Р. ООО «Эксперт-профи» г. Ижевск, которым установлена рыночная стоимость объектов недвижимости по отступному в размере 26 011 000 руб.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с доводами Банка, что заключение эксперта № 136-17 от 19.09.2017- 29.12.2017 имеет недостатки и не может  быть  принято как доказательство при определении  рыночной  стоимости имущества, переданного по  соглашению об отступном  № 1 от 18.09.2013 года.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 32.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт должен проводить исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно данным публичной кадастровой карты, здание торгового центра по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Малая Пурга, ул.Советская, д.92а , расположено на земельном участке с кадастровым номером 18:16:047014:481, с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Малая Пурга, ул.Советская, д.92а, земельный участок с кадастровым номером 18:16:047008:0035 по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Малая Пурга, ул.Советская, 926 расположен вне границ рассматриваемого в Заключении эксперта торгового центра, данный земельный участок не застроенный. Участки с кадастровым номером 18:16:047014:481 и с кадастровым номером 18:16:047008:0035 не соприкасаются, кроме того земельный участок кадастровым номером 18:16:047008:0035 не застроенный, это не учтено в заключении эксперта, что является нарушением пп.5,8 ФСО № 3.

Документального факта, того, что земельный участок кадастровым номером 18:16:047008:0035 по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Малая Пурга, ул.Советская, 926 обеспечивает местонахождение торгового цента, не подтвержден.

При этом незастроенный земельный участок с кадастровым номером 18:16:047008:0035 учитывается экспертом как обеспечивающий местонахождение здания торгового центра, кроме того адрес данного земельного участка по всему заключению эксперта недостоверен - эксперт указывает два одинаковых адреса для двух рассматриваемых земельных участков: УР, Малопургинский р-н, с.Малая Пурга, ул.Пинерская, 26а», показывая при этом на  листах 6 и 7, что эти участки имеют разное местоположение (это следует также из кадастровых номеров участков), так в табл.5,6 «Определение рыночной стоимости земельных участков», экспертом указан один и тот же адрес земельных участков: УР, Малопургннский р- н,с.Малая Пурга, д.92 а, а местоположение оцениваемых объектов указано: «УР, Малопургннский р-н, с.Малая Пурга, ул.Пинерская, 26а», что не соответствует документам.

На листе 6 заключения в характеристиках земельного участка с кадастровым номером 18:16:047014:481 указано на «возможность подведения электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения», однако фактически эти коммуникации уже подведены к земельному участку, что подтверждается характеристиками инженерного обеспечения здания торгового центра. Кроме этого, эксперт не указывает на наличие у участка канализации, что при условии наличия на участке действующего здания, противоречит общим принципам эксплуатации объектов. Из характеристик помещений нельзя сделать выводы о типе системы водоотведения (канализации), что является существенным обстоятельством для определения стоимости земельного участка.

Таким образом, эксперт допускает неоднозначное описание здания и помещений, что не позволяет признать дальнейшие расчеты достоверными.

Отдельное описание земельного участка с кадастровым номером 18:16:047008:0035 в заключении эксперта не приводится, что на участке расположено - не указано, состав инженерного обеспечения на незастроенном участке с кадастровым номером 18:16:047008:0035 не обоснован, документально не подтвержден, при этом, эксперт оценивает данный участок «с улучшениями», и эксперт не проводит точную идентификацию данного участка, что не позволяет признать, дальнейшие расчеты также достоверными.

Эксперт включил стоимость участка, расположенного по адресу: с.Малая Пурга, ул.Советская, 926, в стоимость оцениваемых помещений торгового центра, расположенного по адресу: с.Малая Пурга, ул. Советская, 92а , учитывая отсутствие указания на прямую эксплуатационную взаимосвязь двух участков со зданием торгового центра, объединение двух участков в стоимость единого объекта не может быть допустимо.

Участок с кадастровым номером 18:16:047014:481 целесообразно было бы рассматривать отдельно и учитывать его стоимость отдельно от всего объекта.

На листе 10 заключения, эксперт при обосновании применяемых подходов и методов исследования, отказываясь от применения методов затратного подхода, не обосновывает применение метода доходного подхода, хотя применяет доходный подход (лист 35 Заключения), что является нарушением требований пункта 11 ФСО №1.

На листе 10, листе 15 и далее в Заключении эксперта многократно приводится ссылка на исследование рынка недвижимости и его показатели, однако, в нарушение требований ФСО №7 эксперт вообще не проводит анализ рынка (купли-продажи и аренды), не проводит анализ применяемых данных на соответствие рынку и применяет различные расчетные показатели, существенные для расчета стоимости объектов при полном отсутствии рыночных данных, это приводит к искажению расчетных данных. 

При определении стоимости помещений на листе  24 заключения эксперта отсутствует указание на точный состав инженерных коммуникации рассматриваемых помещений и помещений аналогов (объектов сравнения). Слово «имеется» не отражает информации о точном составе конкретных коммуникаций, каждый тип которых оказывает существенное влияние не стоимость объекта (ФСО №7). Данные о площади земельных участков под объектами-аналогами полностью отсутствует, что недопустимо в силу специфики использования коммерческих объектов, предполагающих возможность организации парковки транспорта в , границах участка или за его пределами. Таким образом, эксперт, применяя неточную информацию по целой группе объектов, допускает неоднозначность процесса исследования.

На листе 27 заключения эксперта применены данные по несопоставимым с исследуемым объектом (рассматриваемые помещения не являются «высококлассными», кроме того применяемые объекты аналоги  не содержат полной информации об объектах-аналогах (о материале исполнения объектов).         При анализе рынка и выборе аналогов-объектов для расчета арендной ставки торгового помещения, аналогов (лист 40-41 экспертизы), для сравнения экспертом приняты 3 объекта-аналога расположенные: 1).Удмуртская Республика, г.Сарапул; 2) Удмуртская Республика, г.Глазов; 3) Удмуртская  Республика, г.Сарапул. Однако объекты-аналоги расположены в промышленных городах Удмуртской  Республики, с развитой инфраструктурой, в то время как оцениваемое имущество расположено в селе с малоэтажной застройкой, не имеющем промышленной инфраструктуры.

Таким образом, объекты-аналоги и оцениваемый объект имеют различную инвестиционную привлекательность, выбранные объекты-аналоги не сопоставимы с исследуемыми объектами, что ведет к недостоверной итоговой величины стоимости оцениваемого имущества.

Также экспертом не приведен анализ местоположения, привлекательности объекта. Также не приводится анализ рынка оцениваемых объектов.

При оценке помещений (первого, второго этажа, мансарды) не сделано поправок на этажность, расположения имущества, наличию отдельного входа, выходов на «красную линию», соотношение площадей, как правило, торговые помещения на первом этаже имеют более высокую инвестиционную привлекательность и, как следствие, более высокую стоимость, не применение корректировки на этажность, ведет к итоговому завышению стоимости оцениваемого имущества, чем нарушен пункт 8, 11 ФСО №3.

Также, эксперт характеризует, техническое состояние объекта на дату 2013 года как хорошее, по  внешнему осмотру в 2018, и по фотографиям, представленным  в рамках судебной экспертизы, которые не характеризуют техническое состояние объекта, а также учитывая дату осмотра объекта 28.11.2017 (более 3-х лет с момента совершения оспариваемой сделки 18.09.2013) без применения (справок о техническом состоянии объектов).

Таким образом, выявленные в экспертном заключении, вышеуказанные нарушения и несоответствия в совокупности и во взаимосвязи, нарушают основополагающий принцип судебной экспертизы, указанный в ст.4 Федерального закона от 31 мая 2001 №  73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»- объективности, всесторонности и полноты исследований, что существенно влияет на итоговый результат экспертизы и обоснованности таковой.

При изложенных обстоятельствах для определении  стоимости  спорного имущества  суд апелляционной инстанции руководствуется  ценой, которая сложилась в  результате дальнейшей продажи имущества  в феврале 2014 года и составила  15 200 090  руб., в том числе НДС  (Т. 4 л.52-56).

Покупатели имущества по отступному не являются заинтересованными лицами по отношению к Банку в соответствии со ст.81 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и не являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

С выводами суда первой  инстанции  о том, что после совершения отступного, должник продолжал пользоваться имуществом до июня 2014, в связи с чем, имеются предусмотренные абзацем 5, пункта 2, ст.61.2 Закона о банкротстве основания для вывода о наличии презумпции цели причинения вреда кредиторов имущественным правам кредиторов  и сделка имеет признаки  кабальной сделки  нельзя согласиться, при  установлении  того, что оспариваемая  сделка совершена по рыночной  стоимости.

Доказательств свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, заключением соглашения об отступном, материалы дела не содержат, не доказано, что ответчиком при заключении оспариваемой сделки осуществлялись гражданские права исключительно с намерениями причинить вред должнику и его кредиторам, что Банк действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом).

Действующим законодательством, установлено право кредитора требовать досрочного возврата кредита, в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 ГК РФ), случаи досрочного возврата кредита установлены в пункте 2 статьи 811, статьей 813, пункте 2 статьи 814, статьи 821.1 ГК РФ.

Кроме того, право требования досрочного возврата кредита, порядок направления требования, согласованы между ответчиком и ИП Кузнецовым Э.А. в кредитных договорах (пункты 6.1.1., 6.2,63 Кредитных договоров), должник был осведомлен о данных условиях кредитных договоров на момент их заключения и исполнения.

Как  было  указано выше, действия Банка по направлению требования о досрочном возврате кредита должнику, соответствуют требованиями действующего законодательства, условиям заключенных кредитных договоров и не могут, квалифицироваться как понуждение на заключение сделки на невыгодных для должника условиях.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о понуждение, ответчиком должника, заключить сделку на невыгодных для него условиях, материалами дела не подтверждается.

Выводы суда, о том что, реализация ответчиком спорного имущества, в нарушение дополнительного соглашения от 18.09.2013 к Соглашению об отступным № 1 от 18.09.2013, является злоупотреблением правом со стороны Банка и  свидетельствует о наличии умысла в выводе актива и причинении ущерба кредиторам при совершении соглашения об отступном, не состоятельны, документально не подтверждены. При том, судом не учтено, что ответчик не является заинтересованным лицом. А учитывая, что  финансовое состояния должника  продолжало ухудшаться,  возможность  выкупа должником торгового  центра представляется маловероятным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционных жалоб в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат  взысканию за счет конкурсной массы  должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года по делу № А71-14349/2015 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 18.09.2013  № 1, заключенного между Кузнецовым Э.А. и ОАО «БИНБАНК» отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы Кузнецова Э.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей  по заявлению. 

Взыскать за счет конкурсной массы Кузнецова Э.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать за счет конкурсной массы Кузнецова Э.А. в пользу ООО «Агроторг» государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                         И.П. Данилова 

Судьи                                                                                         Е.Е.  Васева  

                                                                                           В.И. Мартемьянов