﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11649/2017(15,15)-АК

Дело №А50-9699/2016

26 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – Унитарной некоммерческой организации – Фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»: Минеева Е.В., доверенность от 09.08.2021, паспорт;

от заявителя жалобы – кредитор Жигалов Сергей Владимирович,  паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» Котельников А.В., на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 по делу №А50-9699/2016;

от ФНС России: Алыпов Е.А., доверенность от 27.01.2021, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Унитарной некоммерческой организации – Фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» и кредитора Жигалова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 мая 2021 года

об удовлетворении заявления УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнения обязательств перед участниками строительства, а также о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика; об отказе в удовлетворении жалобы Жигалова С.В. на действия (бездействие) Котельникова А.В.,

вынесенное в рамках дела  №А50-9699/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город - строй» (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641),

третьи лица: 1) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, 2) публично правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «СК «Арт-строй» (далее – ООО «СК «Арт-строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Город-строй», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 заявления ООО «СК АртСтрой», Пиликина Даниила Яковлевича (далее – Пиликин Д.Я.), Курныкина Игоря Анатольевича (далее - Курныкин И.А.), Никитиной Ольги Леонидовны (далее – Никитина О.Л.) признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 в отношении ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.03.2018 №38.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В. (определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 по настоящему делу).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 18.05.2019 №84.

25.12.2020 Унитарная некоммерческая организация - Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (далее – Фонд, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просила:

1) рассмотреть заявление о намерении стать приобретателем имущества ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений; о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика (пункт 11.1. статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

2) передать Унитарной некоммерческой организации – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» права застройщика ООО «Инвестиционная компания «Город строй» на земельный участок общей площадью 1495 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311078:2, принадлежащий ООО «Инвестиционная компания «Город строй»  на праве собственности, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе на объект незавершенного строительства 16-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Ким, д. 14 ;

3) передать Унитарной некоммерческой организации – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» обязательства застройщика ООО «Инвестиционная компания «Город строй» перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений не более 7 кв.м., включенные в Реестр участников строительства до дня принятия решения Фондом (публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»), то есть до 03.11.2020 г. в общем совокупном размере 219 409 755,43 руб. 

4) передать Унитарной некоммерческой организации – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» право требования к участникам строительства, при исполнении не в полном объеме обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения площадью не более 7 квадратных метров в общем совокупном размере 5 018 710,12 руб.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 заявление Унитарной некоммерческой организации - Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021, от 08.02.2021 к участию в рассмотрении заявления Фонда в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

22.03.2021 один из конкурсных кредиторов должника - Жигалов Сергей Владимирович (далее – Жигалов С.В., кредитор)   обратился в арбитражный суд с жалобой неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Котельникова А.В., содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 01.06.2020 жалоба Жигалова С.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего принята к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Инвестиционная компания «Город строй».

Протокольным определением арбитражного суда от 24.05.2021 на основании статьи 130 АПК РФ заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства, а также о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика и жалоба Жигалова С.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Котельникова А.В. выразившиеся в неправомерном принятии им отчета об оценке рыночной стоимости от 15.10.2019 №56.1/Н-20, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестАудит» (далее – ООО «ИнвестАудит»), для целей передачи объекта незавершенного строительства - 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ким, д.14, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства и передачи ему прав застройщика (право собственности) ООО «Инвестиционная компания «Городстрой» на земельный участок, общей площадью 1495 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4311078:2, принадлежащий застройщику на праве собственности, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе на объект незавершенного строительства 16-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Ким, д.14; обязательств ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» перед участниками строительства применительно к дому, расположенному по адресу: г.Пермь, ул.Ким, д.14, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А50- 9699/2016, в общем размере 219 409 755,43 руб.; прав требования ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» в сумме неполной оплаты участниками строительства договоров участия в долевом строительстве в общем размере 5 018 710,12 руб. с возложением на Фонд обязанности в течение 10 рабочих дней перечислить на специальный банковский ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» денежных средств в размере 14 848 945,04 руб. для погашения текущих платежей в размере 14 276 187,55 руб. и требования кредиторов первой и второй очереди 572 757,49 руб. В удовлетворении жалобы Жигалова С.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего отказано. Этим же определением из числа третьих лиц, участвующих в споре, исключено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

Не согласившись с вынесенным определением, Унитарная некоммерческая организация - Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части возложения на Фонд обязанности по перечислению денежных средств в сумме 14 848 945,04 руб., установив размер данной обязанности в сумме 2 091 668,96 руб.; исключить из описательной части судебного акта ссылку и разъяснения на пункт 7 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное определение судом состава и размера денежных средств, подлежащих перечислению в качестве обязательных текущих платежей при рассмотрении заявления приобретателя в соответствии с положениями пункта 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве. Полагает, что из конкретизированного перечня текущих расходов, представленных конкурсным управляющим в материалы дела, следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве подлежат возмещению расходы на общую сумму 2 091 668,96 руб., из которых: 103 551,2 руб. судебные расходы по делу о банкротстве, 1 207 743 руб. вознаграждение арбитражного управляющего; 207 617,27 руб. расходы по оплате деятельности лиц, привлечение которых является обязательным (публикации в Коммерсанте, публикации на ЕФРСБ, оценка имущества), 572 757,49 руб. реестровые требования 1, 2 очереди. В подтверждение доводов относительно подлежащих погашению текущих платежей ссылается на судебную практику, в частности на определения от 14.08.2020 по делу №А05-2286/2019, от 21.07.2020 по делу №А33-3547/2017, от 24.12.2020 по делу №А07-21667/2017, от 04.09.2020 по делу №А07-30473/2017, от 07.09.2020 по делу №А27-19715/2019, от 03.11.2020 по делу №А32-53212/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу №А56-11781/2018. Обращает внимание на то, что выплата денежных средств будет осуществляться за счет средств финансовой помощи, предоставляемой Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (часть 3 статьи 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статья 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Также приводит доводы о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, полагая, что рассмотрение настоящего спора должно производиться в соответствии со статьями 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве. 

С апелляционной жалобой также обратился кредитор Жигалова С.В., в которой просит определение суда отменить в части отказа в назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним, соответственно, в части установления стоимости передаваемого имущества и установления соотношения стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и улучшения, а также право собственности на земельный участок к совокупному размеру требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений в размере 38 802 045,31 руб., а также в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Котельникова А.В., выразившееся в принятии им подготовленного ООО «ИнвестАудит» отчета об оценке рыночной стоимости от 15.102019 №56.1/Н-20.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что положенный судом в основу определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства – шестнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ким, д.14 и находящегося под ним земельного участка, общей площадью 1495 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4311078:2 отчет об оценке от 15.102019 №56.1/Н-20, подготовленный ООО «ИнвестАудит», не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит недостоверные данные, приведшие к существенному занижению стоимости объекта оценки. Так, в частности, судом необоснованно было проигнорировано завышение оценщиками размера физического износа исследуемого объекта и значительном занижении степени завершенности объекта, которые являются ключевыми параметрами, влияющими на стоимость имущества; из приложенных к ответу об оценке документов на проводивших оценку лиц Чекмаревой А.Е. и Железнова Е.О. следует, что они имеют квалификационные аттестаты только в области оценочной деятельности по направлению оценка недвижимости, при этом, отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у них строительного образования и членства в каких-либо строительных СРО, позволяющих проводить обследование жилых зданий и сооружений, выдавать заключения относительности степени износа, завершенности и возможности эксплуатации зданий и сооружений; при проведении оценки никакие сведения или документация (технический паспорт, данные об инвентаризации, выполненных заботах и т.д.) оценщикам не передавались, при этом, не имея полных сведений о составе имущества, об общем объеме работ, объеме выполненных работ, их соотношении, об общем составе неотделимых улучшений систем водоснабжения, отопления, электрификации и т.д.) и объеме уже проведенных неотделимых улучшений, их соотношения, невозможно, в принципе, достоверно определить степень завершенности объекта; полагает неверным применение оценщиком затратного подхода при определении рыночной стоимости имущества. Отмечает, что на дату рассмотрения судом настоящего обособленного спора Фонд в материалы дела приобщил результаты обследования технического состояния шестнадцатиэтажного жилого дома по ул.Ким, д. 14, проведенного в 2020 году обществом с ограниченной ответственностью «Институт Пермский ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (далее  - ООО «Институт Пермский ПРОМСТРОЙПРОЕКТ») по заказу Акционерного общества «ПАИЖК», которое содержит необходимые сведения о всех выполненных работах, произведенных неотделимых улучшениях, квалифицированное заключение о степени износа конструкций объекта, сведений об объемах работ, которые необходимо выполнить для завершения строительства и передачи квартир участникам долевого строительства. Таким образом, по мнению апеллянта, основываясь на данных обследования технического состояния объекта незавершенного строительства – шестнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ким, д.14, проведенного в 2020 году ООО «Институт Пермский ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» имеется возможность достоверно определить ключевые параметры - физический износ и степень завершенности, влияющие на стоимость объекта, и при назначении судебной экспертизы получить заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного экспертного заключения, о действительной рыночной стоимости передаваемого имущества. Считает, что в данном случае оценщик умышленно принял все возможные меры для максимального занижения стоимости имущества в отчете об оценке рыночной стоимости, в том числе, уклонившись от применения сравнительного или доходного подхода, применил затратный подход при проведении оценки стоимости имущества; искусственно завысил и применил в расчете процент физического износа и занизил и применил в расчете стоимости процент степени завершенности, о чем должно было быть известно конкурсному управляющему Котельникову А.В., который, являясь высококвалифицированным управляющим, аккредитованным в Фонде защиты прав граждан - участников строительства, ведущий несколько процедур банкротств застройщиков, имеющий большой опыт не мог не понимать, что содержащиеся в отчете об оценке от 15.102019 №56.1/Н-20 сведения не соответствуют действительности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Котельникова А.В. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит определение суда в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу Жигалова С.В., согласно которому просит определение суда в обжалуемой кредитором части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании Жигалов С.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства – шестнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ким, д.14 и находящегося под ним земельного участка, общей площадью 1495 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4311078:2.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Жигалова С.В. о назначении экспертизы рассмотрено, с учетом мнения иных участников процесса,  в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу положений статьи пункта 8 статьи 87, статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 №12), поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом по мотиву отсутствия и указанием на то, что представленное в материалы дела по сути требования кредитора направлены на проведение повторной экспертизы спорного объекта в связи с несогласием с выводом эксперта, приведенными в отчете об оценке рыночной стоимости №56.1/Н20, выполненного ООО «Инвест-Аудит», при этом, несогласие кредитора должника с выводами эксперта, основанием для назначения экспертизы не является.

Представитель Фонда доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы Жигалова С.В. возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. против позиции Фонда и Жигалова С.В. возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель уполномоченного органа устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение суда в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы Фонда и Жигалова С.В.  – без удовлетворения.

Жигалова С.В. позицию относительно апелляционной жалобы Фонда не высказал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части возложения на Фонд обязанности по перечислению денежных средств в сумме 14 848 945,04 руб. и в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора Жигалова С.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Котельникова А.В., выразившееся в принятии подготовленного ООО «ИнвестАудит» отчета об оценке рыночной стоимости №56.1/Н-20, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемых частях проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений (далее - лицо, имеющее намерение стать приобретателем), направляет заявление о таком намерении (далее в настоящей статье - заявление о намерении) в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - исполнительный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 6 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве установлено, что заявление о намерении направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 201.15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве в целях обеспечения в соответствии со статьями 201.10, 201.11 и 201.15-1 настоящего Федерального закона возможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, жилом доме блокированной застройки, строительство которых завершено, требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены участниками строительства и (или) третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Абзац 2 пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение десяти дней с даты поступления заявления о намерении конкурсный управляющий (внешний управляющий) представляет в арбитражный суд и участникам строительства и (или) третьим лицам, направившим заявление о намерении (заявитель), расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок или стоимости передаваемых жилых помещений и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений).

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела расчету, общая сумма непогашенных текущих обязательств составляет 14 276 187,55 руб.; сумма требований кредиторов 1 и 2 очереди реестра - 572 757,49 руб.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, после передачи Фонду имущества (объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним), иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по текущим платежам, у ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» не останется. 

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у должника иного имущества, помимо заявленного к передаче, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Фонд обязанности перечислить в порядке статьи 201.15 Закона о банкротстве денежные средства в сумме 14 848 945,04 руб., в том числе: 14 276 187,55 руб. на погашение текущих обязательств и 572 757,49 руб. на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

При этом правомерно отклонив доводы Фонда  о возможности погашения данных расходов и удовлетворения требований  кредиторов первой и второй очереди за счет имущества должника, подлежащего возврату в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности в соответствии с определением арбитражного суда от 13.03.2020 по настоящему делу в виде возврата имущества - 89/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 367 кв.м. кадастровый № 59:01:1713019:33, рыночной стоимостью 12 657 000,00 руб. согласно отчету № 2159/2-19 от 04.03.2020, размещенному на ЕФРСБ, в связи с тем, что до настоящего момента указанное определение в законную силу не вступило, обоснованно отметив право Фонда на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в данной части по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в случае возвращения в конкурсную массу должника 89/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 367 кв.м., кадастровый № 59:01:1713019:33.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не соглашается с определенной судом суммой обязательств, подлежащей погашению Фондом в порядке статьи 201.15 Закона о банкротстве, полагая, что компенсации подлежат только расходы в сумме 2 091 668,96 руб., включающие в себя: судебные расходы по делу о банкротстве в размере 103 551,2 руб., вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 207 743 руб.; расходы по оплате деятельности лиц, привлечение которых является обязательным (публикации в Коммерсанте, публикации на ЕФРСБ, оценка имущества) в размере 207 617,27 руб., а также реестровые требования 1, 2 очереди в размере 572 757,49 руб.

В силу пункта 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве в целях реализации механизма погашения требований участников строительства в соответствии с нормами действующего Закона о банкротстве, требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены участниками строительства и (или) третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд.

Норма пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусматривает необходимость перечисления денежных средств для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, а также требований кредиторов первой и второй очереди.

Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам регулируется пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рассматриваемом случае аргументированных и документально подтвержденных возражений относительно обоснованности понесенных расходов и их размера ни Фондом, ни иными, участвующими в деле о банкротстве, лицами приведено не было. 

Конкурсным управляющим Котельниковым А.В., в свою очередь, представлено надлежащее документальное подтверждение факта несения необходимых и непосредственно связанных с процедурой банкротства должника расходов на общую сумму 14 276 187,55 руб., и оснований для вывода о том, что те или иные из понесенных расходов являются неотносимыми к процедуре банкротства должника или необоснованными, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, общую сумму текущих расходов, непосредственно связанных с процедурой банкротства и необходимую для перечисления на специальный счет, суд первой инстанции обоснованно определил в размере 14 276 187,55 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Управляющим в материалы дела представлены доказательства, даны пояснения в обоснование необходимости привлечения специалистов и работников, что было вызвано необходимостью достижения целей конкурсного производства, обеспечения сохранности и содержания имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, для проведения процедуры банкротства застройщика многоквартирного дома, учитывая порядок предъявления требований участниками строительства конкурсному управляющему, привлечение специалистов и производство работ, оплата которых в данном случае включена судом первой инстанции в размер текущих платежей, подлежащих возмещению Фондам, являлось не просто обоснованным, а необходимым для осуществления процедуры банкротства застройщика и обеспечения сохранности объекта незавершенного строительства для последующей его передачи, в связи с чем,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при таких обстоятельствах, имеются все основания для возложения на Фонд обязанности перечислить на специальный счет должника денежные средства в сумме 14 276 187,55 руб. для погашения требований по текущим платежам,  которая не превышает десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Иного источника погашения данных расходов суд не усматривает и  полагает невозможным допустить ситуацию, при которой данные расходы будут фактически возложены на конкурсного управляющего, поскольку это приведет к невозможности утверждения арбитражных управляющих на столь социально значимые процедуры. 

При этом, системное толкование пункта 5 статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве указывает на необходимость выплаты всей суммы текущих платежей приобретателем имущества.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе Фондом не приведено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой Фондом части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается требования кредитора Жигалова С.В. о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Котельникова А.В., выразившихся в неправомерном принятии им отчета об оценке рыночной стоимости от 15.10.2019 №56.1/Н-20, выполненного ООО «ИнвестАудит», для целей передачи объекта незавершенного строительства - 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ким, д.14, то в данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении жалобы кредитора. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что обращаясь в арбитражный суд жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор фактически выразил несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости от 24.08.2020 №56.1/Н-20, выполненным оценщиком ООО «Инвест-Аудит», согласно которому рыночная стоимость незавершенного строительством многоквартирного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Ким, д.14 по состоянию на 10.08.2020 определена в размере 175 588 000 руб. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом, следует отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71  АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Анализ этого определения позволяет сделать вывод о том, что под рыночной стоимостью законодателем понимается единственная цена, являющаяся максимально возможной для данного типа имущества, сложившаяся в конкретный временной момент на конкретном рынке.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в том числе перечень информации, указываемой в отчете, содержатся в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 указанного Закона требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются также стандартами оценочной деятельности.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах оценщиков выявлено не было, отчет оценщика достаточно мотивирован, выводы ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами, содержат ссылки на материалы и источники получения информации, в отчете имеются ссылки на примененный метод исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  достоверности, содержащихся в представленном в материалы дела отчете об оценке рыночной стоимости от 15.10.2019 №56.1/Н-20, сведений, в силу чего данный отчет обоснованно признан надлежащим доказательством. 

Не соглашаясь с расчетом оценщиков с точки зрения примененного ими для расчета стоимости имущества процент физического износа незавершенного объекта строительства (20%) и степень завершенности объекта (68,69), кредитор не представил доказательств его неправомерности, несоответствия требованиям действующего законодательства, допущения в расчете арифметических ошибок (статья 65 АПК РФ).

При этом, определяя экспертно в размере 20% степень физического износа, оценщик исходил из предполагаемого срока сдачи объекта – 2 квартал 2018 г., учитывал, что объект не был надлежащим образом законсервирован, в связи с чем, подвержен ускоренному износу конструкций, применил показатели Шкалы экспертных оценок технического состояния зданий, сооружений применительно к объекту оценки, исходя из технического состояния объекта, как хорошее (мелкие повреждения, как во внутренних помещениях, так и снаружи, в т.ч инженерных коммуникаций (требуется проведение косметического ремонта), что составляет степень фактического износа от 15 до 30 процентов. Процентов накопительного износа определен по формуле также в 20 %, функциональный и внешний износ определены в 0%, что в совокупности было учтено при расчете стоимости объекта оценки. Расчет процента степени завершенности приведен в таблице 44 отчета, исходя из удельного веса конструктивных элементов дома по отношению к зданию (в процентном соотношении) и степени  его готовности (также в процентном соотношении), что соотносится со справочными и нормативными материалами, сборниками КО- Инвест, какого –либо иного расчета, свидетельствующего о том, что степень готовности объекта составляет 82%, как указывает на это кредитор Жигалов С. В. в материалах дела не имеется, данная степень готовности объекта определена приблизительно при разработке плана внешнего управления, в связи с чем, не может быть принята в качестве достоверной.

Доводы о том, что оценщики необоснованно отказались от использования сравнительного и доходного подхода подлежат отклонению, поскольку на стр.135-138 отчета оценщики достаточно подробно обосновывают основания отказа от использования указанных подходов, при этом, по общим правилам, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

При этом, кредитор и не указал, как повлияло на результат оценки неприменение при оценке спорного объекта сравнительного и доходного подхода.

Экспертом был использован затратный метод, как наиболее эффективный для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку такой метод основывается на принципе замещения, из которого следует, что покупатель не заплатит за недвижимость больше той суммы, которую нужно будет потратить на приобретение земельного участка и строительства объекта на нем. При этом в рамках затратного подхода стоимость земельного участка определялась методом сравнения продаж.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы Жигалова С.В. на вменяемое конкурсному управляющему действие (бездействие) отказано судом правомерно, поскольку нарушения прав и законных интересов как данного лица, так и должника и конкурсных кредиторов судом не установлено.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года

по делу №А50-9699/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев