ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13363/2015

г. Вологда

04 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2017 года по делу № А66-13363/2015 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

внешний управляющий муниципальным унитарным предприятием «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный» (местонахождение: 171090, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                      ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, Должник) ФИО3, ссылаясь на статьи 16, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10.07.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 710 947 руб. 25 коп. и об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

Определением от 29.12.2017 урегулированы возникшие разногласия, указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 710 947 руб. 25 коп. относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей; изменена календарная очередность погашения текущих платежей, а именно требования по выплате заработной платы работникам Предприятия подлежат погашению в первоочередном порядке в составе требований второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (местонахождение: 171158, 

<

...>;                                   далее – уполномоченный орган) с судебным актом в части приоритетного погашения требований по заработной плате не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его в указанной части отменить и отказать в погашении требований по выплате заработной платы работникам Должника в первоочередном порядке в составе требований второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По мнению подателя жалобы, внешним управляющим не представлено доказательств наличия исключительных оснований, которые позволили бы разрешить вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Решением от 26.03.2018 внешнее управление прекращено; Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, решением                 от 10.12.2015 Предприятие признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 03.11.2016 в отношении Предприятия введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Внешний управляющий, ссылаясь на наличие разногласий с уполномоченным органом в отношении порядка удовлетворения текущих платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя требование о приоритетном погашении требований по заработной плате перед требованиями по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиум Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее – Обзор). Поэтому                 в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4                статьи 134 Закона о банкротстве данная основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, судом, рассматривающим дело о банкротстве, может быть разрешен вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения.

В силу указанных разъяснений, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 40.1 названного постановления Пленума изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В материалах дела усматривается, что на дату обращения с                         настоящим заявлением размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшей в более ранние сроки, составлял 5 710 947 руб. 25 коп., денежные средства на основной счет Должника поступают от хозяйственной деятельности, но их недостаточно для выплаты заработной платы работникам Предприятия, продолжающим трудовую деятельность, и погашения указанной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поэтому при соблюдении календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди заработная плата в течение длительного времени выплачиваться не будет.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело документов в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что имеют место исключительные основания, такие как угроза остановки Предприятия, являющегося субъектом естественных монополий в сфере деятельности по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд, сбору и обработке сточных вод, увольнения продолжающих трудовую деятельность работников Должника, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения спорного требования арбитражного управляющего.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, вопреки мнению подателя жалобы это положение не                   будет длиться постоянно. Продажа в ходе конкурсного производства                    (введено 26.03.2018) имущества Предприятия позволит восстановить очередность погашения текущих требований второй очереди. 

Апелляционный суд считает, что доводы уполномоченного органа не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления внешнего управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2017 года по делу № А66-13363/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев