ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28922/2020

21 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.07.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19348/2020)  Завьялова Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 о прекращении производства по делу № А56-28922/2020(судья  Лобова Д.В.), принятое по  заявлению гражданина Завьялова Дмитрия Евгеньевича о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 13.04.2020 поступило заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 признано необоснованным заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2. Возвращены ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 01.07.2020 отменить, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по заявлению у суда не имелось. Податель жалобы просит признать его заявление обоснованным и ввести в отношении него процедуру реализации имущества, поскольку размер неисполненных обязательств превышает 500 000 руб., имеющийся доход не позволит выплатить задолженность перед кредиторами. Должник отмечает, что при заключении кредитных договоров он работал и был уверен в том, что его денежных средств будет достаточно для исполнения кредитных обязательств, однако с учетом изменившейся ситуации и семейным положением (наличия трех детей на иждивении), при отсутствии собственного жилья и несения дополнительных расходов, при отсутствии возможности перекредитоваться по кредитным обязательствам, как полагал должник, возникли объективные сложности с исполнением обязательств, что обусловило его обращение с заявлением о банкротстве. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времен и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО2  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по фактическим обстоятельствам, просил отменить определение суда и ввести соответствующую процедуру в отношении должника. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что ФИО4 не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, не были представлены. Оснований для признания должника неплатежеспособным и введения соответствующей процедуры, по мнению суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, статьей 213.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности реализации права гражданина на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве судом выносится определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина (либо процедуры реализации имущества должника); о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование наличия признаков банкротства кредитор ФИО2  ссылался на то, что  размер неисполненных  им денежных обязательств (как с наступившим сроком исполнения, так и не наступившим) в совокупности составил 553 353,76 руб., в том числе, сумма просроченной задолженности на момент подачи заявления  составила 26 611,20 руб. 

В обоснование позиции, подтверждающей наличие задолженности, заявителем представлены справки, которые на момент подачи заявления в суд были актуальными:  справка о наличии задолженности в размере 201 674,43 руб. (на 07.02.2020 г.) по договору № 0701-Р-733419936 от 12.03.2013 г. перед ПАО Сбербанк ; справка о наличии задолженности в размере 57 177,38 руб. (на 05.02.2020 г.) по договору № 0024732190 от 12.09.2012 г. перед АО «Тинькофф Банк» (п. 12 Приложения к заявлению); справка о наличии задолженности в размере 128 127,15руб. (на 10.02.2020 г.) по договору № 2415248389 от 03.09.2019 г. перед ПАО «Совкомбанк»; справка о наличии задолженности в размере 48 241,86 руб. (на 10.02.2020 г.) по договору № 2394785141 от 24.08.2019 г. перед ПАО «Совкомбанк»; справка о наличии задолженности в размере 5 512,19 руб. (на 13.02.2020 г.) по договору № 2873658126 от 10.01.2019 г. перед АО «ОТП Банк»; справка о наличии задолженности в размере 61 197,00 руб. (на 13.02.2020 г.) по договору № 63753573248 от 21.02.2019 г. перед ООО КБ «Ренессанс Кредит»; справка о наличии задолженности в размере 45 886,90 руб. (на 21.02.2020 г.) по договору № 4039-0767-071-15408-810/19ф от 19.12.2019 г. перед ООО МФК «Пойдем»; справка о наличии задолженности в размере 5 536,85 руб. (на 13.02.2020 г.) по договору № МТСШОП269108/008/19 от 14.08.2019 г. перед ПАО «МТС-Банк».

Таким образом, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

Документально подтвержденных сведений о том, что ежемесячный доход должника на момент рассмотрения судом первой инстанции его заявления   позволял оперативно исполнить денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности, в том числе и посредством добровольного исполнения обязательств по кредитным договорам, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ФИО2 работает в ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» и средний ежемесячный доход должника (с учетом уплаченных налогов) за 2017 г. составлял 55 624,11 руб., за 2018 г. - 61 786,60 руб., за 2019 г. - 64 644,39 руб.

На момент заключения кредитных договоров с ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» должник был трудоустроен и полагал, что денежных средств на погашение ежемесячных платежей по кредитным обязательствам будет достаточно, что послужило основанием для заключения кредитных договоров. Изначально ФИО2 своевременно исполнял обязательства перед кредиторами по погашению кредиторской задолженности, однако, с рождением второго и третьего ребенка, расходы должника существенно увеличились, финансовая нагрузка по содержанию себя, троих детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказалась для ФИО2 непосильной. Собственного жилья, как следует из заявления,  должник не имеет и вынужден дополнительно  оплачивать аренду квартиры в размере 20 000 руб. ежемесячно, а также нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. ФИО2 пробовал перекредитоваться под более низкие проценты, но получал от банков (кредитных организаций) отказ. Должник дополнительно оформил кредитные договоры с целью погашения уже имеющейся задолженности, но данные действия в последующем привели лишь к увеличению суммарной задолженности и количеству кредиторов. С учетом установленного законодательством прожиточного минимума для соответствующего региона (Ленинградской области - от 10 701 руб. на детей и 12060 руб. на трудоспособного гражданина на первый квартал 2020 года), получаемых ФИО2 доходов от трудовой деятельности, при наличии соответствующих расходов на оплату наемного жилья, апелляционный суд полагает  недостаточным объемом, позволяющим должнику в полной мере исполнять имеющиеся обязательства перед кредиторами. При этом апелляционный суд полагает, что в условиях фактической невозможности осуществить перекредитование, наряду с отсутствием объективных данных о возможности дополнительного трудоустройства, заявление ФИО2 представляется обоснованным, при отсутствии достаточных оснований полагать о возникших у должника временных трудностей либо злоупотребления соответствующим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. 

Вышеуказанные обстоятельства на стадии проверки судом первой инстанции обоснованности требования кредитора формально  свидетельствовали о наличии у ФИО2  признаков банкротства. Оснований полагать, что должник в полной мере способен в непродолжительное время рассчитаться по всем своим обязательствам,  не усматривается, тогда как должник вправе подать соответствующее заявление в случае предвидения ситуации своей неплатежеспособности.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает  введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин заведомо  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что заявление должника  соответствует требованиям  Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, полагая, что на указанной стадии  должник ФИО2, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами. Апелляционный суд исходит из того, что доход соответствующей семьи складывается из совокупности извлекаемых доходов супругов, в условиях учета наличия детей, выплаты различных социальных пособий, материнского капитала, доходов от трудовой деятельности, имеющегося имущества. В этой связи вопрос о необходимости непосредственного введения процедуры реализации имущества, по мнению апелляционного суда, представляется преждевременным, притом, что объем реальной задолженности может быть установлен и по факту предъявления требований соответствующих кредиторов, в условиях рассмотрения должником с участием финансового управляющего и кредиторов вопроса о возможности предложения плана реструктуризации задолженности.   

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопросы необходимости дальнейшего поиска и возможной оценки имущества и активов должника, могут быть дополнительно рассмотрены в рамках дела о банкротстве на стадии принятия решений о необходимости реализации имущества должника либо при оценке достаточности активов для погашения требований кредиторов, предъявивших к должнику соответствующие требования. 

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

Для утверждения финансовым управляющим представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 190031, г. Санкт-Петербург, а/я 337), (ИНН 

<

***>) с указанием о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО5  изъявил своё согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.     

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего,  суд апелляционной  инстанции, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве,  приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона №127-ФЗ и утверждает ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Каких-либо претензий и возражений относительно данной кандидатуры финансового управляющего не представлялось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта. 

Вопросы дальнейшего движения дела, в том числе относительно проведения судебных заседаний по процедуре банкротства, отнесены законом к прерогативе и компетенции суда первой инстанции и подлежат разрешению данным судом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2020 по делу №  А56-28922/2020  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворить.

Ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО2.  

Утвердить финансовым  управляющим должника  ФИО2 ФИО5, члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 190031, г. Санкт-Петербург, а/я 337), (ИНН 

<

***>), с единовременным вознаграждением в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за счет средств должника. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова