АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15523/2022

г. Владивосток

29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком СМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 235 367 рублей 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, предприниматель) обратилась  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком СМ" (далее – ответчик, общество)  о  взыскании 206 200 рублей основного долга и 29 167 рублей неустойки, начисленной за период с 28.07.2020 по 28.06.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

 Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 25.10.2022, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем, суд, в порядке пункта  2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела суд установил следующее.

Как следует из иска, 01.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был предварительно согласован и передан на подпись заказчику проект договора подряда № 03-06/20.

Согласно договору, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу слаботочных систем на складах обеспечения АО «Дальневосточный завод «Звезда» в г. Большой камень, в соответствии с условиями договора и сметой к договору, а заказчик оплатить фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1  проекта договора стоимость работ определена локальным сметным расчётом (приложение №1) к договору и составляет 1 433 104 рублей.

Заказчик обязан принять надлежащим образом выполненные работы в течение трех дней и работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-сдачи (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 проекта договора предусмотрено, что в случае отказа, либо уклонения заказчика от подписания акта приема - сдачи работ, при отсутствии мотивированных письменных претензий по объему и качеству выполненных работ, по истечении срока приемки, работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Впоследствии договор между сторонами заключен не был.

Истец выполнив  в период с 01.05.2020 по 15.06.2020 работы (монтаж коробов: стальных сечением до 200x300 мм, монтаж металлорукава или труб п/э для эл. проводок диаметром до: 16-30 мм, затяжка провода, кабеля в трубы, в эл. короба, в кабель-каналы),  направил  ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2020, счет на оплату № 210 от 15.06.2020. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению о вручении, письмо истца вручено адресату 27.07.2020.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 150 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  №7 от 17.06.2020, с назначением платежа: оплата по договору подряда № 03-06/20 от 01.05.2020.

Задолженность за выполненные истцом для ответчика работы в размере 206 200 рублей до настоящего времени обществом не погашена. 

Полагая, что ответчик уклонился от приемки, подписания акта выполненных работ и их оплаты, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2 и 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. 

При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

  Исходя из обстоятельств дела, в отсутствие подписанного  сторонами договора, при фактическом выполнении истцом подрядных работ, их принятия и частичной отплатой ответчиком, суд признает, что между истцом и ответчиком  фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами  §1  главы 37 ГК РФ. 

 В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В отсутствии мотивированного отказа от приемки работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Исследовав  доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке стать 71 АПК РФ,  суд полагает факт выполнения  спорных работ на сумму 206 200 рублей подтвержденным. 

  При рассмотрении спора ответчик каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ  на сумму  206 200 рублей  не представил, делающих невозможным их использование по назначению.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом для ответчика подрядных работ в заявленном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 206 200 рублей.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 29 167 рублей неустойки, начисленной за период с 28.07.2020 по 28.06.2022, рассчитанной по правилам статьи  395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате выполненных работ, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки (процентов). 

Между тем,  рассматриваемое требование подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем,  заявленное  истцом требование о взыскании процентов, является обоснованным только в части процентов, подлежащих начислению до 31.03.2022.

В этой связи, суд осуществил самостоятельный перерасчет санкций и установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 31.03.2022 и составляют 22 085 рублей 59 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании санкций суд отказывает. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоком СМ" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 206 200  рублей  основного долга, 22 085 рублей 59   копеек процентов, начисленных за период с  28.07.2020 по 31.03.2022, а также 7 475 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета   22   рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 94 от 06.09.2022. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                       Плеханова Н.А.