АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13660/2022

г. Курган

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Розиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Курганской области в лице ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третьи лица:  1. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2. Главное управление социальной защиты населения Курганской области, 3. Управление Федерального казначейства по Курганской области, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2022, диплом, удостоверение, 

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области (далее – ответчик) о взыскании за счет казны убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг (электрической энергии) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в Юргамышской районе Курганской области в размере  1 721 319 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере  30 213 руб.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, в котором изложена позиция согласия с расчетами истца, отсутствия возражений по размеру заявленных исковых требований, поддержании остальных доводов, ранее изложенных в отзыве, об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что позиция по иску не изменилась, дополнительных доказательств в обоснование размера требований в отличие от ранее приложенных к претензии на материальном носителе (диске), впоследствии представленных приложением к иску суду и в том же объеме ответчику, истец в адрес ответчика не направлял, определиться с верностью расчетов ответчик мог как при получении претензии, так и при получении иска с приложениями, намерения добровольно выполнить требования истца ответчик не выражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме исходя из следующего. 

Судом установлено, что акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»  является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку (продажу) электрической энергии потребителям на территории Курганской области.

В число потребителей истца входят и потребители, которым на основании Федерального закона Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки должна предоставляться льгота по оплате коммунальной услуги - электрической энергии.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2021 истец надлежащим образом исполнял обязательство по предоставлению льгот многодетным семьям, путем предоставления скидки в размере 30% по оплате за электроснабжение (в том числе на общедомовые нужды), проживающим на территории Юргамыщского  района Курганской области, в результате чего у истца образовались убытки в размере 1 721 319 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации. 

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.04.2000 № 98-О, следует также констатировать, что необходимость исполнения публичным образованием возложенной на него федеральным законом обязанности по своевременному правовому регулированию и исполнению нормативных предписаний с целью недопущения необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод не может быть поставлена в какую-либо зависимость от наличия денежных средств, необходимых для реализации его положений.

Отсутствие бюджетного финансирования при наличии доказательств фактического предоставления льгот гражданам не может являться основанием для неисполнения обязанности по их возмещению. Организация, предоставившая льготы, вправе потребовать от соответствующего государственного органа исполнить обязательство, возложенное в силу закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В силу подпункта «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей установлены скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

В пункте 3 названного Указа Министерству финансов Российской Федерации поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей). 

Таким образом, названными изменениями к предмету ведения субъекта федерации, в настоящем споре таким выступает Департамент финансов Курганской области, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей. 

Статьёй 26.3.1 Федерального закона № 184-ФЗ «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения» внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации», в соответствии с которой полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1). 

В соответствии с разъяснениями в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статьей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. 

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. 

Согласно пункту 18 названного постановления, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. 

Следовательно, средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Поскольку обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесено к совместному ведению бюджетов, то обязанность по реализации относится к субъекту Российской Федерации с последующей компенсацией из федерального бюджета в порядке межбюджетных трансфертов. 

Толкование положений статьи 26.3.1 Федерального закона № 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 и 11.12.2015, согласно которым в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации. 

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации. 

В связи с чем, выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации. 

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, не относящиеся к предмету ведения субъекта Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов. 

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг. 

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указал, что в претензии истцом не был представлен подробный расчет суммы требований, что лишило ответчика возможности проверить расчет и в досудебном порядке урегулировать спор, в представленном истцом расчете суммы убытков при обращении с иском в суд не указаны объемы потребленного ресурса и тарифы, в связи с чем расчет ответчик также проверить не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истец, как ресурсоснабжающая компания, производил начисление платы гражданам на основании данных показаний приборов учета либо расчетным способом с применением соответствующего тарифа, действовавшего в спорный период в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставляя при этом скидку 30% потребителям, имеющим право на получение льготы.

При этом сведения об оспаривании тарифов, объемов потребления указанными в расчете потребителями, проживающими на территории Юргамышского района, за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому спору определение объемов потребления и размер тарифа не входит, при этом истцом представлены как подробные расчеты, так и документы - основания для предоставления скидки по каждому из указанных в расчете потребителю, названный довод ответчика судом отклоняется.

Таким образом, расчет истца признается верным и соответствующим материалам дела.

Относительно довода ответчика о не соблюдении претензионного порядка суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату обращения в суд) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

 Истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 30% от стоимости потребленных коммунального ресурса, которую в полном объеме должен был оплатить гражданин-потребитель, если бы не относился к категории граждан, имеющих право на указанную льготу. При этом истец такие убытки не понес бы, в случае если на территории Курганской области действовал соответствующий нормативный акт, согласно которому ресурсоснабжающей компании производились бы перечисления денежных средств в соответствии с бюджетным законодательством в счет возмещения предоставленных гражданам льгот. 

Суд также принимает во внимание, что до обращения с иском АО «ЭК Восток» направило в адрес Департамента финансов претензию от  08.07.2022 с требованием возместить недополученные денежные средства.

Ответчик указал, что на данную претензию ответил (реквизиты письма № 08-34/исх.21-2357/22 от 05.08.2022), предложив истцу представить подробный расчет суммы требований для проверки его правильности, на которое истец не ответил.     При этом, указанное письмо в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать спор, возместить истцу недополученные доходы в досудебном порядке.

Кроме того, во внимание принимается и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения данной категории дел в Арбитражном суде Курганской области, аналогичные требования ресурсоснабжающих организаций ответчиком активно оспариваются.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка признается необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

Оценивая представленные доказательства, пояснения представителя истца, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 16.08.2022 истцу зачтены в счет оплаты  государственной пошлины по настоящему делу денежные средства в общей сумме 30 213 руб. на основании справки на возврат государственной пошлины от 22.03.2022 по делу № А34-11031/2022. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в общей сумме 1 721 319 руб. 91 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 213 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 637 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета.

            На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Курганской области в лице ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Курганской области в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, вызванные предоставлением льгот проживающим в 

<

...> многодетным семьям по оплате коммунальных услуг (электрической энергии) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере  1 721 319 руб. 91 коп.,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 213 руб.

Вернуть акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 637 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

           В полном объеме решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

 

Судья

Н.В. Аврамова