АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15021/25

16 сентября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 сентября 2025  года

Полный текст решения изготовлен            16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальному образованию «Город Батайск» в лице Администрации города Батайска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие сторон,

установил:

публичное  акционерное  общество «Россети Юг» обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Батайск» в лице администрации города Батайска Ростовской области за счет казны муниципального образования «Город Батайск» задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2024 года – июль 2024 года в размере 262 006,03 руб., пени с 21.03.2024 по 20.03.2025 в размере 128 914,72 рублей,  пени за каждый день просрочки оплаты, начиная с 06.07.2024 по день фактического исполнения обязательства на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации №35-ФЗ от 26.03.2023 «Об электроэнергетике».

Определением суда от 26.06.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2024 года – июль 2024 года в размере 262 006,03 руб., пени с 21.03.2024 по 04.06.2025 в размере 161081 руб.,  пени за каждый день просрочки оплаты, начиная с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательства на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации №35-ФЗ от 26.03.2023 «Об электроэнергетике».

Протокольным определением суда от 19.08.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать  задолженность за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2024 года – июль 2024 года в размере 262 006,03 руб., пени с 21.03.2024 по 19.08.2025 в размере 165 640,52 руб.,  пени за каждый день просрочки оплаты, начиная с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательства на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации №35-ФЗ от 26.03.2023 «Об электроэнергетике».

Стороны явку представителей  в судебное заседание не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 02.09.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать  задолженность за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2024 года – июль 2024 года в размере 262 006,03 руб., пени с 21.03.2024 по 02.09.2025 в размере 170 719,41 руб.,  пени за каждый день просрочки оплаты, начиная с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации №35-ФЗ от 26.03.2023 «Об электроэнергетике».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска является собственником электросетевого хозяйства (кабельные линии протяженностью 953 м по адресу 

<

...> кадастровый номер 61:46:0010201:5710).

Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-24925/2018, а также А53-28852/2019 установлено, что собственником линий электропередачи, протяженностью 953 м, расположенных по адресу 

<

...> является муниципальное образование «Город Батайск» (Администрация г. Батайск).

Факт нахождения указанных объектов электросетевого хозяйства в муниципальной собственности УЖКХ г. Батайска не подлежит доказыванию, так как подтверждается рядом судебных актов, имеющих в силу процессуального законодательства, преюдициальное значение для настоящего спора.

С использованием вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии присоединенным к данным сетям потребителям.

Так за период с февраля по июль 2024 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в размере 5 899  кВтч на общую сумму 262 006,03 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается судебными актами по делам А53-11107/2024 (февраль 2024), А53-16387/2024 (март 2024), А53-20288/2024 (апрель 2024), А53-24133/2024 (май 2024), А53-28532/2024 (июнь 2024), А53-34337/2024 (июль 2024). В рамках указанных дел с УЖКХ г. Батайска в пользу гарантирующего поставщика (ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону») за аналогичный период взыскана стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В рамках указанных дел с УЖКХ г. Батайска в пользу гарантирующего поставщика (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») за аналогичный период взыскана стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 06.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее–ФЗ №35) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В силу пункта 2 статьи 26 ФЗ №35 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электрической энергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из ст. 3, п.п. 2, 3 ст. 26 ФЗ №35-Ф3, п.п. 2, 6, 14-15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее- Основные положения).

Правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование п. 129, 130, абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, а также п. 50 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861.

Согласно правовой позиции указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, пунктами 129,130 Основных положений №442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В указанном постановлении отмечено что «в отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено», а «сетевая организация в праве самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца».

Ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска является не сетевой организацией, а иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, в отсутствие письменного договора между сторонами, в силу толкования вышеизложенных норм и позиции ВС РФ, ответчик обязан оплатить истцу фактические услуги по передаче электрической энергии.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 №14 («Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска обязан оплатить ПАО «Россети Юг» фактически полученные услуги по передаче электрической энергии.

Фактический объем потерь за период с ноября 2023 года по январь 2024 года, образовавшихся в сетях ответчика, установлен и подтвержден судебными актами в рамках судебных споров между ответчиком и гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону») по делам №А53-47869/23 (ноябрь 2023 года), №А53-2855/24 (декабрь 2023 года), №А53-7858/24 (январь 2024 года).

Учитывая изложенное, задолженность Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска перед ПАО «Россети Юг» за услуги по передаче электрической энергии за период с февраль 2024 года – июль 2024 года составляет 262 006,03 руб.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за период  февраль 2024 года – июль 2024 года за услуги по передаче электрической энергии в сумме 262 006,03 руб.  законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по передаче истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 21.03.2024 по 02.09.2025 в размере 170 719,41 рублей (уточненные требования).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пятому абзацу пункта 2 статьи 26 ФЗ №35 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом уточненный расчет проверен и признан верным.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Ответчики о снижении размера неустойки в суде не заявили, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представили.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени за период с 21.03.2024 по 02.09.2025 в размере 170 719,41 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 262 006,03 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2025 по день фактической оплаты на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ №35.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 219 412, 93 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2025 по день фактической оплаты на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ №35.

На основании изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судом отмечается следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании части 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, согласно пунктам 1.1 и 1.2  Положения  об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Батайска и входит в структуру Администрации города Батайска, учредителем которого является муниципальное образование «Город Батайск» в лице Администрации города Батайска.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с  муниципального образования «Город Батайск» в лице Администрации города Батайска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума № 13 заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Обязанность УЖКХ г. Батайска по оплате задолженности возникла в связи с неисполнением обязательства по оплате, задолженности в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание задолженности надлежит осуществлять непосредственно с УЖКХ г. Батайска за счет средств бюджета, но не казны муниципального образования, при этом при недостаточности денежных средств у УЖКХ г. Батайска задолженность надлежит взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования в лице администрации, как главного распорядителя бюджетных средств и органа общей компетенции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения №7664 от 04.04.2025  уплачена государственная пошлина в размере 24 546 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Батайск» в лице Администрации города Батайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Батайск» в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 262006,03 руб., пени в размере 170719,41 рублей, пени, начисленные на сумму долга 262006,03 руб. в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 03.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24546 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина